Решение № 365 от 07.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Велико Търново, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20224110201436 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Х. Г. с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. М. Г. П. – АК Пловдив против Наказателно постановление № 2210500224 от 26.10.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите - гр. Велико Търново с което за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закон за горите (ЗГ), на основание чл.266, ал.1, пр.4 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. П. – АК Пловдив. Заема становище за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди, че административното нарушение не е доказано.

Заема становище, измерването на обема дървесина е извършено от различни лица в различни условия. Твърди се нарушения при извършване на замерването. Твърди се нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАНН, като се твърди, че са водени две паралелни производства. Претендират разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юк Ц. – заемат становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърдят че не са налице нарушения при издаване на НП, оспорват възраженията за нарушения при измерването, като заемат становище, че то се извършва по реда на Наредба 1 за контрол и опазване на горските територии. Претендират разноски в минимален размер.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия В, 1

№007810 от дата 27.04.2022 г. с актосъставител П. П. П. горски инспектор при РДГ гр. Велико Търново в присъствието на свидетеля И. Ц. Н..

Актът е връчен на жалбоподателя лично. Вписано е ръкописно възражение „Не разбирам от „кодици““. Постъпило е писмено възражение, че при измерване не са били взети предвид празнините в товара.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 27.04.2022 г. М. Х. Г. транспортира 10 /десет/ пространствени куб. м. технологична дървесина от дървесен вид цер и благун с дължина 2.2 м., непридружени с превозен билет.

Нарушението е осъществено с товарен автомобил "Скания" с peг. № В7827ТА и ремарке с peг. № В3608ЕН. Нарушението е извършено на територията на РДГ - Велико Търново, ТП ДГС "Болярка", община Велико Търново, гр.

Велико Търново, паркинг "Кроношпан" - България. Дървесината, предмет на нарушението, както и автомобилът, средство на нарушението в едно с ремарке са задържани и оставени за съхранение с Разписка за отговорно пазене на вещи Серия В № 001847 от 27.04.2022 г. на М. Х. Г. - нарушител.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закон за горите (ЗГ), на основание чл.266, ал.1, пр.4 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на нарушение по чл.33, ал.2 от ЗАНН. Видно е от приложените по преписката писмени доказателства, че до Районна прокуратура гр. Велико Търново е било изпратено сигнално писмо изх. № РДГ05-4032/29.04.2022 г. (лист 57 – 58 от делото) с предложение за образуване на наказателно производство за престъпление по чл.235 от НК.

Макар в сигналното писмо да е описана установената по преписката фактическа обстановка следва да се има предвид, че престъплението по чл.235 от НК от обективна страна не се покрива с административното нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Престъплението по чл.235 от НК във всичките му изпълнителни деяния защитава обществените отношения по повод незаконен (без надлежно разрешение)сечене, събиране, добив, вземане, извозване и др. дейности от горския фонд с дървен материал, което съответства на нормите на чл.108 от Закон за горите. В този смисъл, правилно не е било прекратено административно наказателното производство по реда на чл.33, ал.2 от ЗАНН, а е изпратено сигнално писмо предвид, наличието на данни за престъпление по чл.235 от НК.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.

Същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

2

По делото са разпитани в качеството на свидетели П. П. П. – актосъставител и И. Ц. Н.– свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Показанията на свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление. Свидетелите дават допълващи се и взаимно подкрепящи се показания които изцяло се покриват с приетата за установена фактическа обстановка.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е приложил материалния закон като е приел наличието на нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите гласи, че се забраняват покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет. Съгласно чл.

211, ал. 3 от ЗГ собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, или оправомощени от тях лица издават превозни билети за дървесината, която се транспортира от обекта, като съгласно чл.15, ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (Наредба №1 от 30.01.2012 г.) превозният билет удостоверява законния произход на описаната в него дървесина, когато същата се намира на посоченото в билета място на доставка. От събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие се установява, че жалбоподателят е транспортирал технологична дървесина от дървесен вид благун и цер с МПС - товарен автомобил "Скания" с peг. № В7827ТА и ремарке с peг. № В3608ЕН, за която е имало издаден превозен билет № 2116542471 от 27.04.2022 г. /лист 55 от делото/ - за транспортиране на 52 пространствени кубични метра технологична дървесина. При извършена проверка от контролния орган и направеното измерване на количеството на превозваната дървесина се е установило, че превозваното количество е не 52 пространствени кубични метра, а 62 пространствени кубични метра.

За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол Сер. В № 008737 от 27.04.2022 г.

Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице нарушения при извършване на замерването, предвид твърдяното от него нарушение на БДС № 3722/2015 г. Според съда изричната норма на чл.69, ал.5 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии изрично постановява, че за целите на тази наредба дървесината се категоризира и окачествява съгласно българските държавни стандарти освен в случаите, когато с нормативен акт е предвидено друго, докато чл.14 г от същата постановява, че обемът на транспортираната дървесина се определя съгласно действителните й размери. В този смисъл цитираният от процесуалният представител на жалбоподателя БДС № 3722/2015 г. не е приложим в случая относно измерването и определяне на обема на транспортираната дървесина, а относно нейното категоризиране и окачествяване, доколкото в конкретния стандарт се съдържат такива норми.

Видно от превозния билет е, че технологичната дървесина е описана 3 в същите мерни единици – пространствени кубически метри, каквито единици са използвани и при проверката. В този смисъл не е налице основание и по делото не са налице доказателства за твърдяното от процесуалния представител на жалбоподателя различно замерване, тъй като и двете са извършени съгласно изискванията на чл.14в, ал.4, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии – в пространствени кубически метри. В превозния билет не е отбелязано и към него не е приложен протокол по чл.14в, ал.6 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за по-нисък коефициент на плътност от определения в Приложение №7, което означава, че превозваната дървесина е отговаряла на стандартите описани там.

От изложеното по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е транспортирал 10 пространствени кубически метра технологична дървесина от дървесен вид цер и благун, непридружени с превозен билет, което от обективна страна изпълва състава на нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. От субективна страна деянието е извършено умишлено тъй като жалбоподателят е съзнавал и желал настъпването на всички елементи от обективната страна на нарушението. Той като водач на процесното ППС е бил задължен да се убеди, че товарът който превозва съответства на този вписан в превозния билет. Нещо повече очевидно е, че невключените в превозния билет количества дървесина са значителни – 10 пространствени кубически метра, което представлява почти 1/5 от целия товар, което изключва възможността за неумишлено деяние.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице материалноправните предпоставки случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение е типично за вида си, същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Тъкмо обратното превозваната без превозен билет дървесина е в значителен обем.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба и основание чл.266, ал.1, пр.4 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. Съдът намира, че наложеното административно наказание съответства на вида и характера на извършеното нарушение, неговата и на нарушителя обществена опасност. Наложената глоба е в размер малко над минималния – от 50 до 3000 лева, предвиден съгласно действащата към момента на деянието редакция на чл.266, ал.1 от ЗГ (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) и е достатъчен за изпълнение целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди изцяло.

При този изход на делото на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева, определен по реда на чл.37 от Закон за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2210500224 от 26.10.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите - гр.

Велико Търново с което на М. Х. Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закон за горите, на основание чл.266, ал.1, пр.4 от Закон за горите е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА М. Х. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция по горите - гр. Велико Търново сумата от 80,00 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5