Протокол № 1444 от 28.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1444 гр. София, 28.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110129294 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване на 25.10.2021 г. в 13:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. ВЛ. АНГ. – редовно уведомена, не се явява лично, явява се адв. С. с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, явява се управителя М. А. явява се адв.

Т. и адв.

К. с пълномощно от порано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните делото.

/поотделно/:

Да се даде ход на

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА страните чрез процесуалните представители, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, депозирано на 29.09.2021 г., като към датата на днешното съдебно 1 заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

ЕЛ. К. Й. – 62 г., неосъждана, семейна, висше образование, специалност „Икономика на труда“, Счетоводна отчетност, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Тъй като вещото лице е оставило възможност съдът да прецени кой вариант следва да бъде отнесен към настоящия правен спор, считаме че това следва да бъде първи вариант- обезщетение в размер на 2196,38 лв. до 13.09.2021 г., така както е направено искането от ищцовата страна.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като пълно и компетентно, следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, като становището на ответника касае спора по същество и съдът ще вземе предвид същото при постановяването на окончателния съдебен акт и обсъждането на доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., платими от бюджета на съда, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ответника, депозирано на 17.09.2021 г. с приложени към същото 2 броя флаш памет. В становището се изразява мнение относно писмените доказателства по предходно писмено становище на ищцата от 09.09.2021 г. Представят се и поисканите още с отговора доказателства снимки на друг носител, различен от оптичния носител, на който не е проведен оглед поради техническа невъзможност.

АДВ. Т.: Съдържанието на двата броя флаш памет е идентично, като 2 едната е препис за ищцовата страна.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от становището и 1 брой флаш памет на процесуалния представител на ищцата.

АДВ. С.: Запозната съм със становището на ответника. Същият е заявил, че ще се ползва от така представените записи от видеокамерите, които са оспорени от нас с предходно становище по делото. Въпреки че, считам че е негова доказателствената тежест да докаже автентичност на записите, в случай че прецените, че предвид нашето оспорване, тя лежи върху ищцата, моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае със записите от видеокамерите, да даде отговор на въпросите: Има ли някаква намеса в представените по делото записи и ако да в какво се изразява това? Достоверни ли са датата и часът на представените записи и ако да-по какъв начин е установено? Тъй като със становището е направено доказателствено искане по реда на чл. 176 от ГПК, а именно доверителката ми В.А. да се яви в съдебно заседание и да отговори на поставените от ответника въпроси, моля да приемете, че се противопоставям на това искане и моля да не бъде допускано. В исковата молба и в последващото становище по делото, категорично сме изразили становище по всички поставени от ответника въпроси и предвид, че няма неясноти или разминавания в позицията на доверителката ми, изразена по делото, считам същото за ненужно. Още повече, че е постановено след приемането на доклада като окончателен по делото и не е заявено във връзка с дадената възможност на ответника единствено да представи записите от камерите на друг технически носител. Моля огледа на видеозаписите да бъде извършен преди евентуално допускане на съдебно-техническа експертиза. Водим допуснатите ни двама свидетели.

АДВ. Т.: По отношение на оспорването на преклудираност на доказателственото искане, релевирано по реда на чл. 176 от ГПК, категорично се противопоставяме с оглед, че то е направено във връзка с направено самопризнание в предходно становище, изходящо от страна на ищеца, а именно на стр. 5, т. 3, която се намира в първата част на страницата, където изрично се казва, че „доверителката ми е написала това с идеята да се помогне за възстановяване на файловете, които се намират на нейния лаптоп“. Доказателственото искане от наша страна е направено, за да изясним какво е било това предложение и каква е неговата насоченост, и дали всъщност ищцата е искала в замяна прекратяване на трудовото правоотношение на основание „взаимно съгласие“ между страните, за което са представени документи и същите са допуснати.

АДВ. С оглед направеното искане за съдебно-техническа експертиза, заявяваме, че качеството на звука е изключително лош, именно поради автентичността на видеозаписа, с оглед което, ако е възможно, молим 3 техническото лице да извърши звукова обработка, с която да се извърши честотна корекция, компресиране и нормализиране на нивата с цел подобряване на говора, тъй като в самия звукозапис се съдържат много съществени неща, които са изключително важни за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.

АДВ. Т.: Считаме, че доказателствената тежест за доказване твърдяното манипулиране на записите и техническа намеса в тях се носи от страна на ищцата с оглед направеното оспорване и нейните твърдения и това, че тя ще черпи полза от тях. Тъй като от наша страна сме убедени, че не са манипулирани записите и сме ги предостаВ. така, както са свалени от видеосистемата, не се противопоставяме изрично на съдебно-техническата експертиза и оставяме на преценка на съда. Водим допуснатите ни двама свидетели.

По направените доказателствени искания с депозирано становище от 17.09.2021 г., СЪДЪТ НАМИРА следното:

На първо място, следва да бъдат приобщени всички писмени доказателства по делото, доколкото възражения се правят по отношение на тяхната относимост и доказателствена стойност без да се правят искания за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК. Останалите възражения ще бъдат взети предвид от съда при обсъждане на съвкупния доказателствен материал по делото с окончателния съдебен акт.

По отношение на поискания оглед, който е оглед на видеозапис от камери и във връзка с направеното искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, СЪДЪТ НАМИРА, следното:

Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се извършва все още оглед на записите от видеокамерите, но следва да бъде уважено искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение по въпросите, поставени от ищцовата страна, както и по следните следните проси и задачи:

Първо вещото лице да изготви на хартиен носител данни относно думите и речта, които се чуват на записите от охранителните камери и второ вещото лице да посочи дали се разпознават конкретни лица на записите от охранителните камери и в частност вижда ли се на тези записи ищцата В. ВЛ.

АНГ..

В случай, че резолюцията на видеозаписа позволява разпознаване на конкретно лице и с оглед отговора на последния въпрос, на вещото лице следва да бъде издадено съдебно удостоверение, при необходимост, което да му послужи пред органи на МВР, служба БДС за запознаване със снимките от документите за самоличност на ищцата или при необходимост същата да 4 бъде задължена да се свърже лично с вещото лице.

С оглед поставената задача на вещото лице да отговори какви думи чува на видеозаписите, СЪДЪТ НАМИРА за безпредметно експертът да отговори на задачата, поставена на ответната страна.

По отношение на искането по чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно. Така поставени, формулираните въпроси в становището от 17.09.2021 г. реално касаят факти и обстоятелства, вменени на ищцата като дисциплинарно нарушение. Ищцата може и е изразила становище, обстоятелствата, които според работодателя съставляват дисциплинарно нарушение и според съда не следва по реда на чл. 176 да се поставят въпроси относно тези факти, респективно при отказ да отговори на тези въпроси това да доведе до последствията, визирани в ал. 3 на същата разпоредба и по този начин да бъде принудена страната да признае обстоятелства, които с исковата молба реално оспорва. Разпоредбата на чл.

176 е способ за събиране на доказателства, но не и в случаите когато фактите, за които се поставят въпроси са предмет на оспорване със самата искова молба, респективно с отговора на исковата молба. Ето защо СЪДЪТ СЧИТА, че това доказателствено искане е недопустимо по въпросите, така както са формулирани от ответника и следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъдат допуснати до разпит водените в днешното съдебно заседание свидетели от ищцовата и ответната страна.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА всички писмени доказателства, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба; със становище на ответното дружество от 17.09.2021 г. ведно с представена флаш памет с видео и звукови файлове от осъществено видеонаблюдение.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Н. Х., който след като се запознае с представените носители на информация, флаш памет и при необходимост с останалите материали по делото да даде заключение по следните въпроси:

Вещото лице да изготви на хартиен носител данни относно думите и речта, които се чуват на записите от охранителните камери.

Вещото лице да посочи дали се разпознават конкретни лица на записите от охранителните камери и в частност вижда ли се на тези записи ищцата В. ВЛ. АНГ..

5

Има ли някаква намеса в представените по делото записи и ако да в какво се изразява това?

Достоверни ли са датата и часът на представените записи и ако да-по какъв начин е установено?

УКАЗВА на вещото лице да представи справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, доколкото възнаграждението ще бъде изплатено от бюджета на съда.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb75f85f-073c-4c84-ac42-05689eda7a41