Определение № 2965 от 02.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2965 гр. Варна, 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20233100501308 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. К. К. и П. Д. Б., двамата от гр.

Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 604/24.02.2023 год., постановено по гр. дело № 8133/20211 год. по описа на РС-Варна, с което са отхвърлени предявените от двамата въззивници против П. Т. Т. и Е. Т., двамата от гр. Варна активно и субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците В. К. К. и П. Д. Б., двамата от гр.

Варна, са собственици, всеки на по 1/2 ид. част, на недвижим имот, находящ се в с. Куманово, община Аксаково, област Варна, представляващ дворно място с площ 500 кв. м., съставляващо УПИ XVI-251 в кв. 28 по плана на с.

Куманово, при граници: УПИ XI-250, У П И XVII-250 и УПИ Х-252, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда със ЗП 58 кв. м. и РЗП 116 кв. м., и лятна кухня със ЗП 26 кв.м., въз основа на давностно владение, продължило от 2009 год. до предявяване на исковете – 08.06.2021 год.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се обобщено се свеждат до неправилен анализ и преценка на събраните доказателства, както и до необсъждане и пълно игнориране на доказателства относно релевантни за спора факти. Не е съобразено от първоинстанционния съд, че ответницата Е. Т. изобщо не е подала отговор на исковата молба, а в подадения отговор ответникът П. Т. не е оспорил наведените от ищците твърдения за осъществяваното от тях владение на процесния имот.

Неправилно са анализирани и преценени събраните по делото гласни доказателствени средства; в нарушение на процесуалните правила не са кредитирани показанията на ангажираните от двамата ищци свидетели, а са 1 възприети за достоверни показанията на ангажираните от ответниците свидетели, без да бъдат отчетени противоречията в тях, както и противоречията на показанията им с други доказателства по делото.

Отделно от това, в нарушение на процесуалните правила, първоинстанционният съд без да е давал указания към ищците да уточнят /да наведат твърдения/ как са установили фактическа власт върху процесния имот, респ. как им е предадено владението, как им е осигурен първоначален достъп до имота, е формирал извод за неоснователност на исковете за собственост, приемайки, че ищците не са установили горните обстоятелства.

В жалбата въззивниците са направили анализ на събраните по делото доказателства и считат, че исковете им са основатнелни.

Отравено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което исковете им за собственост да бъдат уважени.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещните страни - ответници по исковете за собственост, не са подали отговори на жалбата.

Настоящият състав, след като се запозна с делото, констатира, че исковата молба е нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 т. 4 ГПК – липсват наведени твърдения относно начина, по който ищците са установили в средата на 2009 год. /според твърденията им/ фактическа власт върху процесния имот.

При предявен иск за собственост на имот, основан на твърдения за придобиването му по давност, е необходимо да бъдат наведени твърдения относно начина, по който ищецът/ищците са установили владение върху имота – завладяване или предаване, като във втория случай е необходимо да бъдат наведени и твърдения относно лицето, от който са получили фактическата власт и причините за това.

В случая подобни твърдения не са навеждани от ищците, при което и не са намерили отражение в доклада на делото, съответно не са им давани и указания да установяват факти в горния смисъл.

Ето защо производството следва да се остави без движение и на ищците следва да бъдат дадени указания да изправят недостатъците на исковата си молба като наведат твърдения относно горните обстоятелства.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. дело № 1308/2023 год. по описа на ОС-Варна;

УКАЗВА на ищците В. К. К. и П. Д. Б., в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с преписи за насрещните страни да изправят следните недостатъци на исковата си молба:

Да наведат твърдения относно начина, по който са установили владение върху имота – завладяване или предаване, като в случай, че твърдят, че 2 фактическата власт им е предадена от другиго, следва да наведат и твърдения относно лицето, от което са получили фактическата власт върху имота и причините за това.

При неизпълнение на горните указания в дадения срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и исковото производство – прекратено.

След изтичане на горния срок делото да се докладва за следващи разпореждания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3