Присъда № 139 от 03.04.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 139/18.***.2024 г.

ПО НОХД № 16549/2022 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийският районен съд е сезиран с внесен от Софийската районна прокуратура обвинителен акт срещу подс. Д. Н. С. (с установена по делото самоличност), затова, че на 20.***.2022 г. около 00:40 ч. в гр. София, ж.к.

„***“, ул. „***“ пред № 8, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на лицето на Ц. В. Ц., му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи и втори горни леви зъби, което увреждане реализирало медико-биологичния признак „избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето“ – престъпление по чл.129, ал.2 вр.ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, повдигнато срещу подс.С., като изразява становище, че същото се доказало от обективна и субективна страна по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – разпити на свидетели и заключенията на приетите по делото експертизи. Сочи, че обясненията на подсъдимия следвало да се възприемат като негова защитна версия, тъй като не намирали доказателствена подкрепа, поради което и не следвало да се кредитират като достоверни от съда.

Пледира за постановяване на осъдителна присъда, като предлага наложеното наказание да бъде индивидуализирано при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Предвид признаването на подсъдимия за виновен, в негова тежест следвало да се възложат и направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия –адв. З. –САК в пледоарията си излага аргументи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства обвинението не се доказало по несъмнен начин. В тази връзка акцентира на обстоятелството, че в случая е станал масов побой, като и други лица са удряли пострадалия, поради което нямало как да се приеме, че именно подс.С. е нанесъл ударът, с който са били избити зъбите на постр.Ц.. Ето защо, според защитата съдът следвало да се произнесе с присъда, с която на признае подс. Д. С. за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият С. дава обяснения по обвинението, като твърди, че процесната вечер, когато са празнували рождения ден на неговия приятел А. не е употребявал алкохол. В близост до масата на тяхната компания заедно с рожденика танцували две момичета от друга компания, на които направил клип с телефона си. В този момент покрай него минал един мъж, който псувал и сочейки А. казал нещо от рода на: “ще види сега какво ще му се случи“.

Подсъдимият заедно с едно момче от тяхната компания извели мъжа навън и го попитали какво става, а той им отговорил, че рожденика се закачал с неговата жена. Подс.С. му казал, че няма такова нещо и че всички са пияни и няма смисъл да се карат помежу си. В този момент се отворила вратата на ресторанта и някой ударил подсъдимия в гръб, той паднал на земята, след 1 което навън излезли хора и от двете компании и настанало „голямо меле“.

Подсъдимият през цялото време бил на земята и се защитавал с ръце и крака от ударите, които му били нанасяни. След минута –две станал от земята, видял че А. се бие с момче от другата компания и отишъл да ги разтърве.

След това дошла полиция и подс.С. бил арестуван.

В правото си на последна дума подсъдимият Д. С. отправя молба към съда да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбата на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. Н. С. е роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, работи като таксиметров шофьор, с начално образование, с постоянен адрес: гр. София, ул. ***, № 7, неженен, неосъждан (реабилитиран), с ЕГН **********.

На 19.***.2022 г. вечерта постр. Ц. Ц., съпругата му Д. Ц., сестра му А.

М., нейният мъж Л. Г. и приятелите им В. Н., М. М. и М. М. отишли в механа „***“, находяща се в ж.к. „***“, ул. „***“ № 8.

В същата механа на съседна маса се намирала компания, която празнувала рожден ден на св. А. Ангелов М.. Компанията била голяма, но след полунощ останали свидетелите Ц. М., Т. А., Д. А., Б. Н. и подс.Д. С., които продължавали да се забавляват, употребявали алкохол и танцували.

В един момент св.А. М. отишла до съседната маса и започнала да танцува с рожденика. Това подразнило св.Л. Г., с който М. живеела на семейни начала. Той веднага станал от масата и тръгнал към нея, след което я дръпнал, като освен, че се карал на А., отправил обидни думи и към рожденика А. М.. Това поведение на св.Л. Г. било възприето от подс.Д. С. и св. Д. А., които хванали Г. и го извели навън пред ресторанта.

Хората от компанията на св.Л. Г. видели, че две момчета от другата маса го извеждат навън, като св. Ц. Ц. забелязал, че едното от момчетата ударило Л. още при излизането им от вратата на заведението. Св.Ц. станал и тръгнал да излиза от ресторанта, като след него станал и тръгнал навън и св.

М. М.. Същите видели, че св.Л. Г. говори нещо с подс.Д. С., като изведнъж последният го ударил с ръка и го съборил на земята. Ц. и М. решили да се намесят, за да помогнат на приятеля си. В този момент, подс.Д. С. нанесъл удар с ръка в областта на лицето и на Ц. Ц., в резултат на който Ц. паднал на земята. След това подсъдимият му нанесъл последователно още няколко удара с ръце и крака, отново в областта на лицето. Св.М. се опитал да преустанови случващото се, но и той бил ударен –веднъж от подсъдимия, веднъж от друго лице от неговата компания. Тогава пред ресторанта между членовете на двете компании настанало масово сбиване. Изплашена от случващото се, св.В. Н. подала сигнал на тел.112, а св.Д. Ц. плачела и се опитвала да помогне на съпруга си. Когато успял да се изправи на крака, постр. Ц. Ц. усетил, че в устата му липсвали зъби.

След кратко време, във връзка с подадения сигнал на място пристигнали 2 два екипа на *** РУ – СДВР в състав: свидетелите А. В. и В. Д. – АП -122 и свидетелите Л. Е. и А. Ц. – АП-31; както и екип на ЦСМП. Ц. Ц. и М. М. посочили на полицейските служители Д. С., като им обяснили, че това е лицето, което нанасяйки удари с ръце и крака е избило зъбите на Ц.. Д. С. бил задържан от полицейските служители, а екипът на ЦСМП транспортирал Л.

Г. до болнично заведение, за да му бъде извършен обстоен медицински преглед.

От заключението на изготвената и приета по делото СМЕ № 69/2022 г. се установява, че на пострадалия Ц. В. Ц. са причинени следните травматични увреждания: охлузвания на дясната буза; охлузване на челото в ляво; охлузвания на долната устна; избиване на първи и втори горни леви зъби; изразена контузия с болезненост на първи долен ляв зъб.

Според експертното заключение уврежданията са получени в резултат от действията на твърди или тъпи предмети, по механизма на удар с или върху такива и могат да се получат по време и начин, както съобщава пострадалият. Поради обективно изразената находка в алвеолите на липсващите два горни леви зъба, същите са довели до медико-биологичният признак „избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето“.

Охлузванията в областта на лицето са причинили болка.

От заключението на изготвената и приета по делото СМЕ № 70/2022 г. е видно, че при прегледа на М. Б. М. са установени оток в дясната предно – слепоочна област на главата и охлузване по гърба на носа. Тези травматични увреждания са получени в резултат от действията на твърди или тъпи предмети, по механизъм на удар с или върху такива и могат да се получат по време и начин, както съобщава прегледаният. Уврежданията са му причинили болка.

От заключението на изготвената и приета по делото СМЕ № 71/2022 г. е видно, че при прегледа и от медицинската документация на Л. В. Г. са установени кръвонасядане и охлузване на челото в ляво; контузия на лявото рамо; охлузвания на ляво коляно; суспектни данни за счупване на лявата капачка. Тези травматични увреждания са получени в резултат от действията на твърди или тъпи предмети, по механизъм на удар с или върху такива и могат да се получат по време и начин, както съобщава прегледаният и са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По отношение на Л. Г. е била назначена и изготвена допълнителна съдебномедицинска експертиза с оглед установяване на травматичните му увреждания. Видно от заключението на същата, вследствие на нанесените му удари, Г. е получил кръвонасядане в челото, охлузване в същата област, контузия на ляво рамо, охлузване на ляво коляно, суспектни данни за счупване на лява капачка. Впоследствие поставената диагноза от травматолог била контузия на ляво коляно. Описаните травматични увреждания са реализирали медико - биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.

От заключението на изготвената и приета по делото техническа експертиза се установява съдържанието на разговорите, проведени на 3

20.***.2022 г. между оператор на тел.112 и лице от мъжки пол, представило се като Костадинов –барман на заведението, както и между оператор на тел.112 и две лица от женски пол, едното от които не се представя, а другото се представя като Д., която наблюдавала побоя от прозореца си.

От заключението на изготвената и приета по делото видео-техническа експертиза, обективирано в протокол № 184/18.05.2022 г. се установява, че обект на експертизата е един брой видеофайл, формат мр4 с резолюция 480х392 пиксела. При преглед на файла се наблюдава вътрешната част на помещение с маси и столове, множество хора, които извършват различни действия, като в дъното в лявата част на заснемане на камерата се наблюдават няколко лица, които отварят вратата и излизат от заведението.

Резолюцията на изследваното изображение на лицето, отдалечеността, гледната точка на записващото устройство, нивото на компресия, водят до загуба на детайли в изображението, което не дава възможност за извличане на достатъчен брой устойчиво различими, частни, идентификационни признаци, поради което не е възможно извършване на лицево –идентификационно съпоставяне.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни доказателствени средства - показанията на пострадалия Ц. Ц. и на св.Д. Ц.– дадени в съдебно заседание и прочетени частично по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1,т.2 от НПК, предл.2 от НПК; на свидетелите В. Н. и М. М. – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2, предл.2 от НПК; на свидетелите Т. А., Б. Нешев, А. В., В. Д., Л. Е. –дадени в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1 т.2, предл.2 от НПК; свидетелите Л. Г., А. М., Ц. М., Д. А. и А. М.

–дадени в хода на проведеното съдебноследствие; на свидетеля А. Ц. – приобщени към доказателствената съвкупност на делото по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.5 от НПК; обясненията на подс. Д. С.; заключенията на приетите по делото експертизи: СМЕ (л.30 ДП, л.32 ДП и л.35 от ДП), допълнителна СМЕ (л.91-94 от ДП), техническа експретиза (л.62-64 от ДП), видео-техническа експертиза (л.91-94 от ДП); както и писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие (л.7-8 от ДП), протокол за доброволно предаване (л.21 ДП), медицински документи (л.70-85 ДП), справка съдимост (л.48-50; 58-59; л.105-106 от ДП и л.19 от СП).

Разпитаните по делото свидетели, присъствали в механа „***“ на инкриминираната дата условно могат да се разделят на две групи – първата група са тези от компанията на пострадалия Ц. и втората група –от компанията на подсъдимия С.. Фактът, че всеки от тези свидетели, включен в така обособените две групи, се намира в една или друга степен съпричастен към изхода на делото, предвид съществуващите приятелски и роднински отношения между тях и страните по делото, налагат по-внимателен и подробен анализ на показанията им.

4

Съдът поставя в основата на фактическите си изводи показанията на св.Ц. Ц., като отчете особеното качество, което същият има в настоящото производство – на пострадало от деянието лице. Въпреки съпричастността си към изхода на делото в качеството му на пострадало лице и предвид обстоятелството, че същото не участва в съдебната фаза като частен обвинител и/или граждански ищец, съдът не намери основание да отхвърли твърденията му относно обстоятелствата, при които са се развили събитията и тяхната последователност. За да се довери на показанията на св.Ц. съдът отчете съответствието им с показанията на останалите свидетели –очевидци от първата група, а именно св.Д. Ц. и св.М. М.. В тази насока на първо място взе предвид обстоятелството, че обективирайки показанията си пред съда, св.Ц. добросъвестно изложи фактите по начина, по който си ги спомня, включително признавайки за употребата на алкохол от него и от св.Л. Г. процесната вечер.