Протокол № 765 от 26.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 765 гр. Варна, 26.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20223100900125 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

Ищецът „Проминвест – България“ ЕООД , представлявано от управителя Д. Г. К., редовно призован, явява се лично Д. Г. К. и с адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Строй Комерс 2008“ ЕООД , представлявано от управителя Й.М., редовно призован, представлява се от адв. П. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Т.: От името на моя доверител, на основание чл. 214 от ГПК правя искане за увеличение на исковата претенция по размер, като искът се счита предявен до размера на сумата от 125 000.00 лева, вместо първоначално заявения частично заявен от 100 000.00 лева от цялата главница 781 687.47 лева и представям доказателства за внесена държавна такса върху увеличения размер на иска с молба с вх. № 24943 от днешна дата – 26.10.2022 г.

Адв. Ч.: Искането е допустимо и своевременно направено.

1

СЪДЪТ, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като взе предвид направеното от ищцовата страна изявление и становището на ответната страна намира, че искането следва да бъде уважено.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения иск по размер като искът се счита предявен до размера на сумата от 125 000.00 /сто двадесет и пет хиляди/ лева, вместо първоначално заявения частично заявен от 100 000.00 лева от цялата главница 781 687.47 лева.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1409/ 20.09.2022 година:

Предявен е иск с правно основание чл. 195, ал 1 ЗЗД, за осъждането на ответника „СТРОЙ КОМЕРС 2008” ЕООД, ЕИК 200198722 да заплати на ищеца „ПРОМИНВЕСТ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 131404839, сумата 125000.00 лв., представляваща част от заплатена продажна цена за вещ с недостатъци, в размер на 781687.47 лв., по развален Договор №BG02/28.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.12.2021 г., до окончателното погасяване на задължението. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът сочи, че на 28.05.2021 г. между него и ответника бил сключен договор за доставка и продажба на симферирана манганова руда на късове като конкретното количество, качество и цена били описани в Спецификация №1, неразделна част от Договора. Уговорена била базова цена от 188.88 лв./т., без ДДС, предвид представен от ответника-продавач сертификат, който показвал 50 % съдържание на манган. В съответствие с уговорките в Договора за периода 04-09.06.2021 г. ответникът доставил, а ищецът приел като количество, в порт Бургас 3779.92004 т. руда. За доставеното количество били издадени 11 бр. фактури №№ 1373/04.06.2021 г., 1374/08.06.2022 г., 1377/09.06.2022 г., 1378/10.06.2021 г., 1379/11.06.2021 г., 1381/14.06.2021 г., 1382/15.06.2021 г. 1383/15.06.2021 г., 1385/17.06.2021 г., 1386/18.06.2021 г. и 1395/30.06.2021 г., на обща стойност 852749.96 лв. като били разплатени 10 бр. от тях на обща стойност 781687.47 лв. Остатъкът следвало да бъде заплатен след потвърждаване на количествените и качествените 2 характеристики (чл. 3.5), за което била взета проба от представител на SGS, в присъствието на страните по договора, след което рудата била транспортирана към крайния получател. Твърди, че по отношение на качеството на рудата приемане не е осъществявано. На 16.07.2021 г. неофициално по ел. поща ищецът бил уведомен от представителя на SGS, че съдържанието на манган е едва 29.1 %, много под базовите 50 %, при които бил подписан Договора. Анализ на рудата бил направен и от крайния получател, който показал средно съдържание от 28.56 %. За резултатите бил уведомен ответника на 22.07.2021 г. по електронен път. В изпратен отговор ответникът изразил несъгласие с резултатите и съмнение в правилността на взетите проби.

Ищецът твърди, че с Протокол-Решение, изпратен на ответника на 18.08.2021 г. упражнил правото си да се откаже от Договора и отправил искане за връщане на рудата на продавача и за връщане от негова страна на заплатените по договора суми. Същевременно бил извършен нов анализ на рудата като била взета нова проба на 29.07.2021 г., а на 23.08.2021 г. бил обявен и резултата – 29.48 % съдържание на манган. Сочи, че на 30.08.2021 г. бил получен отговор от ответника, в който съдържанието на манган не се оспорвало, но се оспорвало правото на отказ от договора и се сочело, че то е следвало да бъде упражнено преди натоварването на материала на кораб.

На 10.11.2021 г. между страните бил подписан Анекс към сключен Договор, в който се съдържало признание на ответника, досежно съдържанието на манган и било прието, че сумата по последната 11-та фактура № 1395/ 30.06.2021 г. няма да се дължи от купувача и от страна на продавача било издадено кредитно известие. Конкретизира, че частичната претенция е формирана като сбор от частични претенции от главниците по всяка от заплатените фактури №№ 1373/04.06.2021 г. – 7368.66 лв., 1374/08.06.2022 г. – 7126.17 лв., 1377/09.06.2022 г. – 6908.11 лв., 1378/10.06.2021 г. – 27632.61 лв., 1379/11.06.2021 г. – 11513.52 лв., 1381/14.06.2021 г. – 13816.22 лв., 1382/15.06.2021 г.- 7368.66 лв., 1383/15.06.2021 г. – 11513.52 лв., 1385/17.06.2021 г. – 3837.84 лв., 1386/18.06.2021 г. – 2914.59 лв.

В границите на срока по чл. 367 ГПК , ответникът „СТРОЙ КОМЕРС 2008” ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявеният 3 частичен иск по основателност и моли за отхвърлянето му. Твърди, че искът е погасен по давност като приложение следва да намери хипотезата на чл. 197 ЗЗД, с оглед наведените от ищеца твърдения за скрити недостатъци на вещта.

Сочи, че от представените доказателства се установява, че доставката на материала е извършена на партиди, последната от които разтоварена в пристанище Бургас, на 08.06.2021 г., при което искът предявен на 13.12.2021 г. е погасен по давност. Още излага, че в сключеният между страните договор и спецификацията към него няма посочен минимум, под който страните приемат стоката да бъде определена като неотговаряща на качеството, при което прави извод, че процентното съдържание на манган в материала има отношение единствено към крайната цена на продаваната стока. Счита, че този извод не може да бъде разколебан и от предвидената възможност купувачът да се откаже от стоката при съдържание на манган под 30 %.

Оспорва в сключеният Анекс от 10.11.2021 г. да се съдържа признание, че съдържанието на манган в материала е по-ниско от договорен между страните минимум от 30 %. Дори и такъв да е бил договорен, отклонението от него е несъществено – по малко от 1 %. Твърди, че в конкретния случай и съобразно уговореното в чл. 3.7 от Договора, е следвало да се извърши трети независим контролен анализ, за което с писмо от 30.08.2021 г. било отправено искане до ищеца, на което отговор не бил получен.

Сочи, че по искане на ищеца изследване на материала е било извършено още преди сключване на договора, за което бил издаден и сертификата от 19.04.2021 г., представен по делото. Пак преди сключването на Договора ищецът решил да извърши още една проверка на качеството на материала преди да пристъпи към сключване на договора. В тази връзка закупил 45 т. от процесния материал, за което била издадена фактура № 1351/27.04.2021 г.

След което на 28.05.2021 г. бил сключен договор, от което се прави извод, че материалът е бил одобрен от ищеца и в качествено отношение.

Оспорва резултатите съдържащи се в представени от ищеца сертификати от 14.07.2021 г. и 23.08.2021 г., тъй като от тях не се установявало, че резултатите са получени от взети от материала продаден от ответника на ищеца, проби.

Сочи, че действителната причина в сключеният Анекс от 10.11.2021 г. да бъде записано, че сумата не се заплаща след потвърдени със сертификат от 4

19.04.2021 г. качествени характеристики на стоката, е постигнато между страните съгласие да бъде извършено намаляване на цената без да бъдат издавани кредитни известия към вече издадените фактури и нови фактури с намалената цена и ДДС, за да не се стига до извършване на проверки и/или ревизии от НАП.

Още излага, че при разваляне на договора всяка от страните следва да върне на другата, това, което е получила от нея, т.е. ищецът следва да върне получената стока. В случая, доколкото стоката е била отчуждена, на връщане подлежи получената цена или стойността на стоката към момента на развалянето. Така изправната страна и неизправната страна следвало да бъдат осъдени да изпълнят едновременно насрещните си престации.

В границите на чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна писмена молба, в която оспорва твърденията на ответника, изложени в отговора. Сочи, че още при вземане на пробата на 19.04.2021 г., преди сключване на договора е било налице недобросъвестно поведение от страна на ответника, изразяващо се в отделяне на материала на три отделни купчини, според големината на късовете, което обективно улеснявало възможността за манипулация при вземане на материал за изследване. Твърди, че с цел получаване на нереално висок резултат на 19.04.2021 г., преди сключването на договора, ответникът преднамерено е предал за извършване на изследване, материал с по-високо съдържание на манган. В този смисъл приложение следвало да намери чл. 197, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и предявеният иск не бил погасен по давност.

Индиция за недобросъвестност на ответника било и обстоятелството, че при вземане пробите на 19.04.2021 г., при ответника останали 2 бр., контролни проби, запечатани от агента на СЖС, за последващ контролен анализ. След установяване на голямото разминаване в резултата от анализите, при поискване на контролните проби, находящи се в при ответника, за контролен анализ, се оказало, че те са разпечатани и с явно нарушено съдържание, което осуетило извършването на контролен анализ.

По отношение на твърденията за закупена пробна партида, сочи, че управителите на двете дружества са имали уговорка да присъстват на пълненето на материала в чували. В уречения ден, при пристигането си в базата на ответника, управителят на ищеца установил, че чувалите са вече 5 напълнени и предложението му да бъде повторена процедурата е било отклонено с обяснения, че всичко е коректно и превозът е вече ангажиран.

Едва по-късно управителят на ищеца получил любителски видеоклип, от който се виждало, че по указание на ответника, пълненето се извършва преимуществено от купчината с по-едри късове, т.е. богати на манган.

В границите на срока по чл. 373 ГПК , ответникът депозира допълнителен отговор, в който счита твърденията за недобросъвестно поведение на ответника за наведени с оглед възражението за погасяване на предявения иск по давност. Излага, че сертификатът от 19.04.2021 г. е изготвен от акредитирана лаборатория на SGS Нидерландия, а този от 23.07.2021 г. в местна лаборатория в гр. Пловдив. Сочи, че от описанието, съдържащо се в сертификата от 19.04.2021 г. се установявало, че материалът е бил хомогенен, без видими чужди примеси, съставен е от няколко фракции и се съхранява на една купчина, както и, че проби са били взети от всички достъпни места. Излага, че пробите са били взети от представител на SGS, оформени са 5 представителни проби, от които една е изпратена за изследване, две са запазени в резерв в централния офис на SGS в София и две са предадени на ответника. Този факт опровергавал твърденията на ищеца, че последващ контролен анализ на взетите пробил бил невъзможен и недобросъвестното поведение на ответника било налице още при сключване на договора. Още сочи, че както било посочено в сертификата - вземането на проби от купчина, бил последния предпочитан метод за получаване на представителен резултат, което е било известно на страните по договора, които разполагали с резултатите и от други изследвания на материала, поради което и страните се съгласили в договора, крайното ценообразуване да бъде на база процентно съдържание на манган като възприели резултатите от анализа извършен от SGS – 50 % и уговорили начин на увеличаване и намаляване на цената.