Определение № 4408 от 02.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4408 гр. Варна, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100501928 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 54696/07.07.2026г. от Прокуратурата на Република България срещу Р е ш е н и е № 2660 / 30.06.2026год. по гражданско дело № 20253110110761 по описа за 2025 г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 43-ти състав, в частта, с която съдът:

ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, представлявана от Главния прокурор, да заплати на С. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „***, вх.***, следните суми:

- 1022,58 евро (2000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение и страх от несправедливо осъждане, притеснение, срам, безсъние, накърняване на доброто име, чест и достойнство, претърпени в резултат на образуваното и воденото срещу него досъдебно производство № 194/2024 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна, прекратено с постановлението за прекратяване на наказателното производство № 7770/2024 г. от 02.09.2024 г., тъй като деянието не е престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.09.2025 г. до окончателното изплащане;

- 137,01 евро (267,96 лв.), представляваща лихва за забава, начислена върху сумата 2000 лв., считано от 11.09.2024 г. - датата на влизане в сила на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 02.09.2024 г.

1 по ДП № 194/2024 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна до 18.09.2025 г.;

- 1022,58 евро (2000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение и страх от несправедливо осъждане, притеснение, срам, безсъние, накърняване на доброто име, чест и достойнство, претърпени в резултат на образуваното и воденото срещу него досъдебно производство № 94/2025 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна, прекратено с постановлението за прекратяване на наказателното производство № 3511/2025 г. от 28.07.2025 г., тъй като деянието не е престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.09.2025 г. до окончателното изплащане;

- 14,21 евро (27,79 лв.), представляваща лихва за забава, начислена върху сумата 2000 лв., считано 08.08.2025 г. - датата на влизане в сила на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28.07.2025 г. по ДП № 94/2025 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна до 18.09.2025 г.;

- 103,78 евро (202,98 лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди от незаконно обвиняване в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за което е образувано и водено ДП № 194/2024 г. на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна, изразяващи се в заплатени разходи за изследване на наличие на наркотични вещества, биологична проба кръв и урина, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.09.2025 г. до окончателното изплащане.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение за поради необоснованост. Сочи се, че съдът правилно е отчел фактите и обстоятелствата по делото, но е направил погрешни правни изводи. В конкретния случай ролята на наблюдаващия прокурор се свежда единствено и само до наблюдение на действията по разследването по посочените досъдебни производства. Прокуратурата единствено и само е била уведомена за това, че е започнато досъдебно производство на база констатираното от контролните органи - служителите на Сектор „ГЕП" ОДМВР - Варна. След излизане на резултатите от извършените експертизи наблюдаващия прокурор е взел становище, с което е прекратил водените срещу ищеца наказателни досъдебни производства. Ето защо не може да бъде вменена на прокуратурата вина за това, че е водено досъдебно производство, тъй като по закон същото е следвало да бъде образувано и 2 водено. Неправилно прокуратурата е осъдена за действия на административния орган по съставяне на актовете и ограничаване на правата на лицата, срещу които има образувани досъдебни производства.

Претърпените неимуществени вреди въззивникът счита за необосновани и недоказани, както по размер, така и по основание. В евентуалност сочи, че присъдените обезщетения на ищеца не отговарят на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД за справедливо обезвъзмездяване и са изключително завишени.

Моли да бъде отменено изцяло решението на първоинстанционния съд, като исковете бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност да бъдат намалени размерите на обезщетенията.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност и законосъобразност на постановеното решение в обжалваната част. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на Прокуратурата.

Основна функция в наказателното производство на Прокуратурата, в частност на прокурора, е да ръководи разследването. Основанието за ангажиране на отговорността на държавата, е обективният факт, че спрямо Богдан Колев е образувано наказателно производство. Неоснователно упражнената принуда в случая обхваща незаконното обвинение и принудителните административни мерки (ПАМ), които се налагат при условията на обвързана компетентност заради образуваното наказателно производство, доколкото административният орган не действа при условията на оперативна самостоятелност, за да прецени дали да наложи ПАМ или не. И прокурорът и разследващия полицай са органи на досъдебното производство. Горната обвързаност в действията на разследващ орган и прокуратура с оглед разпоредбите на § 1 от ЗР на ЗОДОВ и чл. 53 от ЗЗД обуславя извод, че отговорността на органите е солидарна, а съобразно чл. 122, ал. 1 от ЗЗД няма пречка претенцията за обезщетение да бъде насочена само против един от солидарните длъжници. Цитира съдебна практика.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване обжалваната част, както и за присъждане на разноски. на решението в

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

3

Не са направени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

54696/07.07.2026г. от Прокуратурата на Република България срещу Решение № 2660 / 30.06.2026год. по гражданско дело № 20253110110761 по описа за 2025 г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 43-ти състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 02.11.2026 год. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4