Решение № 171 от 29.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Благоевград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200274 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ж.к.“Е, подадена чрез адв. Д. Ш. от САК против Наказателно постановление № 26-1116-000002 от 09.01.2026г. на Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро/ 500.01 (петстотин лева и една стотинка) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са й отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че в случая жалбоподателя Б. е санкционирана за едно и също нарушение два пъти, тъй като са й съставени при извършената проверка два броя АУАН с идентично съдържание, като са издадени и два броя НП, първото от които, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от 1

КЗ същата е заплатила наложената й глоба, а второто за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП е процесното наказателно постановление. Развиват се съображения и за това, че в случая жалбоподателя Б. не е била надлежно уведомена за служебно прекратената й регистрация на нейния автомобил, което обстоятелство, съгласно ТП № 2 от 05.04.2023г. на ВАС – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС е абсолютна предпоставка обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното постановление, като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на направените разноски за един адвокат в условията на чл.38 ал.1 т.2 пр.2 от Закона за адвокатурата.

В съдебно заседание жалбоподателят М. С. Б. не се явява, не се явява и ангажираният от нея процесуален представител – адв. Д. Ш. от САК, като от същите е представена писмена молба (лист 62 от делото), с която сочат, че поддържат жалбата си, ангажират доказателства в подкрепа на тезата си и изразяват становище по същество, като молят съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 30 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 03.10.2025г. в 11.56 часа в гр. Благоевград, по бул.“Пейо Яворов“ срещу офис на Спорт тото, с посока на движение от ул.“Преслав“ към ул.“С.

Радев“, жалбоподателят М. С. Б. управлявала собствения си лек автомобил „Ф Ф“ с рег. № и била сама в автомобила, като била спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите В. К. М. и И. Н. Я., двамата полицай при Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград в ОДМВР - Благоевград.

Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и автомобила, като след извършена проверка с техническо средство РСОД и направена справка с оперативна дежурна част при 02 РУ – Благоевград установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП на 30.09.2025г. С оглед констатираното актосъставителят В. К. М., в присъствието на свидетеля И. Н. Я., на място на проверката съставил на жалбоподателя М. С. Б., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4066006 от 03.10.2025г. (лист 36 от делото), в който квалифицирал установеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно:

2 управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като били иззети като доказателство от жалбоподателя два броя регистрационни табели, впоследствие върнати на същата. Актът е съставен в присъствие на нарушителя М. С. Б., подписан е лично от нея, като същата не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18.12.2025г. на Районна прокуратура - Благоевград, на 09.01.2026г., Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, издал атакуваното Наказателно постановление № 26-1116-000002 от 09.01.2026г. (лист 37 от делото), с което на жалбоподателя М. С. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ж.к.“Е, за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро/ 500.01 (петстотин лева и една стотинка) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение й отнел 10 (десет) точки. НП е връчено на жалбоподателя М. С. Б. с разписка и срещу подпис на 20.02.2026г. (лист 37 и 41 от делото), като в законоустановения срок – на 04.03.2026г. е подадена в Районен съд – Благоевград по електронен път разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № 5376 от 04.03.2026г. (лист 1-9 от делото).

Разпитани в хода на делото като свидетели актосъставителя В. К. М. и свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на акта И. Н. Я., с показанията си изцяло подкрепят възприетата и изложената в акта фактическа обстановка.

Приложена е Докладна записка от 03.10.2025г. (лист 44 от делото) от полицай И. Н Я., която е съставена във връзка със случая и е описан същия, като е установено, че М. С. Б. управлявала сама собствения си лек автомобил „Ф Ф“ с рег. № , за който нямала валидна застраховка гражданска отговорност и същият бил със служебно прекратена регистрация. Сочи се, че на същата били издадени 2 броя АУАН и снето един брой писмено сведение,както и след представяне на валидна застраховка Гражданска отговорност са върнати регистрационните табели на автомобила , СРМПС и СУМПС – част 2, които били иззети при съставяне на актовете.

Представените писмени обяснения от 03.11.2025г. от М. С. Б. (лист 45 от делото), снети й по повод извършената проверка на 03.10.2025г., в които 3 същата сочи, че на същата дата е била спряна за полицейска проверка при управление на личния си автомобил, като било установено, че автомобила е с изтекла застраховка гражданска отговорност и прекратена регистрация.

Посочва, че не е получила уведомрение от застрахователните агенти или гаранционния фонд, че автомобила й ще бъде с прекратена регистрация.

От представената мотивирана резолюция № 25-1116-М000138 на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград от 08.10.2025г. е видно, че по повод съставения Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4066006 от 03.10.2025г. за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП във връзка с прекратена регистрация на автомобила по чл.143 ал.10 от ЗДвП, административнонаказателното производство е прекратено на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 от НК, като материалите и по случая с данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК са изпратени на 01 РУ – Благоевград с нарочно писмо рег. № 1116р-10615 от 09.10.2025г. (лист 47 от делото).

От представените Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18-12-2025г. и изпращане на материалите по компетентност за ангажиране на административна отговорност от 18.12.2025г. (лист 48 от делото) се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на 02 РУ - Благоевград при ОДМВР – Благоевград. В постановлението е отразено също, че на 30.09.2025г. на посоченото ППС с рег. № регистрацията е била служебно прекратена по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“, като собственик на автомобила е жалбоподателя М. С. Б. по данни на която, същата не е била уведомена, че МПС е със служебно прекратена регистрация.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят М. С. Б. (лист 54 - 55 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории В и М, както същата е наказвана за нарушения по ЗДвП и КЗ.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 5253 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Служебно известно на съдебния състав е и обстоятелството, че с Решение № 2045 от 07.05.2026г., постановено по адм. д. № 309/2026г. на Административен съд – Благоевград, влязло в сила на 07.05.2026г., е отменена като незаконосъобразна Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1116-000004 от 09.01.2026г. по чл.171 т.1 4 б.“з)гг“ от ЗДвП по отношение на жалбоподателя М. С. Б., издадена от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Благоевград във връзка с констатираното нарушението по чл.175 ал.3 във връзка с чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановлението е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи и нарочна Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са лично връчени на жалбоподателя. Наред с това, съдът констатира, че както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни за тях реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги е съставил, дата, място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението, доказателства, с които се обосновава нарушението/, а в НП е посочена коректно и санкционната норма, която кореспондира с направената правна квалификация на деянието, поради което, НП се явява процесуално законосъобразно.