Решение № 3359 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3359 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20251110144551 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ДРУЖЕСТВО срещу ДРУЖЕСТВО, уточнена по отношение на претенциите в протокола на лист 164 от делото с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2209,24 €, представляваща регресно вземане по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ по полица № 93002110060126 лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********* при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 18.09.2022 г. в на кръстовището на АДРЕС по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „Мазда“, модел „6“, с рег. № **********, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба – 26.08.2025 г., до окончателно изплащане на вземането, както и 744,02 € – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за периода от 23.02.2023 г. до 25.08.2025 г.

Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 93002110060126 с период на валидност от 29.09.2021 г. до 25.09.2022 г. е била сключена имуществена застраховка „Каско“, по която ищецът е поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № *********, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че на 18.09.2022 г. в на кръстовището на АДРЕС водачът на автомобил марка „Мазда“, модел „6“ с рег. № ********** причинил виновно ПТП, като 1 не пропуснал застрахования при ищеца автомобил, който се движел по път с предимство, при което застрахованият автомобил с рег. № ********* получил увреждания по десни врати. Гражданската отговорност на водача на автомобил марка „Мазда“, модел „6“ с рег. № ********** била застрахована към датата на ПТП при ответника – ДРУЖЕСТВО. За получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********* завел претенция пред ищеца – ДРУЖЕСТВО, по която последният заплатил на определен от страните по застрахователната полица сервиз на 17.01.2023 г. сумата от 4305,90 лева.

Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес срещу ответника ДРУЖЕСТВО, като същият му изпратил покана за плащане, получена на 23.02.2023 г., от която дата ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ДРУЖЕСТВО, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и по размер. Оспорва наличието на имуществена застраховка между ищеца по делото и собственика на увредения автомобил, тъй като последният – юридическо лице, не бил получил общите условия по застраховката. Не било доказано кой е виновен за настъпване на ПТП, защото нямало официални документи, като се поддържа, че виновен е водачът на застрахования при ищеца автомобил, а ПТП не било станало по описания от ищеца начин, като не било взето предвид и че една от улиците е еднопосочна. Прави се и евентуално възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил, който се движел по забранена улица.

Стойността за ремонт на вредите от ПТП също била завишена спрямо пазарната. Затова се иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

В съдебното заседание страните поддържат доводите си от исковата молба и отговора, поддържат за всеки, че застрахованият при другата страна водач има по-голям принос за вредите. Претендират разноски по списъци.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представена на лист 5 от делото застрахователна полица № 93002110060126 ищецът е приел за периода от 26.09.2021 г. до 25.09.2022 г. да застрахова лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *********, регистриран през 2019 г., с който се извършва таксиметров превоз, по застраховка „Каско“ по клауза 1. Съгласно представени на лист 14 от делото и неоспорени общи условия на ищеца тази клауза се нарича „всички рискове“ и покрива вреди от ПТП (т. 1.3.).

Съгласно представен на лист 20 от делото Двустранен констативен протокол от 18.09.2022 г. на същата дата около 18:30 часа на кръстовище, при което се излиза от посока УЛИЦА (без тя да навлиза на булеварда) на УЛИЦА лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ********* се движи на заден ход по булеварда, когато излизащият от пресечка в неговата задна лява част лек 2 автомобил „Мазда 6“ с рег. № ********** е блъснат от автомобила „Фолксваген“ в предната част, като гражданската отговорност на водача на автомобил „Мазда“ – свидетеля М. М., е застрахована при ответника.

Последният факт не е спорен между страните.

Съгласно писмо на лист 111 от Столичната община УЛИЦА не пресича БУЛЕВАРД Двете улици са успоредни. Съгласно представен на лист 154 от делото от Столичната община план има само една улица без име, която свързва УЛИЦА с БУЛЕВАРД при излизане от която към булеварда има знаци „стоп“ и „задължителен завой надясно“.

В съдебното заседание на 26.11.2025 г. е разпитан свидетелят на ответника М. М., който дава показания, че през 2022 г. имал ПТП, когато един следобед, около 17 часа, излизал от пресечка на БУЛЕВАРД която според него е УЛИЦА, в София и чакал да се включи в движението, като колите идвали по булеварда в негово ляво и трябвало да направи маневра завой надясно, за да се включи. Тогава таксиметров автомобил го подминал направо по булеварда, като свидетелят чакал на знак „стоп“. Бил спрял, но под лек наклон нагоре, и гледал основно в свое ляво. Тръгнал, но другият автомобил – такси, бил вече тръгнал на заден ход и го ударил леко в предната броня. Другата кола била ударена в задната дясна врата или малко по-назад. Съгласили се, че другият водач е виновен.

Съдът кредитира като цяло показанията освен за името на улицата, тъй като в тази част показанията противоречат на официалните документи по делото, като в останалата част показанията съответстват на протокола и няма основание съдът да не им се довери.

Съгласно представен на лист 28 приемо-предавателен протокол от 23.11.2022 г. лекият автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ********* е приет за ремонт и ремонтът е завършен на 23.11.2022 г. Съгласно представено на лист 32 от делото преводно нареждане на ДРУЖЕСТВО на 17.01.2023 г. ищецът е превел на сервиза 4305,90 лева.

Съгласно представено на лист 34 от делото писмо ответникът е отказал на 23.02.2023 г. да плати на ищеца, тъй като приема, че водачът, чиято отговорност застрахова, няма вина за ПТП.

Съгласно представен на лист 113 от ищеца протокол за оглед на лекия автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ********* на 26.09.2019 г. по автомобила не е имало щети. При огледа на 25.09.2020 г. (на лист 114) са установени подменени части по задна дясна броня и заден десен светлоотразител.

Съгласно представено на лист 159 от делото писмо от официалния вносител на марката от 20.01.2026 г. лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.

№ ********* е бил с две години гаранция, изтекла през 2021 г.

Съгласно изслушаното заключение на автотехническата експертиза по делото, прието в заседанието от 26.11.2025 г. (на лист 139), а в писмен вид – представено на лист 118 – 135 от делото, което съдът кредитира като логично и без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл.

3

200, ал. 3, изр. второ ГПК, е настъпил удар между автомобилите при движение на „Фолксваген голф“ на заден ход към автомобил, който се е опитвал да влезе в натоварения булевард от кръстовище. Щетите по автомобила с изключение на две водобранни лайсни, които не са в пряката зона на контакт – между дясната задна врата на автомобил „Фолкваген“ и предна броня в ляво на „Мазда“, са във връзка с удара. Стойността за възстановяване на щетите по цени на оторизиран сервиз е 4171,19 лева, по средни пазарни – 3118,91 лева, като стойностите за лайсните са съответно 212,71 леваи 163,51 лева.

Автомобилът „Мазда“ е излизал от улица без предимство. И двата автомобила не са се изчакали и това е причина за удара, като и двата автомобила са имали възможност да предотвратят удара, ако изчакат. Ударът няма как да е настъпил между различни детайли на автомобилите, защото дори и при наклон, те попадат в една геометрична равнина – на самия път и в точката на удара височината спрямо земята е една и съща, независимо дали теренът е равен или наклонен – ако е наклонен, и автомобилите ще са наклонени.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил с правна квалификация по чл.

51, ал. 2 ЗЗД.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Въпреки това обезщетението ще се намали, ако се установи, че ответникът с противоправно поведение е допринесъл за увеличаване на размера на вредите.

Установено е, че застрахован при ищеца автомобил „Фолксавген“ е участвал в ПТП и имуществената застраховка покрива вреди от ПТП.

Спорен е въпросът кой от водачите е отговорен за причиняване на вредите. Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД се поправят причинените виновно, т.е. при проява на неправомерно поведение вреди. Застрахования при ответника водач е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата – при спиране на знак „стоп“ не е пропуснал движещия се по пътя с предимство (макар и назад) лек автомобил „Фолксваген“, с което е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП. При това е настъпил удар и са нанесени щети, които според вещото лице са в причинна връзка с удара – трябвало е да се поправи автомобилът.

Следователно ответникът, който поема цялата отговорност като застраховател за вреди, причинени при управлението на другия лек автомобил – „Мазда“, отговаря по чл. 411 КЗ.

Спорно е каква е стойността за поправка на вредите, като съдът 4 установи, че лекият автомобил „Фолксваген“ не е бил в гаранция, т.е. за подмяна на врата се взема предвид средната пазарна стойност на всички сервизи, или 3118,91 лева по данни на вещото лице, без водобранните лайсни, за които не се установи как са увредени и по експертизата не са в пряка зона на удара.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил, като съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД в този случай размерът на обезщетението се намалява, ако вредите са причинени и от увредения.

В случая е така – водачът на автомобил „Фолксваген“ е ударил друг автомобил при движение назад, за което независимо от обстоятелствата носи отговорност – чл. 40, ал. 1 ЗДвП. Тъй като по натоварен булевард не следва да има такова движение назад и по свидетелските показания водачът на автомобила „Фолксваген“ е направил тази маневра, за да не заобикаля, а и това е водач на таксиметров автомобил, т.е. професионалист, то отговорността на последния трябва да е по-голяма. Съдът приема съпричиняване от 70 %.

Следователно ответникът дължи обезщетение в размер на 935,67 лева, или 478,40 €. За тази сума главният иск следва да се уважи, като се отхвърли за разликата между нея и пълния размер от 2209,24 €.