Присъда № 289 от 10.05.2024, Софийски районен съд

Мотиви към присъда № 289/10.05.2024 г. по НОХД№ 9547/202 1 г. по описа на СРС, НО, 108 състав

Софийска районна прокуратура е внесла в СРС, НО обвинителен акт, с който е обвинила Б. АС. П. в това, че на 06.03.2014г. около 16:30 часа в гр. ***, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високо рискови наркотични вещества, включени в Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.“ - Приложение №1 към чл.3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, разпределени в различни обекти и условно обозначени по ФХЕ 270 - Х/2014г. ОЕКД – СДВР, както следва: Обект № 1 - коноп с нето тегло 92,85 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 8,0%, на стойност 557,10 лева /петстотин петдесет и седем лева и десет стотинки/; Обект № 4.1 - коноп с нето тегло 0,60 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 4,0%, на стойност 3,60 лева /три лева и шестдесет стотинки/; Обект № 4.2 - коноп с нето тегло 0,97гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 7,0%, на стойност 5,82 /пет лева и осемдесет и две стотинки/ и Обект № 2 - кокаин нето с тегло 33,76 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент кокаин - 7 %, на стойност 2 700,80 лева/ две хиляди и седемстотин лева и осемдесет стотинки/ и условно обозначени по експертиза № 15/НАР - 682/2015г. НИКК - МВР Обект № 1 - кокаин, с нето тегло 3,09 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент кокаин - 1,2 %, на стойност 247,20 лева /двеста четиридесет и седем лева и двадесет стотинки/, всичко на обща стойност 3514,52 лева /три хиляди петстотин и четирИ.десет лева и петдесет и две стотинки/- престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.

В разпоредително заседание страните не са направили искане делото да бъде разгледано по реда на някоя от диференцираните процедури и същото е разгледано по общия ред.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението така, както е формулирано в обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин авторът на инкриминираното деяние в лицето на подсъдимия Б.П.. Пледира за постановяване на осъдителна присъда, като на подсъдимия се наложи наказание при условията на чл. 55, ал.

1, т. 1 от НК, поради изтеклия продължителен времеви период от датата на извършване на деянието, както и да се вземе предвид здравословното състояние на подсъдимия съгласно изготвените СМЕ, като намира, че наказанието следва да бъде определено под предвидения в закона минимум.

Представителят на държавното обвинение намира още, че са налице 1 предпоставките за привеждане в изпълнение на наложеното на подсъдимия наказание по присъда по НОХД 8419/2012 г., доколкото процесното деяние е извършено в определения с този съдебен акт изпитателен срок, като на основание чл. 25 НК да бъде определено едно общо най-тежко наказание, измежду наложените на подсъдимия наказания с двете присъди.

Защитникът на подсъдимия П. - адв. Б. пледира за постановяване на оправдателна присъда, като намира обвинението за недоказано. Оспорва законосъобразността на проведеното действие по разследването претърсване и изземване в жилището на подсъдимия. Сочи, че незаконосъобразно като поемно лице е бил назначен полицейски служител, а съгласно показанията на двете поемни лица – свидетелите П. и Д., същите са се намирали в спалното помещение, когато кутията с процесните наркотични вещества е била намерена в кухнята, като поемните лица не са имали видимост към мястото, на което са открити наркотичните вещества. Намира, че в случая не може да бъде установено по несъмнен начин, че именно подсъдимият е държал наркотичните вещества. Алтернативно, намира, че дори да се приеме, че подсъдимият е извършил деянието, в което е обвинен, то същото следва да се квалифицира като малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК поради ниската обществена опасност на деянието и дееца, предвид заболяването на подсъдимия. Излага допълнително аргументи за преквалифициране на деянието като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК поради невисоката стойност на предмета на престъплението, като изтъква, че същата би била пониска, ако на оценка подлежи само активният компонент, а не наркотичното вещество като цяло. Изтъква и че в много страни марихуаната била разрешена.

Сочи, че с прилагането на чл. 354а, ал. 5 от НК предвиденото наказание „Глоба“ не би активирало отложеното с предходна присъда наказание „Лишаване от свобода“. Намира, че налагането на подсъдимия на наказание от този вид не би било съответно на обществената опасност на процесното деяние.

Подсъдимият Б. АС. П. не дава обяснения по повдигнатото му обвинение.

В правото си на лична защита се солидаризира със становището на защитника си.

В последната си дума заявява, че няма ясен спомен за случая. От съда иска, в случай, че постанови осъдителна присъда, да му наложи по-леко наказание.

Настоящият съдебен състав след анализ на събраните доказателства и доказателствени средства, като съобрази доводите и възраженията на страните намери за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Б. АС. П. е роден на *** г. в гр. София, ЕГН **********.

Същият е българин, с българско гражданство, женен, осъждан, със средно образование, пенсионер по болест, живущ на адрес гр. София, ***.

2

Подсъдимият П. страда от биполярно афективно разстройство. Към 06.03.2014 г. същият не се е намирал в състояние на болестен епизод. Базисните му психични годности са били запазени и подсъдимият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

С присъда, постановена по НОХД № 8419/2012 г. по описа на СРС, НО, 99 състав, влязла в законна сила на 12.02.2013 г., подсъдимият П. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието изпълнение било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.

Към 06.03.2014 г. подсъдимият Б.П. държал наркотични вещества в обитаваното от него жилище на адрес: гр. София ***.

На същата дата - 06.03.2014 г., за времето от около 16:30 часа до 22:55 часа, във връзка с провеждана полицейска операция и на основание дадено разрешение от 05.03.2014 г. от съдия при Специализиран наказателен съд, било извършено претърсване и изземване на адрес: гр. София *** - жилище, обитавано от подсъдимия Б.П. /съгласно договор за наем от 01.10.2013 г., сключен със собственика на имота – *** РА. В.а/. Претърсването било извършено от следовател при Специализираната прокуратура - гр. София, в присъствието на подсъдимия Б.П. и съпругата му М. П., както и с участието на две поемни лица – свидетелите П. П. и С. Д..

По време на претърсването на обитателите на жилището било предложено да посочат и предадат вещи, притежанието на които е забранено от закона, като подсъдимият посочил, че в шкаф, находящ се в кухненското помещение имало кутия с „трева“. В посочения шкаф била намерена метална кутия с изображение на котки, в която имало плик от непрозрачно сребристо фолио, съдържащ зелена тревиста маса. В пластмасова кутия било намерено полиетиленово пликче с цип, съдържащо бяло пластично вещество, обвито в хартия. На място бил извикан експерт – химик от СДВР, който извършил полеви тест за наркотично вещество, който дал положителен резултат за кокаин. Били намерени още и два броя полиетиленови пликчета, съдържащи зелена листна маса. Подсъдимият Б.П. заявил, че намерените вещества са негови и не прИ.длежат на останалите членове на семейството му. Били иззети и други вещи, подробно описани в протокола за претърсване и изземване, сред които и два броя електронни везни, кафемелачка с кремаво - кафяво вещество под формата на прах и бучки.

Намерените и иззети от жилището на подсъдимия вещества били обект на изследване от вещи лица - специалисти в областта на химията. От заключението на вещото лице по изготвената физикохимична експертиза по протокол № 270-X/2014/13.05.2014 г. се установява, че зелената листна маса в намерените три броя полиетиленови пликчета, представлява коноп, условно обозначени като Обект № 1 - коноп с нето тегло 92,85 гр. с процентно 3 съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 8%; Обект № 4.1 коноп с нето тегло 0,60 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 4,0% и Обект № 4.2 - коноп с нето тегло 0,97гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 7,0%. От същото заключение било установено още, че иззетото бяло пластично вещество, обвито в хартия и поставено в полиетиленово пликче с цип, условно обозначено в експертизата като Обект № 2, съдържало кокаин с нето тегло 33,76 гр. и процентно съдържание на активен компонент кокаин 7%. От заключението на физикохимична експертиза по протокол № 15-НАР-682/14.09.2015 г. се установява, че кремаво-кафявото вещество под формата на прах и бучки, условно обозначено в експертизата като обект № 1 представлявало кокаин с нето тегло 3,09 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент кокаин – 7 %. Стойността на държаните от подсъдимия наркотични вещества към 06.03.2014 г. била както следва: коноп с общо нето тегло 94,42 гр. на стойност 566,52 лева и кокаин с общо нето тегло 36,85 гр., на стойност 2 948 лева или обща стойност на наркотичните вещества била 3 514,52 (три хиляди петстотин и четирИ.десет лева и петдесет и две стотинки).

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказателствени средства и способи за доказване, а именно: показанията на свидетелите Ц. В. В., П. Р. П., С. С. Д., *** РА. В.а, М. М. П., М. Б. П., протокол за претърсване и изземване от 06.03.2014 г., протокол за доброволно предаване от 18.06.2015 г., Писмо от СО, район „Красно село“, договори за наем на недвижим имот, пълномощно за сключване на договор за наем, медицински документи на подсъдимия, справка за съдимост на подсъдимия, заключенията на изготвените физикохимични експертизи № 270X/2014/13.05.2014 г., № 15/НАР-681/14.09.2015 г., №15/НАР-682/14.09.2015 г., №16/НАР-63/22.01.2016г., съдебно-оценителна експертиза, комплексните съдебно-психиатрични и психологични експертизи на подсъдимия П..

Първият спорен въпрос по делото, повдигнат от адв. Б. касае законосъобразността на извършеното в дома на подсъдимия процесуалноследствено действие претърсване и изземване, като поради неговото опорочаване защитникът счита, че обвинението е останало недоказано.

На първо място следва да се посочи, че досъдебното производство е образувано въз основа на отделени с постановление на прокурор при Специализираната прокуратура /понастоящем закрита/ от 30.03.2015 г. материали, а именно определение от 05.03.2014 г., постановено по НЧД № 349/2014 г., по описа на СпНС, 3 състав /понастоящем закрит/, протокол за претърсване и изземване от 06.03.2014 г. на апартамент, находящ се в г*** и извлечения от техническо средство „Екома“, веществените доказателства и опаковки.

Досежно доказателствената сила на отделените материали отмененият с 4

ДВ бр. 86 от 28.10.2005г. НПК съдържаше изрична разпоредба, уреждаща този въпрос. Съгласно чл. 201, ал.2 от НПК (отм.) в случаите на обединяване и разделяне на дела, извършените следствени и други процесуални действия, както и събраните и проверени доказателства запазват процесуалната си стойност. Липсата на разпоредба в посочения смисъл в актуалния НПК не следва да се тълкува като отстъпление от посоченото разбиране, тъй като, за да се даде отговор на въпроса за доказателствената стойност на отделените материали следва да се изхожда от духа и смисъла на институтите на разделяне и обединяване на дело. Съдебната практика на ВКС по този въпрос е последователна и категорична, че при отделяне на материални в ново наказателно производство всички събрани към момента доказателствени материали запазват процесуалната си стойност и следва да се приемат за събрани в рамките на новообразуваното дело (в този смисъл са Решение № 376/27.11.2013г. на ІІ Н.О. и Решение № 183/05.05.201г. на ІІІ Н.О. на ВКС).