Акт № 40584 от 03.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40584 гр. София, 03.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110121802 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

От ответника е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на .

АД като трето лице-помагач на негова страна. В подкрепа на искането е представена застрахователна полица № . по застраховка „Отговорност на работодателя“, по която застрахователният период е от 01.03.2025 г. до 28.02.2026 г., докато процесната трудова злополука е настъпила на 30.03.2026 г. С оглед това несъответствие следва да се предостави на ответника възможност да уточни обстоятелствата, обосноваващи правния му интерес от привличането на . АД.

От ищеца е направено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза по задачите, формулирани в исковата молба. С оглед изложените в отговора на исковата молба твърдения на ответника за провеждани между страните преговори за доброволно уреждане на спора, съдът намира, че следва да предостави на ищеца възможност да изрази становище по тези твърдения и да уточни дали поддържа искането си за допускане на експертизата.

Произнасянето по доказателственото искане следва да бъде отложено до постъпване на становището или изтичане на предоставения срок.

Искането на ищеца за изискване на административната преписка по разследване на трудовата злополука, алтернативно за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с нея, следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелствата относно настъпването на злополуката при изпълнение на трудовите задължения и признаването й за трудова по надлежния ред не се оспорват от ответника, като по делото е представено и Разпореждане № 37907/09.04.2026 г. на . Ето защо събирането на допълнителни доказателства за тези обстоятелства не е необходимо за изясняване на спора.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи сключения между страните трудов договор следва да бъде уважено. В действителност в 1 отговора на исковата молба е посочено, че ответникът представя препис от сключения между страните трудов договор, но такъв препис не е приложен.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника . едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни обстоятелствата, обосноваващи правния му интерес от привличането на . АД като трето лице-помагач с оглед обстоятелството, че в представената застрахователна полица № . срокът на покритие е до 28.02.2026 г., а датата на процесната трудова злополука - 30.03.2026 г.

ОТЛАГА произнасянето по искането за привличане на трето лице-помагач до постъпване на становището на ответника или изтичане на предоставения срок.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване на административната преписка по разследване на трудовата злополука от 30.03.2026 г., призната за трудова с Разпореждане № 37907/09.04.2026 г. на . както и алтернативното искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със същата.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника . в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи надлежно заверен препис от трудов договор № . г., сключен между страните.

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца Г. А. Т. едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изрази становище по твърденията на ответника за провеждани между страните преговори за доброволно уреждане на спора, като изрично посочи дали поддържа искането си за допускане на съдебно-медицинска експертиза.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза до постъпване на становището на ищеца или изтичане на предоставения срок.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявен е от Г. А. Т. срещу . осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 9 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания вследствие на трудова злополука от 30.03.2026 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането 30.03.2026 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжност 2

„.“ по Трудов договор № . г., като на 30.03.2026 г., около 11:00 часа, при изпълнение на трудовите си задължения, свързани със събиране на битови отпадъци, е притиснал пети пръст на дясната си ръка с механизма за повдигане на кофа за битова смет. Поддържа, че вследствие на инцидента е получил контузия на пети пръст на дясната ръка с разкъсно-контузна рана, размачкване на меките тъкани и нокътното легло, загуба на нокътната плочка и счупване на дисталната фаланга, като е било необходимо хирургично обработване на раната, поставяне на шевове и обездвижване на пръста. Сочи, че злополуката е призната за трудова с Разпореждане № 37907/09.04.2026 г. на . а в периода от 30.03.2026 г. до 07.06.2026 г. е бил във временна неработоспособност. Излага твърдения, че вследствие на увреждането е претърпял значителни и продължителни болки, че възстановяването му не е приключило, както и че са налице остатъчни затруднения в движенията, чувствителността и захвата на доминиращата дясна ръка. Подчертава, че в случая не е налице възможност за пълно възстановяване, тъй като е откъсната част от пети пръст на дясната ръка, като и към момента ищецът изпитва болки с голям интензитет, които не отшумяват и не намаляват. Ето защо се сочи, че ищецът е принуден да приема обезболяващи, като дори не може да спи нощем.

Поддържа, че е изпитвал затруднения при самообслужването и изпълнението на обичайните си ежедневни дейности, нуждаел се е от помощта на съпругата си и е преживял стрес, тревожност и ограничения в социалните контакти. Твърди, че поради невъзможността да полага тежък физически труд трудовото му правоотношение е прекратено, като изпитваните болки и функционални ограничения продължават и към момента на предявяване на иска.

Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ., с който не се оспорват наличието на трудово правоотношение между страните, настъпването на трудовата злополука на 30.03.2026г. и признаването й за трудова по надлежния ред. Оспорва се претендираният размер на обезщетението от 9 000 евро като прекомерен и несъответстващ на действително претърпените неимуществени вреди. Ответникът поддържа, че между страните са провеждани преговори за доброволно уреждане на спора и че е изразена готовност за заплащане на обезщетение в размер на 6 500 евро, поради което възразява срещу събирането на допълнителни доказателства чрез съдебно-медицинска експертиза. Прави искане за привличане на . АД като трето лице-помагач на своя страна, като се позовава на сключен договор за застраховка „Отговорност на работодателя“. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен за горницата над 6 500 евро до претендираните 9 000 евро и претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ е да установи наличието на трудово правоотношение между страните към датата на инцидента, настъпването на трудова злополука, причинила временна неработоспособност или трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто, признаването й за трудова по установения ред, настъпването на твърдените неимуществени вреди, техния характер, интензитет и продължителност, както и причинно-следствената връзка между трудовата злополука и претърпените вреди.

3

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже евентуално настъпили правоизключващи или правопогасяващи факти, на които се позовава, включително погасяване на претендираното задължение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение към 30.03.2026 г., че на същата дата ищецът е претърпял злополука при изпълнение на трудовите си задължения и че същата е призната за трудова с Разпореждане № 37907/09.04.2026 г. на .

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако не направят своевременно доказателствените си искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в предвидените от закона случаи.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за сключване на съдебна спогодба е необходимо лично участие или изрично упълномощаване на процесуален представител.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4