Решение № 172 от 14.02.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Русе, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20214520202211 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №21-1085-002090/31.08.2021г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против В. ИВ. Д., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от В. ИВ. Д., чрез адв.И.И. упълномощен, която е допустима и в законоустановения срок.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения представител, която оспорва НП като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител, депозира писмено становище с което поддържа НП.

Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея доводи, като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.09.2021г., около 22,50ч., в с.Николово, по бул.“Липник“№177, жалб. В.Д. бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ от св.И.Бахриев и друг негов колега /двамата пол. служители Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе/, като пробата показала, че към него момент алкохола в кръвта на жалбоподател бил 0,73 промила. Повода да бъде извършена такава проба бил подаден сигнал в предходен момент на тел.112 от неустановено по делото лице, по повод настъпили две ПТП - първото между автомобила управляван от жалбоподателя марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р ***** ВМ и автомобила управляван от св.Капранжиева марка „Пежо 307“, с рег.№Р ***** ВВ, а второто ПТП – също между управлявания от жалбоподателя автомобил и паркиран пред жилищна сграда на бул.“Липник“№177 лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № Р **** КН. Поради това, че при извършената проверка с техническото средство била установена горната концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя му бил съставен АУАН бл.№ 986123/17.07.2021г., който бил подписан от жалбоподателя без възражения /такива не постъпили и в законовия 3дневен срок/, бил му издаден и талон за медицинско изследване на кръвта му, което той 1 не извършил в указания му с талона срок. Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля на АУАН – П.А. и И.Б. Съдът изцяло не кредитира показанията на св.П.А., т.к. в с.з. в с.з. проведено на 16.11.2021г. се установява, че същия дава показания за различен от настоящия казус случай, както самия той заявява.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.И.Б., като последователни и логически свързани, които разкриват фактическата касаеща предмета на делото – извършената проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер 17510“ .

По делото бяха разпитани също и свидетелите Йоана К. и П.А., от които се извежда както фактическата обстановка преди извършването на проба за наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя, така и фактическата обстановка касаеща физическото извършване на тази проба.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно. Съдът счита, че АУАН е редовно съставен и не са ангажирани от страна на жалбоподателя каквито и да било годни доказателства във връзка с предмета на делото, от които да е видно обратното. Не е постъпило и възражение в законовия срок против АУАН, който е връчен на датата на извършеното нарушение лично на жалбоподателя. Съдът не кредитира всички доводи от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, касаещи настъпване на две ПТП - между автомобила управляван от жалбоподателя и двете други и посочени по – горе МПС. По делото е несъмнено установено, че именно жалбоподателя е управлявал автомобил марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р **** ВМ , както по време на настъпването на ПТП с автомобила управляван от жалб.К., така и по време на настъпване на ПТП също с автомобила управляван от жалбоподателя и паркирания и посочен по-гора автомобил марка „Мерцедес“. Не се налице каквито и да са съмнения, че някое друго лице е управлявало автомобила на жалбоподателя преди да му бъде извършена проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер 17510“ около 22,50ч. на бул.“Липник“№177 в с.Николово, обл.Русе. Горепосоченото, че именно и само жалбоподателя е управлявал МПС марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р 9099 ВМ , преди и по време на извършената му пол. проверка на горепосочената дата, час и място се установява по несъмнен и безспорен начин от всички разпитани по делото свидетели /с изключение на разпита на св.А., по посочени по – горе причини/, а всички други обстоятелства, които се коментират в хода по същество от процесуалния жалбоподател на жалбоподателя не са от значение за предмета на делото, именно че на 20.09.2021г . , непосредствено преди и около 22,50ч. на бул.“Липник“№177 в с.Николово, обл.Русе /когато му била извършена фактическата проверка от пол. служители/, жалб.В.Д. е управлявал с наличие на алкохол от 0,73 промила в кръвта му МПС марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р 9099 ВМ , което съставлява нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

От субективна страна жалб. Д. е извършил нарушението умишлено, т.к. в качеството си на водач на МПС е длъжен да знае, че не следва да управлява МПС след употреба на алкохол, но го е сторил.

Съдът достига до извода, че административнонаказаващия орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на жалбоподателя. В чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е предвидено, че който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително се наказва с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“ в размер на 500 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното единствено възможно, което е законосъобразно.

Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено.

2

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1085-002090/31.08.2021г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против В. ИВ. Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3