Акт от 17.05.2023, Административен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Монтана,

І-ви състав, в съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ при секретар Александрина Александрова разгледа

Адм.дело

№181/2023г. по описа на

Административен съд Монтана

Производството е по реда начл.145 и сл. Административно процесуален кодекс (АПК) във вр. с чл.38, ал.1 от Закон за държавната собственост (ЗДС)

Образувано е по жалба на М.А. ***, подадена чрез пълномощник адвокат Г., срещу Решение №12/06.01.2023г. на Министерски съвет на Република България, с което на основание чл.34а, ал.1 във вр. с чл.34б от ЗДС и §1 от ДР на ЗДС саотчужденинаимоти и частиотимоти - частнасобственост, задържавнануждазаизгражданенаобект:

"Модернизациянапът I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участъкоткм. 61+750 /километражпосъществуващпът I-1/, км.58+128.47 /километражпопроект/ докм.

102+060 /километражпосъществуващпът I-1/ км.99+193 /километражпопроект/ натериториятанаобластитеВидин и Монтана, съгласно ПУП, одобрен с влязла в силаЗаповед №РД-02-15-14 назаместникминистъранарегионалноторазвитие и благоустройствотоот 03.02.2021г. в ЧАСТТА мупоотношениенанедвижимиимоти с идентификаторпо КК и КР, като следва:

1.№***, с площ от 3,000 дка; 2.№***, с площ от 16,001 дка; 3.

№***, с площ от 2,999 дка, находящисе в землищетона с.Винище, област Монтана. В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на административния акт. В съдебно заседание, оспорващият не се явява, като в писмена молба/становище подадена от пълномощника му адвокат Г., поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответника по делото, чрез процесуалният си представител В.Д., излага доводи в писмено становище и моли жалбата да се отхвърли.

Заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Пъневска, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира разноски по делото.

Заинтересованата страна Министерство на финансите не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, като в постъпило писмено становище от процесуалният му представител юрисконсулт И., се което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Заинтересованата страна Министерство на регионалното развитие и благоустройството не изпраща процесуален представител, като по делото е постъпило писмено становище от процесуалният му представител юрисконсулт Василева, с което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира разноски по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение №12/06.01.2023г. на Министерски съвет на Република България, с което на основание чл.34а, ал.1 във вр. с чл.34б от ЗДС и §1 от ДР на ЗДС саотчужденинаимоти и частиотимоти - частнасобственост, задържавнануждазаизгражданенаобект: "Модернизациянапът I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участъкоткм. 61+750 /километражпосъществуващпът I-1/, км.58+128.47 /километражпопроект/ докм. 102+060 /километражпосъществуващпът I-1/ км.99+193 /километражпопроект/ натериториятанаобластитеВидин и Монтана, съгласно ПУП, одобрен с влязла в силаЗаповед №РД-02-15-14 назаместникминистъранарегионалноторазвитие и благоустройствотоот 03.02.2021г. в ЧАСТТА мупоотношениенанедвижимимот с идентификаторпо КК и КР,като следва: 1.№***, с площ от 3,000 дка;

2.№***, с площ от 16,001 дка; 3. №***, с площ от 2,999 дка, находящисе в землищетона с.Винище, област Монтана.

От фактическа страна по делото се установява следното:

С Решение №325/19 май

2011г. на Министерски съвет „Участък от път I-1 /Е-79/, Мездра – Ботевград“; „Видин – Монтана“ обход на гр.Монтана „ е обявен за републикански път и обект с национално значение по смисъла на § 5, т. 62 от ДР към Закона за устройство на територията /ЗУТ/, и за национален обект по смисъла на § 1 от ДР към ЗДС. За обекта, в процесният участък, разположен в землищата на територията на община Монтана, област Монтана, със Заповед № РД-02-15-14/03.02.2021 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, влязла в законна сила, е одобрен подробен устройствен план - парцеларен план /ПУП-ПП/ обн. Дв. Бр.12/12.02.2021г. За нуждите на теренното осигуряване и обезпечаване изграждането на обекта и на основание чл.34 от ЗДС, от заинтересованото лице Агенция "Пътна инфраструктура" е отправено искане от 28.10.2022 г. до МРРБ и МФ, за иницииране на процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, намиращи се в землищата на изброените населени места, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/, км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път I-1/ км.99+193 /километраж по проект/ на територията на областите Видин и Монтана. Към искането са приложени коментираните по-горе документи (решение на МС, заповеди, одобрен ПУП-ПП), а също кореспонденция на инвеститора с Агенция по вписванията, служби по вписванията в гр. Монтана, предоставената от тях информация за големина, разположение и собственост на засегнатите от отчуждаването ПИ, оценителен доклад за определяне на обезщетение, финансова обосновка и други. Финансовата обосновка от Агенция "Пътна инфраструктура" за имотите – предмет на отчуждаване е одобрена от Министъра на финансите. По възлагане от Агенция "Пътна инфраструктура" за имотите – предмет на отчуждаване е изготвен оценителен доклад от независим оценител за определяне на равностойно парично обезщетение на поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от одобрен ПУП-Парцеларен план. На лицензирана фирма е възложено изготвяне на оценка на отчуждаваните имоти във връзка с договор за възлагане на обществена поръчка, изведен от Агенция „Пътна инфраструктура“ по изх. № Д-152 от 20.11.2019 г.

След допълнително извършени уточнения и одобряване на финансовата обосновка, с писмо изх. № 03-07-150/30.12.2022 г., министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗДС, са отправили доклад до МС, с мотивирано предложение за отчуждаване на имоти – частна собственост, в посочените землища на територията на Община Монтана. Към предложението е била приложена и административната преписка от проведеното административно производство по чл.34 от ЗДС, съдържаща коментираните документи.

Въз основа на предложението Министерският съвет на Република България е издал оспореното Решение № 12/06.01.2023 г., с което отчуждава за държавна нужда за изграждане на описания по-горе обект имоти и части от имоти - частна собственост, подробно описани в приложението – неразделна част от решението, по вид, площ, местонахождение, размер на паричното обезщетение и собственици, като в приложението към решението попада и имота собственост на оспорващият.

От събраните по делото доказателства и приетата съдебно оценителна експертиза, съдът, стига до следните правни изводи:

Административния акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти и части от имоти – частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В § 1 от ДР на ЗДС, е посочено, че национален обект е обект, определен като такъв със закон, както и подробно посочени инфраструктурни обекти, определени като национални обекти с решение на Министерския съвет. С Решение №325/19 май 2011г. на Министерски съвет е обявен за републикански път „Участък от път I-1 /Е-79/, Мездра – Ботевград“; „Видин – Монтана“ обход на гр.Монтана, за обект с национално значение по смисъла на § 5, т. 62 от ДР на Закона за устройство на територията и за национален обект по смисъла на § 1 от ДР на ЗДС, тоест обектът, за който се извършва отчуждаването е национален обект, респективно компетентен да издаде оспореното решение е Министерският съвет на Република България.

По разбиране на настоящият съдебен състав е спазена предвидената в чл.34б от ЗДС писмена форма за издаване на оспорения административен акт.

При издаване на оспорения административен акт не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да дават основание за неговата отмяна.

Основателно оспорващият претендира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен.

Това е така, тъй като равностойнотопаричнообезщетениезаимотите, предметнаотчуждаване, сеопределя в съответствие с предназначението, коетосаималипредивлизането в силанаподробнияустройственплан, койтопредвиждаизгражданенанационаленобект и закойто е налицевлязло в силаразпорежданезадопусканенапредварителноизпълнение, възоснованапазарнитеценинаимоти с подобнихарактеристики, намиращисе в близостдоотчуждавания – чл.

32, ал.2 от ЗДС. В §

1а, т. 1 от ДР на ЗДС е даденалегалнадефинициянапонятието "равностойнопаричнообезщетение" – ценатанаотчуждаванияимотиличастотимот, определенапореданатозизакон. Или, паричнообезщетение е дължимосамозаимотаиличасттаотнего, коятосеотчуждава и сеформираотоценкатанатозиимот. В §

1а, т. 2 от ДР на ЗДС е дадено и легалноопределениенапонятието "пазарницени" – товаса "осредненитецениотвсичкисделки с имотизапокупко-продажба, замяна, учредяваненавещниправаилипрехвърляненасобственостсрещузадължениезастроителство, ипотека – обезпечаващапокупко-продажбанаимот, продажбитечрезтърготдържавни и частнисъдебниизпълнители, държавнитеинституции и общините, както и другивъзмезднисделки, с изключениенатези с предметидеалничастиотимоти, покоитопонееднаотстраните е търговец, сключени в рамкитена 12 месецапредидататанавъзлаганенаоценката и вписани в службатаповписваниятапоместонахождениетонаимота. Ако в рамкитена 12 месецапредидататанавъзлаганенаоценката в службатаповписваниятапоместонахождениенаимотасавписаниповечеот 20 сделки, приопределяненапазарнатаценасевзематпредвидпоследнитевписани 20 сделки.

Осредняванетосеизвършвавъзосновананепо-малкоотдвеотносимисделки.Целтанапосоченотоизброяване е дабъдеопределеносправедливопаричнообезщетяванезаимота и бъдатзащитениинтереситеназасегнатитесобственици, катосъщитебъдатвъзмезденипарично с ценавъзможнонай-близкадоцената, коятобихаполучилиприсвободнодоговаряненапазарананедвижимиимоти, приотсъствиенакаквато и дабилопринуда. Нормативнитеизмененияна ЗДС в ДВ брой 105/2014 г. стесняватощеповечекръганаправнитесделки, коитомогатдабъдатизползваникатопазарнианалози, катоцелта е дабъдатползванисамотакивакоитоустановяватдействителнатапазарнаценанасвободнияпазарнанедвижимитеимоти.Следва да се посочи, чеприложим в разглежданияслучай е и §

1а, т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС, въввръзка с изискванетоначл.

32, ал.2 отсъщиязакон, койтоопределя, че "имоти, намиращисе в близостдоотчуждавания" саимотите, коитосаразположени в едно и същоземлище в земеделскитетеритории. При разбора на така описания материален закон, настоящият съдебен състав отбелязва, че административния акт в оспорената му част е съответен на приложимия материален закон.

Административният акт в оспорената му част е противоречие с целта на закона, която е всеки собственик да получи равностойно парично обезщетение за имотите негова собственост, които се отчуждават за нуждите на държавата. Настоящият съдебен състав, съобразява, че Европейския съд по правата на човека с Решение от 14.05.2020 г. по делото Костов и други срещу България, по жалба № 66581/2012 г. и № 25054/2015 г. изрично е посочено, че размерът на обезщетението трябва да се изчисли въз основа на стойността на имота към датата, на която собствеността върху него е загубена /т. 63 и т.

107/. В мотивите на решението е посочено, че условията за обезщетение съгласно съответното законодателство са от съществено значение за преценката дали оспорваната мярка спазва необходимия справедлив баланс и по-специално дали тя налага несъразмерна тежест за жалбоподателите. Вземането на имущество без плащане на сума, разумно свързана с неговата стойност, обикновено представлява непропорционална намеса. Следва да бъде присъждано такъв размер на обезщетение, който да е в съответствие със стойността на отчужденото имущество, Европейският съд по правата на човека приема наличието на допуснато нарушение на чл. 1 от Протокол 1 от КЗПЧОС, поради това, че не е била дадена еквивалентна оценка на отчуждените имоти – земеделски земи, в съответствие с трайната си практика за липса на съразмерност, ако даденото обезщетение не съответства на пълната пазарна стойност. От събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав, установява и противоречие на законовите изисквания относно определянето на равностойно обезщетение с чл. 1 от Протокол 1 от КЗПЧОС. Разрешаването на това противоречие е предвидено в чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България - международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната, като те се ползват с предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи е ратифицирана със закон, приет от Народното събрание на 31 юли 1992 г. (ДВ, бр.