Определение № 644 от 06.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. София, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500547 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от КОНПИ против Определение № 900414 от 30.09.2024 г., постановено по гр. дело № 14/2020 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без уважение молба на жалбоподателя по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното първоинстанционно решение, в частта му за размера на присъдените съдебни разноски по делото в размер на 8 745,46 лв. и в частта му за определената държавна такса в размер от 3 378,19 лв., която ищеца следва да заплати по сметка на ОСБлагоевград.Подържа се в частната жалба,че обжалваното определение е незаконосъобразно като в тази насока са развити подробни аргументи.Иска се обжалваното определение да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което бъде уважено искането на жалбоподателя за отмяна на определената държавна такса и намаляване на размера на адвокатския хонорар за процесуално представителство по исковото производство, 12 083,27 лв.- адвокатски хонорар по обезпечителното производство и д.т. по ч.жалба- 15 лв..

По делото е постъпил отговор от Е. М. Б. и Ф. Н. Б. ,с който оспорват частната жалба.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено като са изложени подробни доводи в тази насока.Подържа се,че първоинстанционното решение е неправилно в частта за разноските, тъй като такива не са присъдени за другият ответник - Е. М. Б., с който договорът за правна помощ е сключен на 31.05.2020год. /приложен към отговора на ИМ/, по който договор Е. Б. е заплатил в брой сумата от 3700лева. Иска се да бъде постановено определение, с което първоинстанционното определение бъде изменено в частта за разноските, като ищеца КОНПИ бъде осъден да заплати на Е. М. Б. сумата от 3600 лева, представляваща направени от него разноски за адвокатско възнаграждение пред първоинстанционният съд.

1

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното:С постановеното по гр.д.№14/20г. на ОС-Благоевград решение е отнето в полза на държавата, по иска на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес: гр. София, бул. "Витоша" № 18, ет. 5, незаконно придобито имущество, както следва:

Ha основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. М. Б., ЕГН ********** следното имущество:

Лек автомобил, марка: Опел, модел: Вектра 1.6 И, per. № ********, рама № W0L000031V7127750, двигател № X16XEL20938919, дата на първоначална регистрация 28.08.1997г., собственост на Е. М. Б.., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 1 956.60лв.;

Лек автомобил, марка: Опел, модел: Вектра 1.8 С, per. № ********, рама № W0L0JBF35W7115911, двигател № Х18ХЕ14406936, дата на първоначална регистрация 04.09.1998 г., собственост на Е. М. Б., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 1 956.60лв.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от ЕТ „Е. Б. - ЕМИР“, ЕИК 101668624 са отнети:

Товарен автомобил, марка: МАН, модел: 18.264, рег.№ ********, рама № WMAM400901Y048822, двигател № без номер, дата на първоначална регистрация 31.08.1999г., собственост на ЕТ „Е. Б.-ЕМИР“, ЕИК 101668624, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 5 052.70лв.

Със същото решение е отхвърлен предявеният иск от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ 129010997, с адрес: гр. София, бул. "Витоша" № 18, ет. 5, срещу Е. М. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, ул. “***“ № *, и срещу Ф. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. ***, общ.***, срещу ЕТ „Е. Б.-ЕМИР“, ЕИК 101668624, представлявано от Е. М. Б., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ 25, с искане за отнемане в полза на държавата, както следва:

На основание чл. 142 ал. 2, т. 5, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф. Н. Б., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 50 лв.: сумата в размер на 50лв., представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала на „ФАБИАНИ 2016“ ЕООД, ЕИК 204313560;

На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф. Н. Б., ЕГН ********** с цена на иска в размер на 2 300 лв.;

- сума в размер на 2 300лв., представляваща пазарна стойност на отчужденото движимо 2 имущество - лек автомобил, марка: Мерцедес, модел: А 160, per. № ********, рама № WDB1680331J172419, двигател № 16696030154446, дата на първоначална регистрация 24.02.1999г.;

На основание чл. 151, във вр. чл. 142 ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. М. Б., ЕГН **********, сума в общ размер на 72 205,97лв., представляващи вноски от трети лица по банкови сметки с цена на иска в размер на 43 571,11лв.:

Сумата в общ размер на 1 515 евро с левова равностойност 2 963,08лв. представляваща вноски по сметка от трети лица по разплащателна сметка в евро BG ********, открита в „ЦКБ“ АД, с титуляр Е. Б.;

Сума в размер на 4 600лв. представляваща вноски по сметката от трети лица, непреобразувана в друго имущество по разплащателна сметка в лева BG ********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр Е. Б.;

Сума в размер общо на 1 859,80евро с левова равностойност 3 637,45лв., представляваща вноски по сметка от трети лица по разплащателна сметка в евро BG ********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр Е. Б.;

Сума в размер на 33 150лв. представляваща вноска по сметка от трети лица и изтеглени на каса от Е. Б. през 20Юг., по разплащателна сметка в лева BG ********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр Е. Б.;

Сума в общ размер на 29 020,58лв. представляваща вноски по сметка от трето лице по разплащателна сметка в лева BG ********, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е. Б..

-На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. М.

Б., ЕГН ********** с цена на иска в размер на 7 689,20 лв.:

Сума в размер общо на 5 000 щ. д. с левова равностойност 7 689,20лв., представляваща вноска от проверяваното лице по разплащателна сметка в щатски долари BG ********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр Е. Б..

На основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 4, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф. Н. Б., ЕГН ********** е цена на иска в размер наб 776,27 лв.:

-

Сума в размер на 6 619,80лв. представляваща вноска по сметка от трето лице по разплащателна сметка в лева BG********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр Ф.

Б.;

Сума в размер на 80 евро с левова равностойност 156,47лв., представляваща превод от трето лице чрез система за бързи плащания Money Gram, с получател Ф. Д.

С решението Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Булстат 129010997, гр.София, бул.“Витоша“ № 18, ет. 5 е осъдена да заплати на адв. И. К. Ч., АК Благоевград, разноските за адвокатски хонорар пред настоящата съдебна инстанция, в размер на 8 745.46лв., на осн. чл. 36, ал. 1 т. 2 и чл. 38, ал.

2 от ЗА, определен по чл. 7 ал. 2 т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на 3 адвокатските възнаграждения, съразмерно на отхвърлената част от предявения иск,както и да заплати на ОС-Благоевград държавна такса върху отхвърления размер на исковете в размер от 3 378,19 лв.

След постановяване на решението,в срока по чл.248 от ГПК е постъпила въззивна жалба ,която е разгледана от съда като молба по чл. 248 от ГПК, за изменение и допълване на решението в частта му за разноските.В молбата се сочи, че КОНПИ не дължи държавна такса, тъй като държавата и държавните учреждения не дължат такава, за което се излагат подробни доводи и съображения. Посочено е, че неправилно са определени размерите на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответната страна, спрямо действителната фактическа и правна сложност на производството, респ. спрямо действителния обем на положения труд. На следващо място се сочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на адв. Ч. е прекомерно, поради което следва да бъде намалено под минималните размери.

В предоставения едноседмичен срок за отговор по чл. 248 ал. 2 ГПК ответниците- Е.

М. Б. и Ф. Н. Б. са оспорили направеното искане.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че съгласно разпоредбата на чл. 1 от Тарифа за държавните такси, дължими по реда на ГПК дължимата такса при парични искове е в размер на 4 % от цената на исковете, а на основание чл. 157 ал. 2 от ЗПКОНПИ при отхвърляне на исковете Комисията следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото.

По отношение на искането относно разноските в полза на процесуалния представител на оветниците адв. И. К.Ч.,АК

Благоевград,представляващи разноските за адвокатски хонорар пред настоящата съдебна инстанция. Исканите разноски са на основание чл. 79 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 38, ал. 2 от ЗА, същите са в размер, определен по чл. 7 ал. 2 т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и в размер на 8 745.46лв., въз основа на приложено по делото адвокатско пълномощно, от които е видно че адвокатът оказва безплатна правна помощ по смисъла на чл. 38 ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 36 от ЗА.Съдът е приел,че присъдения размер е съобразен с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1/9.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Според съда делото се отличава както с фактическа и правна сложност,представени са множество писмени доказателства, провеждани са множество съдебни заседания, на които адвокатът на ответника е присъствал, изслушани са три експертизи, разпитани са свидетели.

Съдът счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.

В частната жалба жалбоподателят поддържа, че не дължи заплащане на държавна такса при отхвърляне на иска или при прекратяване на делото поради отказ от същия.

Според чл. 154, ал. 3 от ЗОНПИ, който е приложим закон, Комисията не внася държавна 4 такса при подаване на исковата молба. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ предвижда, че с решението се присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на спора. Т. е. възприето е правилото на чл. 78 от ГПК. Комисията дължи заплащане на държавна такса при отхвърляне на иска, включително и когато производството е прекратено поради отказ от същия по реда на чл. 233 от ГПК. Комисията е публично държавно учреждение, но вземането, предмет на делото по ЗОНПИ, е частноправно. В производството по ЗОНПИ тя не брани интерес от по-висш порядък, тъй като не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира установени публични държавни вземания, а се явява процесуален субституент на държавата в производството по отнемане в нейна полза на имущество, което е придобито незаконно от частноправни субекти. До неговото отнемане с влязло в сила решение, имащо конститутивно действие, това имущество няма публичноправен характер. / Опр. № 6028/20.12.2024 г. по ч. гр. д. № 4863/24 г., ВКС, III г. о., Опр. № 1801/11.04.2024 г. по ч. гр. д. № 323/24 г., ВКС, III г. о., Опр. № 283823.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4904/24 г., ВКС, III г. о., Опр. № 4954/31.10.2024 г. по ч. гр. д. № 3785/24 г., ВКС, III г. о., Опр. № 4274/26.09.2024 г. по ч. гр. д. № 2782/24 г., ВКС/.

Съдът счита,че по отношение на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение обжалваното определение е законосъобразно и правилно.Съдът правилно,съобразно размера на отхвърления иск , е изчислил размера на дължимото минимално адвокатско възнаграждение според действащата разпоредба на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004год. на ВАС-за искове с интерес от 100,000 лева до 500,000 лева - 8650лева + 4% за сумата над 100,000 лева, каквато е редакцията на този текст с измененията от ДВ бр.88/2022год., действаща към момента на сключване на договора за правна помощ и съдействие с ответницата Ф. Б. - 21.05.2023год.При определянето на размера на дължимото възнаграждение съдът законосъобразно е взел предвид многобройните писмени доказателства,които са представени по делото,множеството проведени съдебни заседания с участието на адвоката на ответниците. При така извършените процесуални действия на особения представител, настоящият състав счита, че определеното му възнаграждение е съответно на изпълнената работа от него.За пълнота на изложението въззивният съд посочва, че споделя приетото от СЕС в решение на Съда на ЕС от 25.01.24г. по дело С438/22г. което касае размера на разноските за адвокатско възнаграждение, които подлежат на възстановяване от насрещната страна, но счита,че следва да се съобразява фактическата и правна сложност на спора, т. е. доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен случай.