Решение № 300 от 12.07.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Перник, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20231700500317 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 4666/01.03.2023 г. от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори А. Л. и Р. Д., чрез пълномощника юрк. С. Х., срещу Решение № 93/05.02.2023 г. по гр.д. № 4388/2021 г. на Районен съд – Перник, с което ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, е осъдено да заплати на „Темпо Груп М“ ООД, ЕИК 203957303, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.

„Юрий Гагарин“ № 23Б, сумата 5000,00 лв. /пет хиляди лева/, представляваща част от неплатена главница по щета *** в размер на 11424,18 лв. – стойността на нанесените вреди по МПС – АУДИ С 8, с регистрационен номер ***, ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2021 г., до окончателното й изплащане, както и сумата 2390,00 лв. – разноски за производството по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Оспорва се увредените части по автомобила да са описаните в описа на застрахователя. Твърди се, че автомобилът не е отремонтиран след настъпването на събитието, което не е обсъдено от първоинстанционния съд, както и че за отстраняване на щетите не е било необходимо подмяна на детайли и пребоядисване. Навеждат се доводи, че неправилно и необосновано съдът не е кредитирал заключението на вещото лице Е.З., а това по тройната експертиза.

1

Сочи се, че съдът е допуснал процесуално нарушение като е отменил определението си, с което е било допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г.Ц.Ц.Д. – управител на дружеството - купувач на процесното МПС. Предвид изложеното, се моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, и присъждане на сторените разноски за производството.

Въззиваемият – „Темпо Груп М“ ООД, в срока по чл. 263 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения, че решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и следва да бъде потвърдено. Възразява срещу допускането на поисканите с жалбата доказателства. Моли за присъждане на сторените разноски за производството по делото.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от “Темпо Груп М“ ООД ЕИК 203957303, с която е отправено искане да бъде осъден ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД да заплати на ищеца сумата 5000,00 лв., частично вземане от неплатена главница в размер на 11 424,18 лв., представляваща обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за причинени на 12.03.2021 г. имуществени вреди на МПС Ауди С 8, с рег. № ***, по вина на водача на МПС „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от исковата молба до изплащането й.

В исковата молба се излага, че на 12.03.2021 г. притежаваното от ищеца МПС било паркирано пред гуми център „Експрес“, намиращ се в гр. ***, кв. „***“, когато било ударено от МПС „Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** при маневра на заден ход, чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника. Ищецът подал заявление до ответника, по което било образувана щета № ***, но към настоящия момент не е изплатено дължимото обезщетение. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноските за производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил иска като неоснователен. Оспорва, че на процесната дата по вина на водача на МПС „Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** е настъпило ПТП, при което на Ауди С 8 с рег. № *** са настъпили вреди на стойност 11424,18 лв. Възразява, че фарът не е бил увреден до степен на подмяна, както и че не е бил оригинален, а от алтернативни доставчици от Китай. Твърди, че МПС Ауди С 8 с рег. № *** е внесено в България като „тотална щета“ и отремонтирано с алтернативни части или втора употреба, поради което не може да се изисква от застрахователя да заплати щетите с влагане на нови оригинални части. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

С Решение № 93/05.02.2023 г. по гр.д. № 4388/2021 г. на Районен съд – Перник предявеният иск е уважен в пълния претендиран размер от 5000,00 лв., част от обезщетение в размер на 11424,18 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 11.08.2021 г. до окончателното й изплащане, и ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски за производството по делото в размер на 2390,00 лв.

При извършената служебна проверка по валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност. Решението е допустимо, като относно правилността му въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

2

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 12.03.2021 г. се установява, че същият е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". С уведомление от 25.03.2021 г. и от 27.05.2021 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Поради това съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл. 498, ал. 3, вр. ал. 1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 432, ал. 1 КЗ от увреденото лице.

По делото не се спори, че по отношение на лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** , е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност” при ответното дружество за периода от 17.01.2021 г. до 16.01.2022 г., което се потвърждава и от приложената по делото проверка в информационната система на Гаранционен фонд.

От предоставената с писмо с вх. № 11620/03.12.2021 г. от МВР документация се установява, че на 04.03.2021 г. „Ауди“ С 8, е преминало технически преглед и регистрирано като собственост на „Темпо Груп М“ ООД.

Приета е преписката по щета № ***, съдържаща уведомление за щета от 12.03.2021 г., декларация, гражданска отговорност на л.а. „Ауди С8“ от 28.01.2021 г., Констативен протокол от 12.03.2021 г., свидетелство за регистрация част I и част II, контролен талон на Е.Е.Е.,опис на шета от 12.03.2021 г., в който са установени следните щети по МПС „Ауди С8“ с рег. № ***: калник преден ляв и броня предна, фар ляв, решетка халоген, водач фар ляв, основа броня /пълнеж/, въздуховод интеркулер, водач предна броня ляв, като с изключение на първите два детайла на останалите е отбелязано, че са за подмяна; опис от 19.03.2021 г. без подпис на съставителя му, съдържащ част от изброените детайли; снимков материал от извършения от служителите на застрахователя оглед на МПС, отказ на застрахователя, молба за преразглеждане на молбата и повторен отказ на дружеството.

От представения по делото договор за покупко-продажба на МПС се установява, че на 22.07.2021 г. „Темпо Груп М“ ООД е продал на „Алфа Финанс Консулт“ ООД лек автомобил „Ауди“, модел „С 8“ срещу продажна цена от 24 000,00 лв., при застрахователна стойност 30 000,00 лв.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б.В.А. и Е.Е.Е. - син на управителя на ищцовото дружество, двамата без дела със страните по делото.

От показанията на свидетеля Б.В.А. се установява, че работи в ***. Процесното „Ауди“ било спряно на улицата и колегата му при изкарване на джипа, който бил зад него, а пред джипа имало друг автомобил, при маневра назад го ударил. Вследствие на удара л.а.

Ауди било одрано отпред от лявата страна, имало черни драскотини по бронята и по калника. Преди това не е забелязал колата да има щети.

Свидетелят Е.Е.Е. излага, че закарал процесния л.а. „Ауди“ за баланс на гуми, след което го изкарали и паркирали на главния път в посока кв. „***“. Влязъл да плати за услугата и през това време видял как един джип прави маневра и закачил автомобила, който той управлявал, вследствие на което се откачила бронята, деформирала се и фарът бил пукнат. Свързал се с представители на ответника, които направили оглед и снимки, след което откарал колата в сервиз, за да я обслужат. Там отново служители на ответника направили снимки на автомобила, на които свидетелят не е присъствал. Заявява, че автомобилът е закупен от Германия с удар и допълнителни части към нея, които трябвало да се наредят и да се боядиса. След внасянето на автомобила преди регистрацията бил ремонтиран в сервиза на свидетеля и в друг сервиз. След ПТП отстранил черните следи с разреждащи средства и полирал, за да не изглежда толкова грозно, залепил бронята с лепенки и докато чака одобрение се появил човек, който купил колата.

Проведена е съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Е.З., 3 повторна експертиза, изготвена от вещото лице В. Л. и тройна експертиза, изготвена от вещите лица Б.В., Е.Р. и В.Д..

Според заключението, изготвено от вещото лице Е.З., увредените части са описани подробно в „Опис-техническа експертиза“ от 12.03.2021 г. по щета № ***, а именно: водач броня предна ляв, фар преден ляв, водач фар ляв, решетка фар за мъгла /халоген/ лява, основна броня /пълнеж/, въздуховод интеркулер, от които на възстановяване подлежат калник преден ляв и броня предна. Според вещото лице стойността на разходите за възстановяване на тези щети според офертата на Порше Интер Ауто възлиза на 7661,00 лв., от която: 7246,00 лв. за нови части, 390,00 лв. за труд и 20,00 лв. – камера, а по средни пазарни цени – на 3843,35 лв., от която 3672,63 лв. за нови части, 156,00 лв. – труд, и 15,00 лв. – камера. Според вещото лице така получените вреди по автомобила не отговарят на oписания механизъм в исковата молба. Заключението е оспорено от ищеца, по чието искане допусната повторна експертиза със същите задачи и допълнителната задача има ли алтернативни части за този вид автомобил и каква е стойността на ремонта с алтернативни части.

Според заключението на вещото лице Л. по допусната повторна САвтЕ стойността на разходите за възстановяване на щетите възлиза на 2306,58 лв. Посочено е, че калник преден ляв и броня предна са за възстановяване, а останалите детайли – за подмяна, както и че уврежданията по процесния л.а. „Ауди“ могат да бъдат причинени от задна дясна гума на „Мицубиши Паджеро“ при движение на заден ход.

Заключението е оспорено от ответника, а ищецът е поискал да бъде поставена допълнителна задача, с оглед на което е допусната повторна тричленна САвтЕ. Според експертите установените щети съответстват на описания механизъм на ПТП, като калник преден ляв и броня предна – за ремонт и боядисване, а всички останали детайли са за подмяна, в това число – дар ляв, решетка халоген, водач фар ляв, основа броня /пълнеж/, въздуховод интеркулер, водач предна броня ляв. Посочва се, че от снимковия материал следва, че левия фар е произведен от азиатска компания, а за останалите части липсват данни, от които да се установи произхода им. От заключението се установява, че ремонтът на автомобила с нови оригинални части възлиза на 8480,89 лв. за материали, 299,80 лв. – за труд, или общо 9185,09 лв., с нови алтернативни части възлиза на 5682,20 лв. за материали, 299,80 лв. за труд или общо 6386,40 лв., а с части втора употреба на 5792,73 лв. Вещите лица посочват, че този вид автомобили се предлагат в продажба с три различни вида фарове за различни модификации, както следва: (1) I2 – Xenon светл. Plus със завиващи светлини с цена без ДДС 2729,01 лв., (2) I1-LED-фарове с цена без ДДС 5490,88 лв. и (3) G8-LED-фар Audi Matrix с цена без ДДС 6432,32 лв. По номера на рамата и по визуални ориентири процесният автомобил е с третата модификация Лед матричен фар.