Разпореждане № 50031 от 21.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 50031 гр. София, 21.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110167341 по описа за 2022 година установи следното:

Производството по делото е по искова молба от К. С. К., Н. С. К. и Ю. С. И. срещу И.

Г. Ф., А. И. В., М. И. П. – В.а, Б. С. В., М. Н. В., С. Б. В..

С разпореждане от 15.03.2023 г. на ищците са дадени подробни указания, в отговор на които са депозирали молба от 12.04.2023 г., с която посочват, че те са собственици на апартамент с идентификатор ***, 40 % от общите части на сградата и 40 % от правото на строеж. Сочат изрично, че ответникът И. Г.в Ф. е собственик на мансарден етаж (тавански етаж) с идентификатор ***, сграда с идентификатор с идентификатор ***.2 и на целия поземлен имот с идентификатор ***, а останалите ответници А. И. В., М. И. П. – В.а, Б. С.

В., М. Н. В. и С. Б. В. – на апартамент с идентификатор ***.1.

С исковата молба ищците са сезирали съда с искане за разпределяне ползването на дворното място - ПИ с идентификатор *** и на трети тавански етаж с идентификатор ***.3.

Видно от уточнителната молба от 12.04.2023 г. ищците не твърдят да е налице съсобственост по отношение на така посочените недвижими имоти, за разпределение на ползването на които предявяват претенции. Поради това и твърденията им на практика противоречат на формулирания петитум по чл. 32, ал. 2 ЗС.

На следващо място от изложението на исковата молба не става ясно защита на кои конкретни техни права ищците претендират и дали се стремят да отрекат съществуването на права в полза на ответниците – конкретно дали твърдят, че дворното място /извън площта под сградата, т.е. незастроената част/ и таванският етаж не са собственост на ответника И. Г.

Ф., тъй като са общи части на сградата. В този случай обаче липсват твърдения за обстоятелства, на които да се основава именно искане за разпределение на ползването, тъй като разпределение на ползването е възможно по отношение на съсобствени вещи, а не на общи части.

Предвид посоченото следва отново да бъде дадена възможност ищците да формулират както твърденията, така и исканията си ясно и непротиворечиво, като посочат дали твърдят, че дворното място е в режим на обикновена съсобственост, респ. между кои лица, въз основа на какви придобивни основания и в какви квоти ИЛИ твърдят, че дворното място е обща част на сградата /съответно на коя сграда/. При поддържане на твърдения, че дворното място и третият етаж са еднолична собственост на ответника Ф. или твърдения, че са обща част на сградата, в която собственици са ищците и ответниците – следва да бъдат наведени твърдения за основанието за допустимост на предявения иск за разпределение ползването на тези обекти по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС.

1

Следва изрично ищците да посочат и има ли и други самостоятелни обекти в имота и в сградите и кои са техните собственици.

С оглед изложеното исковата молба и към настоящия момент се явява нередовна и констатираните нередовности подлежат на отстраняване от ищците.

Предвид посоченото, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението при съобразяване изложените мотиви с писмена молба с препис за ответника:

1. да посочат конкретните обстоятелства, на които основават претенциите си – конкретно кои имоти претендират да са съсобствени на тях и ответниците, при какви квоти и на какво основание. Ако твърдят, че дворното място и таванският етаж са общи части на сградата с идентификатор ***.1 или че са еднолична собственост на ответника Ф. – да наведат твърденията си, обуславящи допустимост на иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ако поддържат такъв;

2. да формулират ясно и съответно на твърденията искане, което отправят до съда;

3. да уточнят има ли и други самостоятелни обекти в имота и в сградите и кои са техните собственици.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца.

Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените указания или изтичане на срока за това.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2