Решение № 532 от 02.05.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Варна, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110204245 по описа за 2024 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д. Г. К. ЕГН ***, против НП №24-0819-001826/24.07.2024г., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 600.00 лв. И лишаване от правоуправление за срок от 6/шест/ месеца, на основание чл. 18 2 ал.5 вр. ал. 2, т. 4 от ЗДП.

В жалбата въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено от некомпетентен за това орган, твърди и за допеснати нарушения при издаване на АУАН. Оспорва се извършването на нарушението и дадената правна квалификация.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище на адв. Св.С. от АК Варна, в което поддържа жалбата оспорва представените в с.з. доказателства и по същество иска отмянана атакуваното НП. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Депозирано е писмено становище, с което се оспорва жалбата и по същество се иска потвърждаване на ЕФ. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна 1 следното:

На 24.12.2023г. около 10.26часа в Община Аврен, на път Първи клас № I9, въззивника управлявал л.а. „БМВ Х5 Х Драйв“ 30Д с рег.№ СВ4455ТХ, негова собственост. Движението се осъществявало извън населено място по описания път с посока от гр.Бургас към гр.Варна, като преди кръстовището за „Хепи ленд“ се движел със скорост 98км.час , при максимално допустима скорост за движение от 60.00км.час, след приспадане от 3% до 100км.час за точност на измервателното средство.

На така описаното място ограничението на скоростта за движение е въведено с пътен знак В 26 от ЗДвП. Скоростта е била измерена, фиксирана и заснета от АТСС ARH CAM S1 №11743с9, записано като нарушение №26954 от ЕЦОН.

Във връзка с нарушението въззивниък е подал декларация по чл.188 от ЗДвП в която установява, че именно той е управлявал автомобила.

След извършена справка е установено, че нарушението е извършено в условията на системност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К №5203562 и ЕФ К №5407873 – влезли в сила на 03.04.2024г.

На техническото средство е била извършена метрологична проверка на 05.06.2023г. със срок на валидност 1 година. /По делото е приложено копие от протокола от извършената проверка от БИМ/. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена, откоято се установява, че порцесният автомобил се е приближавал към техническото средство измерващо скоростта и същият е заснет отпред.

При преминаване покрай техническото средство приближавайки се към него, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът 101 км.час, при разрешени 60 км./ час, като било засечено превишаване на разрешената скорост на движение от 98км./час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят).

При обработка на заснетите данни, е установено извършеното нарушение.

На 24.07.2024г. било издадено НП, с което на въззивника, като водач на собствения с и автомобил, била наложена глоба в размер на 600.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.

2

21, ал. 2 от ЗДП на основание чл. 182 ал.5, вр. ал. 2, т. 4 от ЗДП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият Е Ф относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу процесното НП е подадена в срок и е процесуално допустима.

В случая съдът констатира, че АУАН и НП отговарят на формалните изисквания описани в ЗАНН и имат съответното съдържание. Твърденията, за допуснати процесуални нарушения съдът намира за неоснователни. АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица. По делото е приложена Заповед №8121з 1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР на РБ. Приложени са доказателства, че на процесното място монтираното устройство за видеозаснемане е било коректно разположено, описано е в Н П начина на установяване на нарушението, посоката на движение на МПС, установено е по надлежния ред, кой е бил водача на автомобила и са описани двата ЕФ, които определят квалифициращия елемент системност на извършваното нарушение.

Съдът намира за неоснователни направените възражения в тези насоки.

АНО е приложил справка от която се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство, представляващо видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване и монтаж на триножник от одобрен тип, а именно АТСС ARH CAM S1. Липсват данни, които да установяват, че АТСС е използвано неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила. Следва да се има предвид, че в Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, 3 работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти, касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от въззивника. Мястото на нарушението също е безспорно и категорично установено – посочени са джи пи ес координати . Волята на АНО е ясна и безпротиворечиво формирана. От приложение по делото Протокол №11743С9 oт 24.12.2023 се установява, че протокола за използването на автоматизираното техническо средство е свален от инсп. Ст.Д и същия е надлежно проверен от ст. инспектор С.С. – Началник Група в ОД МВР Варна, Сектор Пътна полиция.

Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата за нарушение на процесуалните правила при издаването на АУАН. Същия съдържа предвидените в закона реквизити. Мястото на нарушението е индивидуализирано по възможно най - точния начин, приложени са и фото снимки, нарушението е описано достатъчно ясно. Глобата наложена на въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДП размер, съответно НП е законосъобразно, обосновано и издадено в унисон с 4 материалният закон и административнонакзателните правила. За съдът е доказано от приложената справка за това, че процесните два бр. ЕФ с №№ К № 5203562 и К №5407873 са влезли в сила на 03.04.2024г.

Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата размер – 80.00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖД АВ А НП №24-0819-001826/24.07.2024г., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 600.00 лв. И лишаване от правоуправление за срок от 6/шест/ месеца, на основание чл. 18 2 ал.5 вр. ал. 2, т. 4 от ЗДП.

ОСЪЖДА Д. Г. К., ЕГН ***, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5