Решение № 224 от 16.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Разлог, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200042 по описа за 2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от А.М.Б., ЕГН*, от с.Д., о.Б., против НП №22-0331-000551/12.08.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б-, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и „глоба“ от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят навежда доводи, че НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като не извършил визираното в НП адм. нарушение. Моли съда да отмени същото, като незаконосъобразно.

АНО не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 03.08.2022 г., около 18:30 часа, свидетелите Б.К. и Т.К. извършили така наречения „граждански арест“ на жалбоподателя Б., който управлявал л. а. „Т.Я.“, рег. №*, собственост на „В.С.“ЕООД по у.„Р.“ в г.Б., тъй като по техни данни същият бил пиян. Свидетелят К. се обадил на св. Е.Ю. – мл. автоконтрольор в РУ-Р., който заедно с колегата си св. А.Ш. пристигнали на място. Жалбоподателят не бил в автомобила, а автомобилът бил заключен.

Поканен е от св.Ю. да бъде изпробван с ТС „Дрегер-7510“, но той отказъл проверка.

Като резултат от извършената проверка му бил издаден серия АУАН серия GA АКТ №657790 от 03.08.2022 г. и талон за изследване №0057557, които св. Ю. съставил на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя. Б. отказал да подпише акта и талона. В законоустановения срок жалбоподателят не депозил възражения.

Въз основа на АУАН серия GA АКТ №657790 от 03.08.2022 г. било издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и „глоба“ от 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

За изясняване на обстоятелствата по делото бяха допуснати гласни доказателства – разпит на актосъставителя и други свидетели относно обстоятелства от предмета на доказване по делото.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, 1 съдът намира че обжалваното НП е допустимо, но незаконосъобразно по следните съображения:

Съдът намери, че са спазени процесуалноправните изисквания за издаване на обжалваното НП. Актът за установяване на адм. нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е предявен на нарушителя. НП е издадено от компетентен орган – н-к РУ-Р. към ОДМВР-Б., който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, е упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Настоящата съдебна инстанция счита, че НП е издадено в нарушение на материалния закон.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин, жалбоподателят да е осъществил състава на адм. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Субект на задължението, визирано в разпоредбата на чл.6, т.2 от ЗДвП, виновното неизпълнение на която обуславя ангажиране на адм. нак. отговорност за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗАНН, е водач на ППС. Или деянието, за което е санкциониран жалбоподателят с обжалваното НП следва да се изразява в това, че в специалното му качество „водач" по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП, не е съобразил поведението си с императивните норми на закона. Съгласно посочената дефинитивна норма, „водач" е лице, което управлява ППС или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В случая не се твърди жалбоподателя да е водил или карал пешеходци, животни или стада от животни, а събраните по делото доказателства не установяват по безпротиворечив начин факта, че на 03.08.2022 г. преди извършената му проверка, същият е действал като „водач на МПС", по смисъла на §6, т.25, пр.1 от ДР на ЗДвП, а напротив видно от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се установява, че автомобилът не е управляван от жалбоподателя.

АУАН серия GA Акт №657790 от 03.08.2022 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП, не притежава установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила, тъй като посочените в него факти не се подкрепят от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и приетите по делото писмени доказателства. От обективна страна не е доказано по несъмнен и безспорен начин, че на 03.08.2022 г. в 18.30 ч., в г.Б., у.„Р.“ с посока на движение към у.„П.", жалбоподателят да е управлявал л. а. „Т.Я.“, рег. №*, собственост на „В.С.“ЕООД, т.е. че е бил водач по смисъла на §6, т.25 от ЗДвП и като такъв не е изпълнил задължението си по чл.6, т.2 от ЗДвП - да изпълни разпореждане на лице, упълномощено за контролира движението по пътищата, като е отказал да му бъде извършена проверка с ТС „Алкотест Дрегер 7510" с фабр. №ARBA-0087, което да обуславя ангажиране на адм. нак. му отговорност по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

На първо място, нито един от полицейските служители не е възприел по ясен и категоричен начин, жалбоподателят да е управлявал л. а. в г.Б., у.„Р.“. Свидетелят Ш., сочи, че колегата му Е.Ю. е получил телефонно обаждане по личния му телефон, от негов съгражданин за твърдяното нарушение от страна на жалбоподателя. Нито един от свидетелите на АНО не потвържди факта, че жалбоподателят е установен и заловен на място и в момент, в който да управлява л. а. „Т.Я.“, рег. №*, собственост на „В.С.“ЕООД. Не се доказа по какъв начин св.

К. и К. по какъв начин са установили, че жалбоподателят е пиян и управлява цитираното МПС. Нещо повече към момента на пристигане на полицейския екип жалбоподателят е намерен в нивите, на 200 метра от паркираното и заключено МПС.

На следващо място нито един от разпитаните свидетели не установи на жалбоподателя Б. при извършената проверкаа да са му търсени СУ на МПС, контролен талон и свидетелство за регистрация на МПС.

С оглед изложеното, съдът приема че отразеното в АУАН и НП, че жалбоподателят Б. е бил водач на л. а. са изолирани и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Поради това съдът приема, че констатацията на наказващия орган за отказ на А.М.Б. като водач на 2

МПС да му бъде извършена проверка с ТС за установяване употребата на употребата на алкохол е недоказана, съответно не следва да носи адм. нак. отговорност за извършено адм. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Изложените съображения мотивират настоящия съдебен състав да отмени изцяло обжалваното НП №22-0331- 000551/12.08.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., като незаконосъобразно.

Въз основа на горното, следва да бъде отменено и НП по т.2 и т.3, а именно, че жалбоподателят не носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория, ведно със свидетелство за регистрация на МПС, което управлява и поради факта, че в настоящето производство не бе доказано по категоричен начин жалбоподателят да е управлявал МПС.

Предвид горните доводи извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на адм. нарушение и НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно противоправно деяние от обективна и субективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, е направено искане за присъждане на разноски, като с оглед изгода на делото, същото се явява основателно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №22-0331-000551/12.08.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на А.М.Б., ЕГН*, от с.Д., о.Б., е наложено адм. наказание: „глоба" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и „глоба“ от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., ДА ЗАПЛАТИ НА А.М.Б., ЕГН*, сумата от 1`000,00 лева, представляващи разноски за адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3