Определение № 48946 от 01.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48946 гр. София, 01.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110***473 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. И. Ч. против Е. В. В..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба само от ответника.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

На ищцата следва да се даде указание във връзка с предявения в условията на евентуалност иск по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН.

Направено е от ищцата искане за допускането на съдебно-графологична експертиза със задача за установяване истинността на представеното на нотариус В М с per. № *** към НК за изповядване на процесната сделка пълномощно с per. № ***** и № *****, том 5, акт № 92, на нотариус И И Ж с per. № *** към НК, както и искане за изискване на необходимите документи от държащите ги лица. Следва да се посочи, че нито една от страните не е представила по делото оспорения документ, като освен това ищцата не сочи в коя част оспорва същия. На първо място, следва да се уважи искането в частта относно изискването на пълномощното от нотариус И И Ж, като след това се предостави възможност на страните да ангажират становище по приобщения към делото документ, респ. ищцата да заяви дали поддържа оспорването си и в коя негова част.

Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставения въпрос, като оценката следва да бъде извършена към момента на атакуваната сделка – 24.11.2023 г.

Направеното от ответника искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства е частично неотносимо, не необходимо и частично недопустимо по см. на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да бъде отхвърлено.

Установяването на това какви са били отношенията между ищцата и нейната баба М Ч представлява ирелевантно обстоятелство. Относно това дали М Ч е имала искане за продажба на процесния имот и че лично упълномощила лицето, което да я представлява по сделката не следва да се допуска събирането на гласни доказателствени средства – от една страна, продажбата на недвижим имот и упълномощаването на продажбата на недвижим имот представляват правна сделки, за действителността на която законът изисква писмен акт чл. 164, ал. 1, пр. 1 ГПК/, от 1 друга страна, ответната страна не цели да опровергае изразената в нотариалния акт и пълномощното вола /за да е налице изключението на чл. 165, ал. 2 ГПК/, а напротив – същите да бъдат потвърдени. Не е необходимо допускането на гласни доказателствени средства и относно условията, уговорени между страните по процесния нотариален акт за замяна - ответникът не твърди да са налице различни условия от уговорените в нотариалния акт, които да бъдат установявани със свидетели, а за твърдените от ответника като действително уговорени по делото е приет нотариалния акт, обективиращ оспорената сделка.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

УКАЗВА на ищцата Д. Ч., че по отношение на предявения в условията на евентуалност иск по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН за възстановяване правото на ищцата на запазената част от наследството на М Ч, следва в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи доказателство, че е приела наследството на своята наследодателка по опис съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗН.

В случай че в срок до откритото по делото съдебно заседание не представи доказателство за това, следва в същия срок да заяви дали поддържа предявения иск, в който случай производството по настоящото дело следва да бъде спряно на осн. чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството пред СРС, образувано по подадено от ищцата заявление с вх. № ******/25.04.2024 г. за приемане на наследството по опис.

В случай че заяви, че не поддържа предявения иск, исковата молба в тази й част ще бъде върната, а производството по делото по иска по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН ще бъде прекратено.

УКАЗВА на страните, че във връзка с предявения в условията на евентуалност иск по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН следва да ангажират доказателства за цялото наследствено имущество от наследството на М Ч, което да формира масата по чл. 31 ЗН.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от нотариус И И Ж с peг. № *** към НК в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото пълномощно с p e г. № ***** и № *****, том 5, акт № 92.

При неизпълнение ще бъде наложена глоба.

ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели за установяване на посочените факти и обстоятелства във формулираното в отговора на исковата молба доказателствено искане.

ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-графологична експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.

193 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос, като оценката следва да бъде извършена към момента на атакуваната сделка – 24.11.2023 г.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-оценителната експертиза М П И.:

Промишлено и гражданско строителство – технология, Оценка на недвижими имоти, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СОЕ в размер на 450,00 лв., вносим ищцата по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.01.2024 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е за разглеждане установителен иск за обявяване на нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот за недействителен поради липса на съгласие на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД. В условията на евентуалност на предявения главен иск за недействителност са предявени искове за: 1) нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД; 2) унищожаемост на договора поради крайна нужда при явно неизгодни условия с правно основание по чл. 33, ал. 1, предл. 2 ЗЗД;

В условията на евентуалност на всички предявени искове за недействителност, е предявен иск по чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 ЗЗД за разваляне на процесния договор за замяна на идеални части от недвижим имот поради неизпълнение от страна на купувача да заплати на продавача продажната цена.

В условията на евентуалност на горепосочените искове, е предявен иск за установяване недействителност на сделката по чл. 26, ал. ал. 2, предл. 5 ЗЗД – поради привидния характер на сделката, като се твърди, че действителната сделка между страните е дарение, поради липса на насрещна престация от страна на купувача, а в условията на евентуалност на това привидно основание, се твърди: 1/ че действителната сделка е замяна на идеалните части от имота единствено с движима вещ, не и с парично сума или 2/ че действителната сделка е замяна на идеалните части от имота единствено с парична сума, не и с движима вещ.

В случай на основателност на иска по чл. 26, ал. ал. 2, предл. 5 ЗЗД за установяване, че прикритата сделка е дарение, предявява кумулативно евентуално съединен иск по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН за възстановяване правото на ищцата на запазената част от наследството на нейния наследодател М Ч.

В случай че съдът достигне до извод за наличието на симулация, и в случай на отхвърляне на исковете за недействителност на договора, то предявява иск за разваляне на прикритата сделка по чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 ЗЗД поради неизпълнение на договорните задължения на ответника (непредаване на дължимото по прикритата сделка благо).

В условията на евентуалност на всички горепосочени искове, е предявен конститутивен иск по чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване от страна на ищеца на процесните 4/6 идеални части от имота при действително уговорените условия.

Ищцата Д. И. Ч. твърди, че е наследник на съпрузите М А Ч. с ЕГН ********** и на А С Ч с ЕГН **********. Сочи, че двамата наследодатели придобили в режим на съпружеска имуществена общност съгласно Протокол за избор на жилище от 26.02.1975 г. и Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ правото на собственост върху жилище № ***, находящо се в жилищна сграда ***, построена върху държавна земя в ***, състоящо се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, на 58,53 кв.м. застроена площ, заедно с припадащите се избено помещение № 20, 0,715% идеални части от общите части на сградата. Твърди, че след 3 смъртта на А Ч (26.05.2004 г.) 1/6 идеална част от правото на собственост върху горепосочения имот преминала в патримониума на Г А Ч, след чиято смърт (09.01.2021 г.) била придобита от ищцата като единствен негов наследник. Другата 1/6 била наследена от И А Ч, а на основание прекратената съпружеска имуществена общност и настъпилото универсално правоприемство М А Ч. станала собственик на 4/6 от гореописаното жилище. Излага, че на 24.11.2023 г. между М А Ч., представлявана от пълномощника И К Н с ЕГН **********, и ответника Е. В. В., бил сключен Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот и движима вещ № ***, том № IV, рег. № *** г., вписан в Служба по вписванията - София с вх. рег. № *** г., акт № 98, том ****, дело ***** г., имотна партида № ******, с който притежаваните от М Ч 4/6 идеални части от правото на собственост върху гореописания недвижим имот, понастоящем представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед ***/ 06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 03.02.2021 г., с адрес на имота: *** ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ от 58.53 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1: на същия етаж- *** и ***, под обекта:

*** и над обекта: ***, с прилежащи части на самостоятелния обект избено помещение № 20 и 0,715% идеални части от общите части на сградата, който обект, съгласно документа за собственост, представлява Жилище № ***, находящо се в жилищна сграда блок № ***, построен върху държавна земя в ***, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения на 58,53 кв.м., при съседи: стълбище, С Л И, С Н И и двор: заедно със зимнично помещение № 20, без описана квадратура при съседи: коридор, *** и С Д Б, и заедно с 0.715 % идеални части от общите части на сградата, срещу правото на собственост върху движима вещ (пералня Whirlpool, модел FFB8469BV, оценена на 729 лева) и доплащане в размер на 19 271 лева, което е трябвало да бъде направено по банков път.

На 18.03.2024 г. М А Ч. починала.

Ищцата оспорва процесната сделка на различни основания. На първо място счита, че е налице нищожност поради липса на съгласие. Счита, че ползваното пред нотариуса пълномощно за представителство на М Ч е неистинско. Сочи, че не й е известно наследодателката да е имала каквито и да е контакти с мнимия представител.

На следващо място, счита, че е налице нищожност поради противоречие с добрите нрави. Счита, че договорените условия за замяната радикално се отклоняват от пазарната стойност на предмета на насрещните престации. В случая намира, че не може да се говори нито за афектационна стойност, нито за персонален елемент, който да компенсира така очертания порок и да обоснове извод за допустимо отклонение от пазарната стойност на разменените блага. Намира разликата в стойността за толкова драстична, че да може да се квалифицира като накърняваща добрите нрави, респ. повличаща нищожност на сделката. На следващо място твърди, че е налице унищожаемост поради сключване на договора при крайна нужда при явно неизгодни условия. Сочи, че крайната нужда на наследодателката е свързана с влошеното й предвид напредналата възраст здравословно състояние в последните години, което е предполагало както обикновените битови, така и допълнителни разходи, несъвместими с получаваните от нея доходи от пенсионното осигуряване в минимален и крайно недостатъчен размер. Счита, че е налице и предпоставката сделката да е сключена при 4 явно неизгодни условия поради явно несъответствие между стойностите на насрещните престации към момента на сключване на сделката с оглед на конкретните пазарни условия, и причинна връзка, т.е., счита, че лицето е взело решението за сключване на сделката при явно неизгодните условия, именно защото е в това състояние, като при други условия то не би сключило такава сделка. На следващо място, в условията на евентуалност предявява иск за разваляне на договора поради неизпълнение на облигационно задължение. Сочи, че купувачът по сделката не е изпълнил задължението си да извърши дължимото доплащане в размер на 19 271 лева по банкова сметка на наследодателката. Излага, че в нотариалния акт е упоменато, че паричната сума е платена по сметка на наследодателката, което обстоятелство не съответствало на обективната действителност. Счита, че доколкото срок не е бил уговорен, а се претендира извършване на плащането да е станало към момента на сключване на сделката, то намира, че плащането е било необходимо именно в онзи момент и доколкото такова не е било извършено, то договорът следва да бъде развален, без да се дава възможност за изпълнение, интерес от което правоприемниците на М Ч нямат. На следващо място, в условията на евентуалност предявява иск за установяване недействителност на договора поради неговата привидност. С оглед липсата на парично плащане в размер на 19 271 лева и непредаване на владението върху движимата вещ (подробно индивидуализирана в нотариалния акт) счита, че са налице основания сключената сделка да се квалифицира като симулативна и прикриваща реално извършеното дарение на притежаваните от наследодателката 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесното жилище. В случай че се установи, че прикритата сделка е замяна с правото на собственост върху движимата вещ без реално извършване на плащане, моли също за установяване привидния характер на сделката (по нотариален акт) и признаване за установено между страните на реално извършената замяна. В случай че се установи, че прикритата сделка е продажба за общата сума от 20 000 лева като посочен в нотариалния акт материален интерес, представляващ сбор от стойността на привидно прехвърленото право на собственост върху движимата вещ и договореното доплащане, или за сума от 19 271 лева като единствено договорена в нотариалния акт парично плащане, то моли същото да бъде установено. В случай че съдът достигне до извод за наличието на симулация, и в случай на отхвърляне на исковете за недействителност на договора, то предявява иск за разваляне на прикритата сделка поради неизпълнение на договорните задължения на ответника (непредаване на дължимото по прикритата сделка благо).