Решение № 43 от 23.02.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Шумен, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223600500505 по описа за 2022 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивни жалби с вх. № 09878/ 01.11.2022 г. и вх. № 09879/01.11.2022 г., от С. М. С. и Р. А. А. от с. Климент, обл. Шумен, действащи чрез пълномощника адв. Д. С. от ШАК, в качеството им на трети лица, срещу насочване принудителното изпълнение по изп.д. № 20227740400301 на ЧСИ Я.Д. срещу собствения им недвижим имот, представляващ апартамент № 9, с адрес: гр. Шумен, ул. ..... № 19, ет.4, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в масивна сграда с идентификатор № ***, изградена в ПИ с идентификатор № ***, с площ от 70.56 кв.м., заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - *** и ***, под обекта - № ***, над обекта - № ***, подробно описан в н.а. № 50, т. 21, д. № 4193/2018 г., вх.рег. № 7358/08.11.2018 г., дв.вх. № 7320 на СВ – Шумен.

Жалбоподателите твърдят, че изпълнението е неправилно насочено срещу собствения им недвижим имот за задължения, които не обезпечава, че са придобили собствеността и владението върху него преди вписване на възбраната от ЧСИ и, че същият е тяхно единствено несеквестириуемо жилище. Навеждат също възражения, че вземането по изпълнителния лист не е било надлежно прехвърлено от „ Пиреос Банк Балгария „ АД в 1 полза на „ Юробанк България „ АД, че предоставеното с ипотеката обезпечение е прекомерно, както и, че насоченото върху имота изпълнение е и за задължения, които не са обезпечени с ипотеката върху него. Поради горното, молят съдът да отмени действията на ЧСИ Я.Д., с които изпълнението по изп.д. № 20227740400301 е насочено срещу собствения им жилищен имот, да постанови отмяна на вписаната върху имота възбрана, както и на предприетите действия по описа му и им присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, взискателят по изпълнението „ Юробанк България „ АД, ЕИК 000694749, представлявано от изпълнителниЯ.Д.ректор Д.Б.Ш. и прокуриста М.В., чрез пълномощника адв. Хр. И. от САК е депозирал възражение, в което оспорва жалбата като изцяло неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК длъжникът по изпълнението С. Б. М. не е депозирал възражение.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, ипотекарният длъжник „ Интерстрой М. „ ЕООД, ЕИК 127622554, представлявано от С. Б. М. не е депозирал възражение.

ЧСИ Я.Д. е изпратила писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи следното: Изп.д. № 20227740400301 по описа на ЧСИ Я.Д., с район на действие ШОС е образувано по молба на „ Юробанк България „ АД / в качеството на универсален правоприемник на „ Пиреос Банк Българияа „ /, срещу С. Б. М. с вх. № 06642/20.07.2022 г., за принудително събиране на парични вземания срещу длъжника по изпълнителен лист, издаден въз основа на влезли в сила решения № 260000/21.01.2022 г. и решение № 260006/17.03.2022 г. по т.д. № 110/2020 г. по описа на ШОС, за осъждане на С. Б. М. да заплати на „ Юробанк България „ ОД сумите от 96 112.32 ш. франка, от които 96 033.93 ш. франка – непогасена главница и 78.39 ш. франка – възнаградителна лихва, дължима по договор за кредит, обезпечен с ипотека № 1208/R/2007 г., сключен между „ Банка Пиреос България „ АД и С. Б. М., ведно със законната лихва върху главницата от 08.10.2022 г. до окончателното й плащане и 16 051.46 лева – деловодни разноски.

Вземането по договор за кредит № 1208/R/2007 г. е било обезпечено с първа по ред ипотека върху собствения на длъжника недвижим имот – ПИ с идентификатор № *** с площ от 316 кв.м., находящ се в гр. Шумен, ул. ..... № 41, ведно с построената в него жилищна сграда, състояща се от изба, първи жилищен етаж, ведно с пристройка и надстройка към съществуващата жилищна сграда с обща застроена площ 135.56 кв.м. и подпокривно пространство, които са със степен на завършеност груб строеж, представляваща самостоятелна еднофамилна сграда с идентификатор № *** на два етажа с обща РЗП 251.62 кв.м., заедно с всички бъдещи подобрения и приращения в имота, учредена с н.а. № 1......2007 г. на нотариус рег. № 024 при НК, вписан в СВ под вх. рег. № 3070/28.05.2007 г., акт 52, т. ІІІ, д. № 2172/2007 г., за сумата от 112 000 евро. С молба, вписана в СВ под вх. № 2782/17.05.2017 г., акт 95, т.3, д. № 1896/2017 г.

2 ипотекарният кредитор е поискал подновяване на договорната ипотека за сумата от 112 000 евро, на основание чл.172, ал.2 от ЗЗД. На 29.07.2022 г., по искане на ЧСИ в СВ е била вписана възбрана върху ипотекирания имот под вх. рег. № 5058/29.07.2022 г., акт № 185, т.2, д. № 2130/2022 г..

С постановление от 10.08.2022 г. на ЧСИ като взискател по изпълнителното дело е била присъединена Държавата, за публични задължения в размер на 112 391.18 лева.

С разпореждане от 02.09.2022 г. на ЧСИ по изпълнителното дело е било присъединено вземане на взискателя „ Юробанк България „ АД по изпълнителен лист, издаден въз основа на решение № 260003/24.02.2022 г. по т.д. № 111/2020 г. по описа на ШОС, за осъждане на С. Б. М. да заплати на „ Юробанк България „ АД сумите от 43 378.01 ш. франка – главница по договор за жилищен кредит № 2677/R/2008 г. от 15.09.2008 г., сключен между „ Банка Пиреос България „ и С. Б. М., ведно със законната лихва върху дължимата главница от 08.10.2020 г. до окончателното й плащане и 8 339.28 лева – деловодни разноски.

Това вземане е било обезпечено с учредена, по силата на н.а. № .....2008 г. на нотариус рег. № 024 при НК, вписан в СВ под вх. рег. № 6076/16.09.2008 г., акт № ....../2008 г., със страни „ Банка Пиреос България „ АД – заемодател и ипотекарен кредитор и С. Б. М.

– заемополучател и ипотекарен длъжник, втора ипотека върху описания по-горе недвижим имот, за сумата от 140 000 ш. франка, като вещната тежест е наложена и върху намираща се в ПИ с идентификатор *** еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 78 кв.м., както и с ипотека върху средно дюкянско /магазинно/ помещение с идентификатор № ***, с площ от 35.64 кв.м., в сграда с идентификатор № *** в ПИ с идентификатор № ***, ведно с 35.64/800 ид.ч. от земята под него. С молба на кредитора, вписана в СВ под вх. рег. № 4994/03.08.2018 г., акт 87, т.5, д. № 2728/2018 г. тази ипотека е била подновена по отношение на ПИ с идентификатор ***, ведно с намиращите се в него две сгради с идентификатор №№ *** и ***, за сумата от

53 426.41 ш. франка. С н.а. № ......2012 г. на нотариус рег. № 019, вписан в СВ под вх. рег. № .....2012 г., със страни „ Банка Пиреос България „ АД – заемодател и ипотекарен кредитор, С.

Б. М. – кредитополучател и „ Интерстрой М. „ ЕООД, представлявано от Венцислав Б. М. – ипотекарен длъжник същото е вземане е било обезпечено и с договорна ипотека върху два недвижими имота, а именно: 1/ апартамент № 2 на ет.2 от масивна пететажна сграда, с идентификатор ***, в сграда № 6, намираща се в ПИ с идентификатор № ***, с площ от 74.91 кв.м., заедно с 0.034585 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и 2/ апартамент № 9 на ет.4 от масивна пететажна сграда, с идентификатор ***, в сграда № 6, намираща се в ПИ с идентификатор № ***, с площ от 70.56 кв.м., заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, които имоти са били придобити в еднолична собственост от „ Интерстрой М. „ ЕООД по силата на договор за доброволна делба от 21.12.2011 г. , вписан в СВ под вх. № 7821/2011 г., акт № .....2011 г..

3

На 26.04.2017 г. е била вписана промяна в собствеността върху капитала на „ Интерстрой М. „ ЕООД, като за едноличен собственик на дружеството и негов управител е посочен С.Б.М.

С н.а. № .....2018 г. на нотариус рег. № 709, „ Интерстрой М. „ ЕООД, представлявано от управителя С. Б. М. е продало на жалбоподателите описаният по горе недвижим имот – апартамент № 9 на ет.4 от масивна пететажна сграда, с идентификатор ***, в сграда № 6, намираща се в ПИ с идентификатор № ***, с площ от 70.56 кв.м., заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 47 000 лева, от които 25 000 лева ще бъдат платени от купувачите на продавача по банков път в деня на сключване на договора, а останалите 22 000 лева ще бъдат платени в срок до една година по банков път за погасяване кредит на продавача в „ Банка Пиреос България „ АД.

С молба на кредитора, вписана в СВ под вх. рег. № 1008/28.02.2022 г., акт .....2022 г. ипотеката по н.а. № .....2012 г. на нотариус рег. № 019 е била подновена само по отношение на апартамент № 9 на ет.4 от масивна пететажна сграда, с идентификатор ***, в сграда № 6, намираща се в ПИ с идентификатор № ***, с площ от 70.56 кв.м., заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 140 000 ш. франка.

По искане на ЧСИ върху този имот е била наложена възбрана, вписана в СВ под вх. рег. № ..../2022 г., за което жалбоподателите, в качеството им на купувачи, са били уведомени лично на 24.10.2022 г.. На 25.10.2022 г. същите са депозирали до ЧСИ възражения срещу наложената върху имота им възбрана, които са били оставени без уважение с разпореждания на ЧСИ от 26.10.2022 г.. По искане на ЧСИ от същата дата, вписано в СВ под вх. рег. № 7507/26.10.2022 г., акт 32, т. 3, д. 2920/2022 г. е била вписана поправка на наложена възбрана вх. рег. № ..../2022 г., като вместо „длъжникът С. Б. М.“ се чете „ипотекарният длъжник „ Инетрстрой М. „ с ЕИК 127622554.

С разпореждане от 27.10.2022 г. ЧСИ е насрочил за 15.11.2022 г. опис на процесния имот с идентификатор ***, за който жалбоподателите са били уведомени на 28.10.2022 г.

При така установените факти, съдът приема за установено, че жалбоподателите са придобили спорния имот от собственик, по силата на валиден договор за покупко-продажба по н.а. № .....2018 г. на нотариус рег. № 709, като към датата на извършване на сделката имотът е бил обременен с ипотека, учредена от продавача в полза на длъжника по изпълнителното дело, за обезпечаване подлежащо на принудително изпълнение по същото дело задължение към взискателя по договор за жилищен кредит № 2677/R/2008 г. от 15.09.2008 г., която ипотека е била учредена с договор по н.а. № ......2012 г. на нотариус рег.

№ 019, вписан в СВ под вх. рег. № .....2012 г. и подновена по искане на кредитора, вписано в СВ под вх. рег. № 1008/28.02.2022 г., акт .....2022 г..

Изложеното е основание да се приеме, че, закупувайки имота жалбоподателите са придобили качеството ипотекарни длъжници за задължението на длъжника С. Б. М. към 4 взискателя по изп.д. № 301/2021 г. на ЧСИ Я.Д. – „ Юробанк Балгария „ АД, по изпълнителен лист, издаден въз основа на решение № 260003/24.02.2022 г. по т.д. № 111/2020 г. по описа на ШОС, до сумата от 140 000 ш. франка.

Съгласно чл.429, ал.3 от ГПК, издаденият срещу длъжника изпълнителен лист има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.

Съгласно чл.173 от ЗЗД, кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на имота, в чиято и собственост да се намира той.

От изложеното следва, че собственикът на недвижим имот, който го е ипотекирал за обезпечение задължението на друго лице се явява длъжник в производството по принудително изпълнение на това задължение, когато то е насочено върху ипотекирания имот, а ако ипотекарният длъжник отчужди имота, взискателят има право да се удовлетвори предпочтително от цената му спрямо приобретателите.

Съгласно т.2 от ТР от 13.03.2019 г. по тълк.д. № 4/2017 г. на ВКС, трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, по смисъла на чл. 440 ГПК е всяко лице, което не е страна в производството по принудително изпълнение, не е неин правоприемник и спрямо което издаденият изпълнителен лист не разпростира своите субективни предели.