Определение № 2015 от 14.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2015 гр. София, 08.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Д.а

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000502173 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – „Смарт строй груп“ ЕООД, ЕИК 207123121, чрез адв. Г. срещу определение № 308 от 19.06.2024г., постановено по гр.д. № 20241800900121 по описа на Софийски окръжен съд за 2024г., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата му молба с вх. № 4761/2024г. по описа на СОС, поради неизпълнение на дадените задължителните указания за вписване на исковата молба в указания от съда едноседмичен срок.

Частният жалбоподател – „Смарт строй груп“ ЕООД счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че още с исковата молба е представила препис от исковата молба за вписване, но същия не бил заверен от съда и нямало как да бъде вписан незаверен такъв. На следващо място твърди, че адв. Г. нямала достъп до ел. досие по делото чрез ЕПЕП и е узнала за съдържанието на разпореждане № 492/15.05.2024г. едва след неговото връчване на 06.06.2024г. Своевременно е подала молба за продължаване на срока за вписване на исковата молба, но искането й е оставено без уважение с определение от 12.06.2024г. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение. Не претендира разноски за частното въззивно производство.

Препис от частната жалба не се връчва на насрещните страни/ответниците, които не участват в това производство на основание чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок и срещу определение на СОС, което подлежи на въззивно обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страната, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

1

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „Смарт строй груп“ ЕООД срещу П. Д. Н. и „Билдком БГ“ ЕООД, с която са предявени обективно, субективно и евентуално съединени искове, с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД. С разпореждане № 492 от 15.05.2024г. окръжният съд е оставил исковата молба без движение с указания да посочи цената на исковете, да внесе държавна такса по всеки иск и да се впише исковата молба. Това разпореждане е връчено на процесуалния представител на ищеца на 06.06.2024г. С уточняваща молба от 12.06.2024г. ищецът е изпълнил част от указанията и е поискал продължаване на срока за вписване на исковата молба. С определение № 285 от 12.06.2024г. СОС е оставил без уважение искането за продължаване на срока, с мотиви, че адвокатът на ищеца се е запознал с разпореждането за вписване на исковата молба на 21.05.2024г. и не е положил никакви процесуални усилия за вписване на исковата молба в продължение на 3 седмици, което правило безпредметно неговото продължаване.

С обжалваното определение № 308 от 19.06.2024г., СОС е приел, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнала исковата молба на ищеца, на основание чл. 129, ал. 3, изр. първо от ГПК.

Незаконосъобразно първоинстанционният съд е отказал продължаване на срока за вписване на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК. Може да се впише само редовна искова молба и едва след отстраняване на констатираните нередовности възниква задължението за нейното вписване, което не е възможно да стане едновременно, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Освен това, препис от исковата молба за вписване е представен още с исковата молба/л. 6/, което по същество съдържа и искане за издаване на препис за нейното вписване. След отстраняване на останалите нередовности на исковата молба, СОС е следвало да издаде препис от първоначалната молба ведно с молбата уточнение за вписване на ищеца. Съгласно принципа на служебното начало прогласен в чл. 7, ал. 1, изр. второ от ГПК – съдът съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.

Неиздаването на препис от исковата молба и молбата уточнение за отстраняване на констатирани нередовности с посочване на вх. номер, представляват порочни процесуални действия на съда и поставя ищецът в невъзможност да изпълни дадените указания за нейното вписване.

Още повече, че процесуалния закон не съдържа санкция за страната от узнаване на разпореждането за нередовност на исковата молба, а едва след неговото връчване съдът може да прилага последиците от неизпълнението на дадените указания. Когато съдът оставя исковата молба без движение и дава срок за отстраняване на нередовности, той може да приложи последиците на 129, ал. 3 ГПК само когато констатираните нередовности не са отстранени, но не и когато това се дължи на собственото му процесуално бездействие, поради неизпълнение на неговото задължение за служебно съдействие на страната.

При тези обстоятелства въззивният съд приема, че е налице нарушение на процесуалния закон - чл. 129, ал. 3 вр. с чл. 7, ал. 1 ГПК. Обжалваното определение за връщане на исковата молба е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне на СОС, за 2 продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 308 от 19.06.2024г., постановено по гр.д. № 20241800900121 по описа на Софийски окръжен съд за 2024г., с което е прекратено производството по делото и е върната искова молба от „Смарт строй груп“ ЕООД, ЕИК 207123121 с вх. № 4761/2024г. по описа на СОС, поради неизпълнение на дадените задължителните указания за вписване на исковата молба в указания от съда едноседмичен срок.

ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3