Решение № 324 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500264 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №31/10.01.2025г., постановено по гр.д.№1093/2024г. по описа на РС- Пазарджик е допусната да се извърши съдебна делба между А. И. Т., с ЕГН **********, с адрес: с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №**, Т.

И. Н., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №**, П.

Н. С., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“****“ №**, С.

Н. Г., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №** и И. Н. Н., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №** на следния недвижим имот: Поземлен имот, представляващ част от имот пл.

№381, която част е включена в УПИ ХІ- Детска площадка, кв.32, с площ, съгласно оцифрения план на с.*****, общ.*****, обл.***** в размер на 834кв.м. /част от парцел VIII-642, кв.58 по обезсиления план на с.***** от 1937г., предмет на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №198, том II, нот. дело №763/30.06.1961г.

Правата на страните върху допуснатия до делба недвижим имот са, както следва: 1/2ид.ч. за А. И. Т., с ЕГН **********; 1/8ид.ч. за Т. И. Н., с ЕГН 1

**********; 1/8ид.ч. за П. Н. С., с ЕГН **********; 1/8ид.ч. за С. Н. Г., с ЕГН ********** и 1/8 ид.ч. за И. Н. Н., с ЕГН **********.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Т. И. Н., П. Н. С., И. Н. Н. и С. Н. Г., чрез процесуалния им представител адв.Е. Б.. Искането обективирано в нея е обжалваното решение да се измени, като с постановеното от въззивната инстанция решение бъде допусната да бъде извършена делба на Поземлен имот, представляващ част от имот пл.№381, която е включена в УПИ ХІ- Детска площадка в кв.32, с площ 346кв.м., по действащия план на с.*****, общ.*****, част от парцел VІІ- 642 в кв.58 по обезсиления план на с.***** от 1937г., предмет на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №198, том ІІ, нот.дело №763/20.06.1961г., а за разликата до 834кв.м. се отхвърли, като неоснователен предявения иск за делба с присъждане разноски за въззивното производство.

В тази връзка се твърди, че безспорно е по делото, че с Нотариален акт №198, том ІІ, нот.дело №763/1961г. на Пазарджишкия народен съдия, М.Д. Н. е продала на И.Г. Н. урегулиран парцел VІІ- 642 в кв.58 по плана на с.С., П. окръг, състоящ се от 1056,50кв.м., при посочени съседи, както и че И.Г. Н., с Нотариален акт №10, том ІІ, н.д.№515/1984г. продава на сина си Н.И. Н. дворно място от 730кв.м., представляващо част от имот пл.№381, която е включена и за която се отрежда парцел VІІ-381 в кв.32 по плана на с.*****, ведно с построените в него сгради при посочени съседи.

Сочи се, че от приетото, като неоспорено от страните заключение на в.л.М. се установява, че при съставянето на Нотариален акт №198/30.06.1961г. е допусната грешка, като вместо парцел VІІІ- 642 в кв.58 е записан парцел VІІ642, което е констатирано от вещото лице.

Твърди се, че също така е констатирано от вещото лице следното: „… Парцел VІІІ- 642 в кв.58 по обезсиления план на с.***** от 1937г., собственост на И.Г. Н., съгласно Нотариален акт №198/30.06.1961г. е част от имот пл.№381 и е включен в следното отреждане: УПИ VІІ- 381, кв.32 /собственост на Н.И.

Н., съгласно Нотариален акт №10/21.03.1984г. /с площ 748кв.м./; УПИ ХІДетска площадка, кв.32, с площ 346кв.м.; УПИ Х- 382, с площ 41кв.м. и УПИ VІІІ- 382, с площ 3кв.м.

Визира се, че само върху 346кв.м. се установява идентичност с част от парцел VІІІ- 642 в кв.58 по обезсиления план на с.***** от 1937г., предмет на 2

Нотариален акт за продажба на недвижим имот №198/30.06.1961г..

Твърди се, че дали се касае за грешка при заснемане на кадастъра на имот 381 по действащия кадастрален, регулационен и застроителен план одобрен със Заповед №1979/30.12.1982г. на с.***** е въпрос, на който не би могло да се даде отговор, тъй като не е предмет на настоящото съдебно производство. В този смисъл се сочи, че ще се изложат подробни съображения при разглеждане на делото.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- А. И. Т., чрез пълномощника й адв.Х. Л..

В съдебно заседание, жалбоподателите Т. И. Н., И. Н. Н. и С. Н. Г., редовно призовани не се явяват. За тях се явява процесуалния й представител адв. Б.. От страна на последната се поддържа подадената от доверителите й въззивна жалба. При условия на евентуалност се моли делото да се върне за ново разглеждане, със съответните указания за изясняване статута на имота.

Ответниците по жалбата- А. И. Т., редовно призована не се явява. Не се явява и пълномощникът й- адв.Л.. От страна на последния е постъпило писмено становище, в която се оспорва подадената въззивна жалба, като се моли да се потвърди обжалваното решение. Излагат се съображения в тази насока. Счита се, че разноски не следва да се присъждат с оглед спецификата на делбеното производство. Прави се възражение за прекомерност, ако съдът намери основание за присъждане на такива.

Пазарджишкият окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в чл.269 от ГПК, провери изцяло валидността на обжалваното решение, неговата допустимост, а по останалите въпроси с оглед изложеното във въззивната жалба, прие за установено следното:

Производството пред РС- Пазарджик е по иск за делба във фазата на допускането, като то е образувано по повод на постъпила искова молба от А.

И. Т., с ЕГН **********, с адрес: с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №**, чрез адв.Х. Л., с адрес в гр.****, бул.“*****“ №**, партер, ап.№*, против Т. И. Н., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №**, П. Н. С., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“****“ №**, С. Н. Г., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №** и И. Н. Н., с ЕГН ********** от с.*****, общ.*****, обл.*****, ул.“*****“ №**, в която ищцата, чрез пълномощника си, твърди, че страните са 3 съсобственици по наследствено правоприемство на следния недвижим имот:

Поземлен имот, с площ от 870кв.м., представляващ ПИ №381, кв.32 в с.*****, общ.*****, обл.*****, включен в УПИ XI, кв.№321, при съседи: ПИ №194, кв.32; улица; УПИ X-380; УПИ VII-381 и ПИ 183, кв.№32.

Твърди се, че собствеността ищците са придобили като наследници по закон на И.Г. Н., с ЕГН **********, починал на 22.04.2000г. в с.*****.

Общият им наследодател е закупил имота с Нотариален акт №198, том I, 30.06.1961г.

Твърди се, че към настоящия момент не могат да постигнат съгласие относно общото ползване на съсобствения им имот или доброволното прекратяване на съсобствеността.

Искането е съдът да постанови решение, с което да допусне делбата на описания недвижим имот, при следните квоти за съделителите: 1/2 ид.ч. за А.

И. Т., с ЕГН **********; 1/8 ид.ч. за Т. И. Н., с ЕГН **********; 1/8 ид.ч. за П.

Н. С., с ЕГН **********; 1/8ид.ч. за С. Н. Г., с ЕГН ********** и 1/8ид.ч. за И. Н. Н., с ЕГН **********.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците Т. И. Н.; 1/8 ид.ч. за П. Н. С., 1/8ид.ч. за С. Н. Г. и 1/8ид.ч. за И. Н. Н., чрез пълномощника им адв.Б., с който е взето становище, че са наследници по закон на Н.И. Н., починал на 30.09.2014г.

Представят Нотариален акт за продажба на недвижим имот №98, том I, рег.№448, дело №128/1934г. на Нотариус при Пазарджишки окръжен съд, с който Н.Н.Н. е продал на М.Г.Н.Н. собствен недвижим имот: 1.Къща в с.***** със застроено място 86,5кв.м. и незастроено 2000кв.м., при посочени съседи и 2.Овощна градина /1.5 /един декар и пет ара в с.*****, землище в местността „*****“, при посочени съседи.

Твърди се, че с Нотариален акт №197,том II, н.д.№762/1961г. на Пазарджишки народен съдия, М.Д. Н. е продала на Н.Г.Н. урегулиран парцел VI-642 в кв.58 по плана на с.С., ***** окръг, състоящ се от 1056.50кв.м., при посочени съседи.

Сочи се, че с Нотариален акт №198, том II, н.д.№763/1961г. на Пазарджишки народен съдия М.Д. Н. е продала на И.Г. Н. урегулиран парцел VII-642 в кв.58 по плана на с.С., Пазарджишки окръг, състоящ се от 1056.50 кв.м., при посочени съседи.

4

Визира се, че от 1949г. до 1962г. с.***** е преименувано на с.С., а след 1962г. отново е възстановено наименованието на с.*****.

Твърди се, че правото си на собственост при извършените продажби, с Нотариален акт №197, том II, н.д.№762/1961г. и Нотариален акт №198, том II, н.д.№763/1961г. продавачът М.Д. Н. е удостоверила с представения Нотариален акт №98, том I, pen №448, дело №128/1934г. на Нотариус при Пазарджишки окръжен съд.

С Нотариален акт №10, том II, н.д.№515/1984г. И.Г. Н. продава на сина си Н.И. Н. дворно място от 730кв.м., представляващо част от имот пл.№381, която е включена и за която се отрежда парцел VII-381 в кв.32 по плана на с.*****, ведно с построените в него сгради, при посочени съседи. Продавачът е удостоверил правото си на собственост с Нотариален акт №198, том II, н.д.

№763/1961г.

Посочва се, че при извършена справка в общ.***** се установило, че първият дворищно регулационен план на с.***** е одобрен през 1937г., а със Заповед №1979 от 30.12.1982г. е одобрен сега действащият улично регулационен и дворищно регулационен план.

Представят скица, издадена на 10.10.2005г. от общ.*****, в която е отразено, че с плана от 1982г. е заснет имот 381 с площ 1723кв.м., че е отредения парцел VII-381 е с площ 828кв.м., че 772кв.м. участват в УПИ XIДетска площадка и за улица от о.т.81-47 - 112кв.м.

Сочи се, че с ТР №3/28.03.2011г. по ТД №3/2010г. на ОСГК на ВКС е постановено, че с изтичането на сроковете, посочените в §8, ал.1 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове се прекратява автоматично без да е необходимо провеждане на административна процедура за изменение на неприложения дворищнорегулационенен план.

Твърди се, че в случая се касаело до отчуждително производство в хипотезата на §9 от ПР на ЗУТ, поради което не отпадало автоматично действието на предвиденото по плана отреждане за част ПИ №381 с площ 772кв.м. в УПИ XI-Детска площадка.

Визира се, че искът за делба е недопустим, тъй като не е проведена административна процедура за отмяна на отчуждаването на процесната част 5 от ПИ 381 с площ 772кв.м. И до настоящия момент тази част от ПИ №381, видно и от Скица №237/10.07.2023г., издадена от общ.*****, приложена към исковата молба е вписано, че участва в УПИ XI-Детска площадка.

Искането е да се прекрати, поради недопустимост на предявения иск да им се присъди сторените разноски по делото по представен списък.

Ако съдът приеме, че предявеният иск за делба е допустим се заявява, че имотът- предмет на делба- не е собственост, така както се твърди на наследодателя И.Г. Н., тъй като с Нотариален акт №10, том II, н.д.

№515/1984г., И.Г. Н. продава на сина си Н.И. Н. дворно място от 730кв.м., представляващо част от имот пл.№381, която е включена и за която се отрежда парцел VII-381 в кв.32 по плана на с.*****, ведно с построените в него сгради, при посочени съседи. Продавачът е удостоверил правото си на собственост с Нотариален акт №198, том II, н.д.№763/1961г.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Няма спор между страните по делото, а е видно и от представените, приети и неоспорени писмени доказателства се установява, че ищцата А. И. Т. и ответниците Т. И. Н., П. Н. С., С. Н. Г. и И. Н. Н. са законни наследници на И.Г. Н., с ЕГН **********, бивш жител на с.*****, общ.*****, обл.*****, починал на 22.04.2000г.- Акт за смърт №0010/24.04.2000г., съставен в с.*****, обл.*****.

Не е спорно, че ищцата А. И. Т. е дъщеря на наследодателя И.Г. Н., а ответниците Т. И. Н., П. Н. С., С. Н. Г. и И. Н. Н. са съответно: първата от тях негова снаха, а другите трима ответници - негови внуци от сина му Н.И. Н., с ЕГН **********, бивш жител на с.*****, общ.*****, обл.*****, починал на 30.09.2014г.