Решение № 100 от 22.11.2024, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Троян, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200090 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 654 от 28.03.2024 г., издадено от инж.

П.Г.П. – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Ловеч, на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205061482, със седалище и адрес на управление: с. Б., обл. Ловеч, ул. “***“ № 4, представлявано от О.М.О., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите във вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия санкционираното дружество, чрез адв. С. Г. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За жалбоподателя „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД, представлявано от О.М.О., в съдебно заседание се явява лично законният представител и със своя пълномощник адв. С. Г. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото доразвива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.

Въззиваемият Директор на РДГ гр. Ловеч, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ц. Й., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. В представена писмена защита АНО е 1 мотивирал подробно становище за правилност и законосъобразност на издаденото НП с доводи и правни аргументи. Ангажирани са доказателства.

За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. От прокуратурата не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, веществените доказателствени средства, от показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. С., И. И. С. и О. В. Д., както и от заключението на допуснатата съдебно-компютърнотехническа експертиза, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 29.11.2023 г. била извършена проверка от служители от РДГ- Ловеч – свидетелите И. С. и М. С., в цех за преработка на дървесина, представляващ обект по чл.206 ЗГ, находящ се в с. Б., обл. Ловешка, ул. „***“ № 8, собственост на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД. При проверката служителите констатирали, че от системата за видеонаблюдение на обекта за периода 29.10.2023 г.- 29.11.2023 г. не може да се възпроизведе запис за времето от 10.48 часа до 14.20 часа на 25.11.2023 г.

Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол Б00А-206 № 003062 от 29.11.2023 г. (л. 28).

Проверяващите горски инспектори на база установеното приели, че „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД е извършил нарушение, изразяващо се в това, че като собственик на обект по чл. 206 ЗГ, не поддържа система за постоянно видеонаблюдение в обекта, находящ се в с. Б., обл. Ловеч, ул.“***“ № 8, на място с географски координати 42.97726 - северна ширина и 24.58325 източна дължина, като не е възможно да бъде възпроизведен запис от системата на 25.11.2023 г. за времето от 10.48 часа до 14.20 часа (прекъснат запис) съгласно чл. 14а, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии

На същата дата, на която била извършена проверката - 29.11.2023 г., свид. И. С. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 0010035, заведен в регистъра на РДГ гр. Ловеч под № 654/05.12.2023 г., на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 205061482, със седалище и адрес на управление: с. Б., обл. Ловеч, ул. “***“ № 4, представлявано от О.М.О., за нарушение по 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите във вр. чл. 14а, ал.

1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. В акта е посочено време на извършване на нарушението- на 25.11.2023 г. от 10.48 часа до 14.20 часа.

АУАН е съставен в присъствие на О.М.О., в качеството му на представляващ дружеството-нарушител, който подписал същия и удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от него на датата, на която е съставен, а именно - 29.11.2023 година. Управителят на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД отразил в акта, че прилага протокол за извършени промени в настройката № 7/29.11.2023 г.

Като приложение в точка 14 на акт сериен № 001003 от 29.11.2023 г. е посочен протокол номер 7 от дата 29.11.2023 г. и превозен билет по чл. 211, ал.

3 от ЗГ с № 2 117 926 11 от 25.11.2023 г.

2

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е направено писмено възражение срещу АУАН.

На 28.03.2024 г. П.Г.П. – Изпълняващ длъжността Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните и Заповед № 4/05.01.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с разпоредбите на ЗГ, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да обосновават отмяна на наказателното постановление.

Не се споделя възражението на жалбоподателя, релевирано чрез адв. Г., че е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 1, изр. 1 ЗАНН, като НП е издадено 3 след предвидения едномесечен срок за произнасяне. Съдът счита, че посочената разпоредба урежда срока единствено за произнасянето на наказващия орган по административнонаказателната преписка (в месечен срок от получаването й), което е различно от издаването на наказателното постановление, което е в 6-месечен срок от съставяне на акта, съгласно чл.34, ал.3 ЗАНН. В предвидения в чл.52, ал.1, изр.1 ЗАНН едномесечен срок наказващият орган е длъжен да направи преценката за законосъобразност и обоснованост на АУАН, да прецени възраженията, ако са направени такива и събраните доказателства, както и да извърши разследване на спорните обстоятелства, когато това е необходимо ( и съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН ).

Неиздаването на наказателното постановление в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН не влече незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като срокът за произнасяне от административнонаказващия орган е инструктивен, а не преклузивен.

Изцяло неоснователно е и изложеното в жалбата възражение, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя с твърдение, че при връчване на АУАН той не е уведомен писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство, с което се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал. 5, изр.2 от ЗАНН. Това твърдение е невярно. Видно е от съдържанието на съставения АУАН № 0010035, заведен в регистъра на РДГ гр. Ловеч под № 654/05.12.2023 г., че в частта на разписка за връчване се съдържа в т.2 изявление, че нарушителят е запознат с правото за отправяне на предложение до наказващия орган ( директора на РДГ гр. Ловеч) за сключването на споразумение по чл. 58г от ЗАНН, в 14-дневен срок от връчване на акта. В разписката за получаване управляващият дружеството Озан Османлъ се е подписал за „получил“ и е изписал имената си, което не се оспорва.

По приложението на материалния административен закон:

Съдът счита, че нарушението по чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ във вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД, е осъществено от санкционираното дружество и е доказано със събраните по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите , собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, включително на работещите горивни инсталации, използващи биомаса, както и да предоставят достъп до информацията.“

В чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и е регламентирано, че обектите по чл. 206 ЗГ се оборудват със система за постоянно видеонаблюдение, която отговаря на следните изисквания: да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни;

Не се оспорва от жалбоподателя обстоятелството, че „ОЗАН ТРЕЙД“ 4

ЕООД е собственик на проверения обект, който е регистриран в РДГ - Ловеч като обект по смисъла на чл. 206 от Закона за горите, находящ се на ул. "***" № 8, в който дървесина постъпва, преработва се и се експедира.

Установено е, че в обекта има система за видеонаблюдение, като се оспорва от жалбоподателя, че е имало прекъсване за часовия период на 25.11.2023 г., за който е ангажирана отговорността на дружеството, а се твърди, че по технически причини – сверяване на часовото време на устройството с астрономическото, устройството е прекъснало единствено за 3 минути ( от 14.16 до 14.19 часа) на 25.11.2023 г.

Във връзка с твърденията на жалбоподателя, още при съставяне на АУАН, е представен протокол № 8/29.11.2023 г. за извършени промени в настройки, издаден от „ПИ СИ СИТИ“ ООД гр. В.Търново, в който е отразено, че „на 25.11.2023 г. представител на „ОЗАН ТРЕЙД“ ЕООД е подал сигнал до представител на „ПИ СИ СИТИ“ ООД за несъответствие между часа на записващото устройство и действителния час. Представител на „ПИ СИ СИТИ“ ООД е извършил необходимите промени в настройките на записващото устройство, касаещи часа, вследствие на което част от записите от камерите биват презаписани“.

В показанията на свидетеля О. В. Д.-управител на