Присъда № 10 от 15.04.2026, Районен съд - Троян

МОТИВИ към присъда № 10 от 15.04.2026 г., постановена по НОХД № 117 по описа на Троянски районен съд за 2025 г.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от ТО Тетевен, при Районна прокуратура Ловеч, с който е повдигнато обвинение срещу лицето С.А.С. за това, че на 30.09.2022 г. около 16:25 часа в гр.

Тетевен, обл. Ловеч, по ул. „Вършец“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ***, след употреба на наркотични вещества

– амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози (обн. в ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. в бр. 81 от 02.10.2018г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) , чрез химико-токсикологично изследване, обективирано в експертна справка № 23/ТКХ-131 на ЦЕКИ към НИК-МВР, като деянието е извършено повторно- престъпление по чл.343б,ал.4, във вр.с ал.3 НК, във вр. с чл.28,ал.1 НК.

Участващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че деянието на подсъдимия е безспорно доказано от обективна и субективна страна.

Предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание “Лишаване от свобода” за срок от 2/две/ година, което да бъде изтърпяно ефективно и наказание „Глоба“ в размер от 2000 лева. Предлага подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от две години и половина.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник.

Подсъдимият в защитната си теза заявява, че оставя на преценката на съда.

Защитникът на подсъдимия пледира да бъде оправдан, поради нарушения извършени при тестването му, което е направено не по реда, предвиден в Наредба №1/19.07.2017година. Оспорва и заключението на вещите лица Н..С. и Р.К. по допусната и изготвена експертиза.

По делото са събрани писмени доказателства–акт за установяване на административно нарушение серия GА № 786869 от 30.09.2022година, талон за медицинско изследване № 0038132 от 30.09.2022г., стикери, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 30.09.2022г., протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 30.09.2022 г., мотивирана резолюция №22-0356-М000083 ОДМВР-Ловеч, РУ-Тетевен, от 24.04.2023година за прекратяване на административнонаказателно производство по акт за установяване на административно нарушение серия GА № 786869 от 30.09.2022година, поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.343Б, ал.3 НК, справка за нарушител/водач за лицето С.А.С., справка за собствеността на лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ***, разпечатка от техническото средство „DRUG TEST 5000“ с фабричен номер ARLK 0023, експертна справка №23/ТКХ-131 НИК МВР, Експертиза № 24/ТКХ-386/21.04.2024 г., Справка за съдимост рег.

№ 250616005000265517/16.06.2025 г., издадена от БС при РС – Троян, 1 представена от ЦЕКИ - НИК разпечатка от газхроматограмите и спектрите от съответните изследвания, които са цитирани в Експертна справка № 23/ТКХ131/10.04.2023 г. и Експертиза № 24/ТКХ-386/21.04.2024 г., Доклад, изготвен от инсп. Н..С. и инсп. Р.К.; Приложение І Изследвания, извършени при изготвянето на експертна справка № 23/ТКХ 131/10.04.2023 г. (15 листа) и Приложение ІІ – Изследвания, извършени при изготвянето на Протокол за извършена експертиза № 24/ТКХ-386/21.08.2024 г. (25 листа)/.

Приобщени са следните веществени доказателства: тест касета и опаковка на техническо средство «Drug test 5000, REF 8323634, STK 7, с № ARPM 0921, с надпис на опаковката – С.А.С., ЕГН **********; Найлонов прозрачен джоб, съдържащ продълговата кутийка с хапчета с надпис:

DEFALGAN CODEIN, в която има 7 цели хапчета и едно счупено в края, общо 8 (осем) броя хапчета; Картонена кутия, на която пише TEST-MIX (тест микс), вътре с пластмасова кутийка с една ампула и упътване на чужд език; Блистер с три хапчета – Anadrol (Анадрол);. Кръгла бяла кутия, пластмасова, със сребрист капак, на който пише: MICRONIZED BCAA AND GLUTAMINE 360 мг (глутамин); Блистер с 5 хапчета под формата на капсули КАРСИЛ МАКС 110 мг. Твърди капсули силимарин и Кафяв плик, на който пише: 100% протеин (100% WHEY PROTEI0N) – 500 гр, вътре с по-малко съдържание.

В хода на съдебното следствие са разпитани всички свидетели, посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт- полицейските служители Х.П.П., С.Н.К., М.П.Н., Ц.И.Ц. и Й.Г.Й., както и лицето, което се е намирало в автомобила с подсъдимия-свид.Р.И.Р..

Съдът, след като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С.А.С. е роден на *** година в гр. Тетевен, обл. Ловеч, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ***, обл. Ловеч, ул. „***“ № 92.

Осъждан е два пъти за престъпления от общ характер, като внимание заслужава посоченото в обвинителния акт осъждане, което определя и повторността на процесното престъпление, тъй като с постановено по НОХд№342/2019г. на РС-Тетевен споразумение №26/10.06.2020 година, влязло в сила на 10.06.2020г. му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, за извършено престъпление по чл.343Б, ал.3 от НК, в едно с глоба в размер на 250.00 лева.

Подсъдимият е санкциониран за нарушения на ЗДвП с издадени срещу него 31- тридесет и едно наказателни постановления, последното от 27.10.2022година.

На 30.09.2023г. свид. М.П.Н. и свид. Х.П.П. извършвали контрол на пътното движение в гр.Тетевен, на ул.»Вършец». Същите решили да извършат проверка на водача на автомобил марка «Опел», модел «Вектра», който се движел в посока от с.Гложене към центъра на гр.Тетевен. При проверката установили, че водач на автомобила е С.А.С. от с.***, обл.Ловешка. В автомобила при Р. пътувал и свид. Р.Р.. При проверката, свид. Н. и свид.П. установили, че Р. е с криминалистически регистрации и присъда за деяние по чл.343б, ал.З от НК и решили, че на водача следва да се извърши проверка за алкохол и тест за употреба на наркотични вещества и техни аналози, за което 2 поискали съдействие от екип на КАТ, който да е оборудван със съответните уреди за изследване. За съдействие на място пристигнали свидетелите С.Н.К., Ц.И.Ц. и Й.Г.Й.. Свид.К. извършил проверката от която установил, че водача на автомобила е С.А.С. от с.***, който притежавал СУМПС. Управляваният от Р. автомобила «Опел», модел «Вектра» с рег.№ ***, по свидетелства за регистрация бил регистриран на името на А.В.М. от с.***. Свид.К. разяснил на Р., че като водач на МПС ще бъде изпробван с технически средства за проверка за алкохол и тест за употреба на наркотични вещества и техни аналози, който не възразил. След успешен опит с «Дрегер 7510» фабр. № 0027, техническото средство отчело отрицателна проба, но пробата за наркотици в кръвта, чрез "Drug test 5000", ARPK – 0023, отчела, че Р. е употребил метамфетамин и амфетамин, което същият отрекъл. След като оспорил показанията на техническото средство, поискал да даде кръвна проба и такава от урина. На Р. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GА № 786869 от 30.09.2022година. Заедно с акта, на водача бил издаден талон за медицинско изследване и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Р. се възползвал от правото си и дал кръвна проба и такава от урина за изследване във ФСМП - Тетевен, като това негово желание било отразено в медицинския журнал на филиала. Изготвената на по - късен етап Експертна справка №23 / ТКХ - 131 на ЦЕКИ към НИК- МВР установила, че в кръвта на Р. е имало метамфетамин, а в урината амфетамин и метамфетамин.

Изложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетелите М.П.Н., Х.П.П., С.Н.К., Ц.И.Ц. и Й.Г.Й. -понастоящем пенсионер, показанията на свид.Р. и писмени доказателства от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.283 от НПК, веществени доказателства и приобщената в хода на съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимия Р..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Н., П., К., Ц. и Й. – служители на РУ-Тетевен, доколкото същите са логични, подкрепят се от другите събрани по делото доказателствени материали и са еднопосочни.

Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото и възпроизвеждат лични впечатления от извършената проверка, поведението на подсъдимия и извършените действия по неговото тестване за употреба на алкохол и наркотични вещества.

От разпита на полицейските служители свид. М.П.Н. и свид. Х.П.П. се установява, че на процесната дата и час са изпълнявали служебните си задължения, по извършването на контрол на пътното движение в гр.Тетевен, на ул.“Вършец“, когато забелязали автомобила, управляван от подсъдимия и решили да му извършат проверка. Видно от съобщеното в хода на досъдебната фаза, подсъдимият е отрекъл да е употребявал наркотични вещества.

В тази връзка настоящият състав следва да изложи, че не споделя възраженията на защитника на подсъдимия, че показанията на свид. Н., П., К., Ц. в ДП са „..едни, в първото съдебно производство пред РС Тетевен са други и накрая са трети пред РС – Троян…“, а според защитата, свидетелят Й. нищо не помнел и му били „… четени показанията….“.

На първо място следва да се отбележи, че свидетелите възстановяват ясен спомен за конкретната проверка в хода на разпита им в съдебна фаза, с изключение на свид.Й., по отношение на който, в съдебна фаза бяха приобщени на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК показания от 3 досъдебната фаза, с което доказателственият дефицит бе успешно преодолян.

На следващо място съдът намира за напълно логично и обяснимо с оглед естеството на служебната им дейност и множеството ежедневни сходни проверки, свид. М.П.Н., Х.П.П., С.Н.К. и Ц.И.Ц.- служители на РУ-Тетевен да нямат толкова подробни спомени за конкретната проверка, като липсата на такива, както беше посочено по-горе би била успешно преодоляна по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, което по отношение на посочените свидетели не беше необходимо. Според съдът, единствената празнота в показанията им в съдебна фаза по настоящото производство се свежда до това, че в хода на досъдебното производство свидетелите сочат, че на зададения на Р. въпрос дали е употребил алкохол или наркотични вещества, отговорът бил отрицателен. Тук обаче е редно да се посочи, че какви въпроси са задавани от служителите на РУ-Тетевен на лицето, подлежащо на проверка и какви отговори са получавани във връзка с обстоятелството употребил ли е алкохол или наркотични вещества, може само да бъде индиция за необходимостта от извършване на такъв тест, но не и годен и достатъчен доказателствен източник за употребата на наркотични вещества, още по-малко за вида им. В тази връзка съдът счита, че сами по себе си свидетелски показания, в които дори и да се съдържат сведения за видими/разпознаваеми симптоми на употреба на забранени субстанции, само по себе си не е достатъчно доказателство по стандартите на НПК за несъмнена доказаност на обвинението.

В подкрепа на приетото от съда от фактическа страна е и изготвената в рамките на ДП и приета по делото съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза, от заключението, на която се установява, че в кръвта на Р. е имало метамфетамин, а в урината амфетамин и метамфетамин.

По отношение показанията на свид. Р.Р. настоящият състав счита, че същите не допринасят за оборване на обвинителната теза. Установи се, че Р. е бил в управлявания от подсъдимия лек автомобил, но не е присъствал на проверката и не е бил очевидец на отчетените резултати.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото.

Подсъдимият в своя защита заявява, че „…Споразумение през 2019г. или през 2020г. направих първия път, но не искам втори път споразумение. Какви са били доказателствата, какви са били фактите и причините, както и ситуацията, няма да се оправдавам. Каквото реши съдът, това ще е.“ В предоставената му възможност за последна дума, подсъдимият заяви: