Решение № 7437 от 05.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7437 гр. София, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100508189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 7035/20.04.2025год. постановено по гр.д.№ 66413/2024год. по описа на СРС ,157 състав е уважен предявеният от ищеца „ЛАБТЕХ“ ЕООД, ЕИК 115752045, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „********, представлявано от управителя С.Г.С., срещу ответникът „Ес Джи Пи – Био Дайнамикс“ ЕООД, ЕИК 121803081, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ********, представлявано от управителя Д.Б.Г. , положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 от ТЗ, и е признато за установено , че ответникът „Ес Джи Пи – Био Дайнамикс“ ЕООД, ЕИК 121803081, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ********, представлявано от управителя Д.Б.Г. дължи на „ЛАБТЕХ“ ЕООД, ЕИК 115752045, сумите: 5348,80 лв. – неплатена част от дължимата цена на доставена лабораторна апаратура, за която е издадена фактура № 0000007559/22.12.2022 г. на обща стойност 7348,80 лв. и 1350 лв. - неплатена цена на доставена лабораторна апаратура, за която е издадена фактура № 0000007596/25.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.05.2024 г. до окончателното им погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 27322/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.

Със съдебното решение съдът се е произнесъл и по разноските ,като е осъдит ответника да заплати на ищеца , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 768,92 лв. - 1 разноски в заповедното производство и сумата 1102,98 лв. – разноски в исковото производство.

Срещу така постановеното решение в срока по чл. 259 ГПК е подадена въззивна жалба от ответника , в която се излагат съображения за необоснованост и неправилност .Направено е възражение ,че съдът не е указал на ответника,че следва да установи обстоятелството ,че срокът за доставка на процесните стоки не е бил спазен ,поради което въззивника счита ,че е допуснато процесуално нарушение на първоинстанционния съд,тъй като доклада по чл.146 от ГПК не е бил пълен. Моли съда да постанови решение ,с което да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови ново ,с което да отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца „Лабтех“ЕООД ,чрез адв.А. Г., с която я оспорват. Излагат съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима, но се явява неоснователна.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо .

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СРС, като по този начин те стават част от правните съждения в настоящия съдебен акт.

Въззивният съд следва да отговори на правните доводи, релевирани във въззивната жалба.

В представените по делото фактура № 0000007559/22.12.2022 г. ,издадена за сумата от 7 348,80лв.,с ДДС и фактура № 0000007596/25.01.2023 г,.издадена за сумата от 1350 лв. с ДДС ,ведно с приемо-предавателен протокол от дата 22.12.2022 г. ,и приемо-предавателен протокол от дата 25.01.2023 г. се съдържат съществени уговорки, пораждащи облигаторно правоотношение по договор за търговска продажба – страни, предмет и цена за придобиване правото на собственост върху вещите, обект на продажбата. По него ищецът се е задължил възмездно да прехвърли на ответника правото на собственост върху изброените подробно в тези фактури стоки по видове и брой, при уговорена цена с ДДС .

Приемо-предавателните протоколи са подписани от лице, което е удостоверило, че е представител на ответното дружество и от негово име е получило стоките, предмет на 2 сключения договор за търговска продажба. В същите не са отразени възражения на купувача ,относно количеството и качеството на получените вещи.

Макар че по делото не са събрани доказателства дали подписалото се лице – от името на ответното дружество, под приемо-предавателните протоколи, удостоверяващи получаването на стоките, предмет на процесния договор за търговска продажба, е било упълномощено да получи от името на купувача процесните стоки, настоящата съдебна инстанция приема, че следва да се приложи необоримата презумпция, уредена в правната норма на чл. 301 ТЗ. Дори и това лице да е действало без надлежно учредена представителна власт, ответникът не се е противопоставил на извършените от него правни действия при узнаването на това обстоятелство – с осчетоводяването на процесната фактура.

Следователно, дори и да се приеме, че двустранно подписаните експедиционни бележки са подписани от лице, действащо от името на „Ес Джи Пи – Био Дайнамикс“ ЕООД без представителна власт, тези правни действия са били потвърдени от ответника.

Настоящата съдебна инстанция приема, че след като процесните фактури са постъпили при ответника, той не само не се е противопоставил на обективираната в тях облагаема доставка (търговска продажба) веднага след нейното узнаване, но и е заплатил с платежно нареждане от 14.02.2023год. част от продажната цена, с което ответникът е признал, че е сключен договор за търговска продажба, по който в изпълнение на задължението на продавача е получил стоките, предмет на това продажбено правоотношение .

Правното действие на сключения договор попада под приложното поле на ТЗ, тъй като учредените от него договорни правоотношения са възникнали между търговци и за тях следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ТЗ – арг. чл. 318, ал. 1, във вр. с чл.

286, ал. 1 ТЗ. По това търговско правоотношение за ищеца са породени две основни задължения – да прехвърли правото на собственост върху описаните във фактурата стоки и да предаде тяхното владение на купувача, а за ответника – да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите, предмет на договора – арг. чл. 200, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл.

288 ТЗ.

Договорът за търговска продажба представлява консенсуален, двустранен, комутативен и неформален договор, като при неговото сключване се пораждат правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните. Предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а са в изпълнение на породените от него договорни задължения.

По силата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката, освен ако е уговорено друго. Следователно, за да възникне изискуемостта на правното задължение за заплащане на продажната цена, продавачът трябва да изпълни своето задължение за предаване на вещите, предмет на договорното правоотношение.

Обстоятелството, че възникналите от процесните договори за търговска продажба парични задължения са изпълнени, подлежи на пълно и главно доказване от ответника по 3 правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

При изпълнението на насрещната престация за предаване на стоките, предмет на договора, правното задължение на купувача-ответник за заплащане на цената е станало изискуемо.

Възражението на ответника ,заявено с писмения отговор ,а така и във въззивната жалба е бланкетно ,не се твърдят конкретни обстоятелства ,които да изключват отговорността му за заплащане на продажната цена. Същото се свежда до това ,че извършените доставки не били извършени в срок, но липсват твърдения,а така също и доказателства ,че между страните е бил уговарян такъв , поради което не може да се приеме ,че продавача е бил в забава.Ето защо същото е неоснователно.

Като е достигнал до тези правни изводи, СРС е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба отхвърлена като неоснователна.

По разноските :

С оглед изхода на делото, в полза на въззиваемия следва да се присъди сумата от 969 лв.,адвокатско възнаграждение за защита пред въззивния съд, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК,ведно с договор за правна помощ и съдействие от 17.10.2025год.

Така мотивиран, Софийският градски съд

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Решение № 7035/20.04.2025год. постановено по гр.д.№ 66413/2024год. по описа на СРС ,157 състав .

ОСЪЖДА „Ес Джи Пи – Био Дайнамикс“ ЕООД, ЕИК 121803081, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ********, представлявано от управителя Д.Б.Г. да заплати на „ЛАБТЕХ“ ЕООД, ЕИК 115752045, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „********, представлявано от управителя С.Г.С. на основание чл.78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 969 лв. ,представляваща разноски пред въззивната инстанция.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването ме на страните при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4