Решение № 15000 от 21.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15000 гр. София, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110133252 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 КЗ. В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

Производството е образувано по предявени от [*********] против [*********] за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2548,86 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 110021030125660, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 89,93 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода от 14.02.2022 г. до 21.06.2022 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 29.11.2021г., в гр.София, на бул.“[*********]“ в близост до кръстовището с ул.“[*********]“, при движение в една посока, на в различни ленти, водачът на автобус „МАН Лион“ с рег.№ [*********] застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, поради ненадейна смяна на лентите, реализирал ПТП с МПС марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № [*********], който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. Сочи се, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, което се установявало и от съставения на местопроизшествието двустранен констативен протокол. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била 1 образувана щета № 110021030125660, по която имуществените вреди по застрахования при ищеца лек автомобил възлезли на стойност 2533,68 лева. Тази сума била заплатена от ищеца на собственика на увредения автомобил на база предоставена и одобрена от застрахователя фактура за ремонт на автомобила. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за горепосочената сума и сумата от още 15,00 лева, представляваща ликвидационни разноски, но плащане не последвало. С оглед предходното, ищецът обуславя правния интерес от предявения иск за главница, като претендира и обезщетение за забава върху главницата, както и направените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни.

Поддържа становище, че от обективираното в ДКП схема не става ясно каква точно е била причината за настъпване на процесното ПТП, нито какво е била пътната маркировка, поради което не са налице надлежни доказателства за вината и механизма на ПТП-то, нито за противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС. Оспорва се изключителната вина на водача Б. Ш. като се твърди, че вина има водачът П. И., който се е движел в бус лентата, като при смяна на лентата и без да съобрази поведението си с останалите участници в движението, създал предпоставки за реализиралия се удар. При условията на евентуалност ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача И..

Предявения иск се оспорва и по размер с доводи за завишен размер, не отговарящ на действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието, както и че в калкулацията за извършени ремонтни дейности са вписани завишени количества на вложените труд и материали. Поддържа се още, че застрахователно обезщетение за имуществени вреди по МПС от застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, се определя съгласно разпоредбата на чл.499 КЗ и не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда, определена в съответствие с Наредба и методика на КФН. Поради изложените доводи за неоснователност на главната искова претенция, ответникът изразява становище и за неоснователност на предявения акцесорен иск за обезщетение за забава. Претендира направените в хода на производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото застрахователна полица за застраховка „Каско“ № 0306Х0617205 се установява, че лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № [*********], е имал валидно сключена застраховка към датата на ПТП-то с ищцовото дружество. По делото са приложени и ОУ за застраховка на МПС „Каско“.

От представената по делото разпечатка от информационната система на 2

[*********] се установява, че към датата на ПТП-то МПС с рег.№ [*********] е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е отразено, че на 29.11.2021 в 07:00 часа, в гр.София, на бул.[*********] и ул.

[*********], между превозно средство А - „Ман“, модел „Лион“ с рег.№ [*********] и превозно средство Б - „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № [*********], е настъпило ПТП. В протокола е описано, че ПТП-то е настъпило при движение в една посока, но в различна лента, обективирана е скица, описани са щетите и е подписан и от двамата участници в ПТП, като водача на превозна средство А е посочил, че вината е негова.

По делото са представени документите, съдържащи се в образуваната в ищцовото дружество преписка по щета № 10021030125660 – заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, декларация, обяснение от водача, удостоверение за техническа изправност на ППС, свидетелство за регистрация Част I на увреденото МПС, опис на щетите, калкулация-ремонт, фактура, доклад.

По делото е приложено преводно нареждане, от което се установява, че на 21.12.2021 г. ищцовото дружество е превело сумата от 2533,86 лева на собственика на увредения лек автомобил.

По делото е приложена покана по регресна претенция, от която се установява, че ответното дружество е било поканено от ищеца да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума, както и направените ликвидационни разноски по образуваната щета. Видно от поставения печет с вх.№ е, че претенцията е заведена на 14.01.2022 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на двамата водачи, участвали в ПТП-то – П. Н. И. и Б. М. Ш..

В показанията си св.И. разказва, че излизайки от ул.[*********] на бул.

[*********], забелязал, че идва автобус, но тъй като се движел в средна лента, свидетелят решил, че няма да спира на находящата се в близост спирка. С оглед предходното, свидетелят се включил в най-дясната лента. Не видял, но усетил удара, вследствие на който бил пометен и хвърлен на бордюра. Автобусът спрял на спирката, но вместо да слезе и да види какво е направил, шофьорът продължил и напуснал местопроизшествието. Тогава свидетелят подал сигнал на тел.112 и след час и половина шофьорът се върнал. Според свидетелят, причината за настъпване на ПТП-то била по вина на водача на автобуса. Така казали и полицаите, които дошли на място.

Сочи, че същото настъпило на около 15 метра след пресечката с ул.[*********], в четвърта лента – крайно дясно на пътното платно. Според свидетеля, не е възможно шофьорът на автобуса да не е разбрал какво се е случило, тъй като автобусът се разклатил и имало щети и по двете МПС-та. Не се е опитал да предотврати ПТП-то, тъй като не е предполагал, че автобусът ще завие в неговата лента. Сочи, че това е станало без светлинна или звукова сигнализация. Сочи, че той е съставил схемата в 3 протокола за ПТП.

В показанията си св.Ш. разказва, че работи като шофьор в Столичен градски транспорт и на процесната дата се движел по линия 11. Около 08:00 часа в кв.

[*********] на бул.[*********], шофьорът на другия автомобил излязъл от улица – пряка на булеварда. Автобусът се движел в крайна дясна лента – половината в бус лентата, половината в третата лента, тъй като от пряката излизат автомобили и за да ги подмине, изнася автобуса. Подминавайки пряката чул нещо като удар, но решил, че са учениците, които все се борят и бият сутрин. На спирката слязъл, но на автобуса нямало нищо и продължил. На последната спирка му се обадили, че трябва да се върне на местопроизшествието. Разказва, че преди и след пряката, маркировката на булеварда е прекъсната за около 5-10 метра. Сочи, че не е видял автомобила, тръгвайки да се връща в бус лентата и не се е опитал да избегне съприкосновението с него.

Според свидетеля, по автобуса нямало щети, по стъклото на вратата имало малко одрана, което още си стояло там. На място дошла полиция и казала да се разберат помежду си. На място дошли и колеги от отдела на свидетеля, които го накарали да напише, че той е виновен. При предявяване на протокола за ПТП свидетелят заявява, че схемата не отразява коректно местопроизшествието, тъй като другия шофьор не е бил в посочената лента за движение. Движението на автобуса е правилно отразено.

Подписал протокола, защото колегите така го посъветвали, а полицаите казали, че няма да вземат отношение.

По делото е приложено копие от проект за организация на движението в процесния пътен участък, който видно от писмото на Столична община /л.108 от делото/ е бил актуален към датата на ПТП-то – 29.11.2021 г.

По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието заключение съдът приема за обективно и компетентно дадено. В заключението вещото лице е посочило, че най-вероятния механизъм на настъпване на процесното ПТП е като автобусът се движел в бус лентата на бул.[*********] в посока на движение ул.Опълченска, а по същото време водачът на лекия автомобил, при достигане на булеварда спрял, огледал се и навлязъл в четвъртата лента на пътното платно. Водачът на автобуса възприел навлизащия в пътното платно лек автомобил, поради което отклонил наляво. Автобусът заел разположение частично и в третата пътна лента. При достигане на ул.[*********], водачът на автобуса предприел маневра за навлизане напълно в бус лентата и спиране на автобусната спирка, която е с начало на 80 метра след кръстовището. При това разположение на двете МПС-та вещото лице е посочило, че ударът е настъпил след около 15 метра след кръстовището, в бус лентата. Ударът за МПС-та е страничен с приплъзване, реализиран с дясната странична част на автобуса, в зоната на третата му врата и предната част на лекия автомобил. След удара, лекият автомобил е отблъснат надясно. Съгласно заключението, нанесените щети по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка от ПТП-то. Вещото лице приема, че 4 стойността на ремонта на лекия автомобил възлиза на сумата от 2533,86 лева, завишена със сумата от 15,00 лева ликвидационни разходи, или общо 2548,86 лева.

Вещото лице е посочило, че ремонта на автомобила е извършен с нови части и в доверен сервиз, съгласно договореното с имуществената застраховка, а от приложената разценка на сервизния труд, може да се обоснове извод, че автомобилът е възстановен при средни пазарни условия. При съобразяване с приложения по делото проект на организация на движението на местопроизшествието и извършения оглед на място, вещото лице е посочило, че пътното платно на бул.[*********] се състои от четири пътни ленти. Между трета и четвърта пътни ленти е положена надлъжна пътна маркировка тип М1 – единична непрекъсната линия, като последната е предназначена за движение на превозните средства от масовия градски транспорт и е обозначена с надпис „BUS“. При пряката с ул.[*********], единичната непрекъсната линия между трета и четвърта пътни ленти на бул.[*********], преминава в единична прекъсната линия М3 на 3,0 метра преди пътното платно на ул.[*********] и завършва на 3,0 метра след него. Според вещото лице, основната причина за настъпване на ПТП-то, е субективното поведение на водача на лекия автомобил, който е навлязъл в пътното платно на бул.[*********] в момент, в който това не е било безопасно. Навлизането на автобуса в четвъртата пътна лента, без лекия автомобил да е напуснал бус лентата, е допринесло за настъпване на произшествието.