Определение № 2287 от 28.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2287 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501862 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ПУ“Паисий Хилендарски“, БУЛСТАТ 00455457, чрез адв.Д. Б., против протоколно определение от 04.06.2026г., постановено по гр.д.№ 17100/2025г. по описа на Районен съд - Пловдив, VIII гр.с., с което на осн.229, ал.1, т.4 от ГПК, е спряно производството по делото до приключване на образуваното наказателно производство ДП № 586/2022г. по описа на Европейска прокуратура срещу неизвестен извършител. Моли да бъде отменено и да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

От З. Н. Х., ЕГН – **********, чрез адв.Й. Л., е депозиран писмен отговор, с който оспорва частната жалба.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив е заведена искова молба от ПУ“Паисий Хилендарски“ против З. Н. Х. с искане да бъде осъдена да заплати сумата в размер на 8640 евро, получена на основание развален Договор за студентска мобилност с цел практика по програма „Еразъм+“ от 19.02.2021г. и 1

Допълнително споразумение от 15.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане, на осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

От З. Н. Х. е депозиран писмен отговор, с който е оспорена исковата молба изцяло. Направено е искане за спиране на гражданското дело до приключване на наказателното производство по преписка ДП № 586/2022г. по описа на Европейска прокуратура.

Районният съд е спрял производството по гр.д.№ 17100/25г., без да е изложил мотиви, като е допуснал и грешки както при изписване на квалификацията вместо чл.229, ал.1, т.5 от ГПК е записано чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, така е налице и техническа грешка при изписването на ДП №586/2022г., а не 1586/2022г.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба. Видно е от приложените към исковата молба 2 бр. платежни нареждания от ПУ“Паисий Хилендарски“ на З. Х. са изплатени на 23.02.2021г. сумата 4992 евро и на 01.10.2022г. сумата 3648 евро, тоест общо 8640 евро.

Изложени са доводи, че тъй като е развален Договорът за студентска мобилност между страните, то изплатената сборна сума се явява получена на отпаднало основание, поради което и се дължи нейното връщане.

Съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК - съдът спира производството, когато при разглеждането на гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на спора. Неоснователно е възражението, направено с писмения отговор по чл.131 от ГПК, че в конкретния случай между двете производства съществувала пряка връзка, доколкото установяването в наказателното производство на определени факти - а именно дали е извършено конкретно деяние, при какви обстоятелства е извършено, както и дати същото е противоправно и виновно - има преюдициално значение за правилното решаване на настоящия граждански спор. Според въззивния състав, това не е така, защото образуваното наказателно производство е с неизвестен извършител. От приложеното Писмо с изх.№ 586/2022г. /на л.51/ е видно, че и към 08.04.2026г. разследването по досъдебното производство продължава и няма лица, привлечени в качеството на обвиняеми, тоест липсва идентичност между страните по делото и тези, за които има само твърдения по ДП №586/22г. за момента. На следващо място, 2 съществен е фактът, че ищецът поддържа, че е изплатил по банков път на два пъти сумата 4992 евро и сумата 3648 евро, или общо 8640 евро, като искането е за връщане като получена без основание, на осн.чл.55, ал.1, ЗЗД, тоест налице са гражданско-правни претенции за възстановяване на сумите поради пълно неизпълнение. Съгласно чл.87, ал.2 от ЗЗД – Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. С исковата молба е отправено изявление, че ищецът разваля договора. По отношение на изложените факти с исковата молба и въведените възражения с писмения отговор по чл.131 от ГПК, съдът ще следва да се произнесе при разрешаване на спора по същество.

Обжалваното определение ще бъде отменено и делото върнато на Районния съд за продължаване на процесуалните действия.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 04.06.2026г., постановено по гр.д.

№ 17100/2025г. по описа на Районен съд - Пловдив, VIII гр.с., с което на осн.229, ал.1, т.4 от ГПК, е спряно производството по делото до приключване на образуваното наказателно производство ДП № 586/2022г. по описа на Европейска прокуратура срещу неизвестен извършител.

Връща делото за продължаване на следващите процесуални действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3