Решение № 1398 от 22.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1398 гр. София, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110203265 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на осми април две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Ем. Стойчева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3265 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “***“ ЕООД срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506104934 на Агенция пътна инфраструктура, с който на “***“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от ***, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; ползва проц.представител-адв. Н. П. от САК, който представя писмено становище с доводи за отмяна на издадения ЕФ. Изложен е аргумент за изтекла абсолютна погасителна давност и необоснованост на ЕФ. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. Сочи се,че е налице неяснота на административното обвинение и неправилно сакнциониране на жалбоподателя с издаване на ЕФ. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна е редовно призована-не

1 изпраща представител.

С придружаващите адм.наказателната преписка документи е приложено становище с доводи за потвърждаване на ЕФ.Не се претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На жалбоподателя “***“ ЕООД, ЕИК **** като собственик на МПС бил съставен ЕФ, в който било отразено, че на 30. 01. 2023г. в 17:19 часа е установено нарушение № F44739ЕЕЕ9 DВ7ВВ3Е053031F160А0В36 с ППС – товарен автомобил влекач „***“ с рег. № ***, с технич.допустима максимална маса 27000, брой оси 3, екологична категория 6D, без ремарке, в община „Столична“, за движение по път А-6 км 60+705, с посока –Нарастващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗДП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10191, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.

Въз основа на снимковия материал от устройство № 10191 на ж-ля “***“ ЕООД бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП. С ЕФ на основание чл.

10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати съобразно категорията на ползваното от дружеството ППС и такса в размер на 71 лева.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство № 20421 се е движило в общ.Столична, по път А-6 км 60+705 и е контролирало превозните средства, движещи се в посока Нарастващ километър, като на 30. 01. 2023г. в 17:19 часа техническото средство е засякло процесното МПС като системите на АПИ не отчели към посочения момент да е имало валидна маршрутна карта, нито подадена тол декларация за преминаването. Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът служебно констатира, че е изтекла относителната погасителна давност за наказателно преследване на дееца. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че от датата на нарушението – 30.01.2023 г., до датата на връчване на ел. фиш – 05.02.2026 г., е изминал период от три години,а за вмененото нарушение относителната преследвателна погасителна давност е три години. Т.е, в случая е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН относно обстоятелствата, изключващи отговорността, деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. По делото не са ангажирани доказателства от ответната страна по жалбата, че в този период са извършвани действия, с които да се прекъсва изтичането на тази давност, поради което не са налице и основания да се приеме, че давността е прекъсната и изтеклата да е загубила правното си значение. Наред с това, за да се приложи абсолютната погасителна давност за наказателно преследване, която е четири години и шест месеца, следва да бъде доказано прекъсването на относителната давност, каквито доказателства по делото не са ангажирани.

Връчването на ел. фиш, след изтичането на относителната погасителна давност, се явява незаконосъобразно и води на извод, че санкционният акт следва да бъде отменен.

Наред с това по същество на нарушението съдът намира следното: В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № № 8506104934 е отразено, че в качеството на собственик на процесното ППС- влекач „***“ с рег. № ***, не е изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП като изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вменено на ж-ля ***“ ЕООД, е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП като административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното ППСвлекач „***“ с рег. № ***, с технич.допустима максимална маса 27000, брой оси 3, без ремарке. Съгласно съставът на чл. 102, ал. 2 от ЗДП: „Собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание –тази на чл.

179, ал. 3б от ЗДП предвижда, че „собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева. Диспозицията на чл.10,ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по 3 чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък- път А-6 км 60+705, с посока Нарастващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП.

Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружествотожалбоподател за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за преминаване. При тези фактически рамки на адм.обвинение е налице неяснота относно съществени от обективната страна на нарушението елементи и на обстоятелствата, относими към извършването, с което АНО е допуснал съществено процесуално нарушение.

Наред с това следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДП е предвидена възможност за издаване на ЕФ само и единствено за нарушения на чл.179, ал. 3 от ЗДП, но не и за нарушения по чл.179, ал. 3б от ЗДП, поради което издаденият ЕФ е подлежал на отмяна само на това основание. С новата редакция нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП е допълнена, като се предвижда, че "при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение". Посоченото изменение е влязло в сила от 13.02.2024 г. ( ДВ бр. 13 от 2024 г.), поради което е изводимо, че за нарушения като процесното, извършени преди тази дата, не е налице законова възможност за санкциониране с издаването на ЕФ. В случая, АНО се е отклонил от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност, тъй като е следвало да бъде констатирано нарушението със съставяне на АУАН и съответно, издаването на НП. Горното представлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на обжалвания ЕФ.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото на жалбоподателя се дължат разноски. В производството е направено искане от упълномощен процесуален представител на дружеството за присъждане по делото на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 490,84 евро (409,03 евро и включен ДДС 81,81 евро), но в случая не е представен Договор за правна защита и съдействие, сключен между страните, което е задължителна предпоставка за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

4

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506104934 на Агенция пътна инфраструктура, с който на “***“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от ***, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________