Решение № 21 от 18.03.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Самоков, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20261870200014 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвани след обединение на три дела в едно са Електронен фиш серия № 8506223071, издаден от АПИ, с който на Л...... М. ЕООД с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП;

Електронен фиш серия №8506288794, издаден от АПИ, с който на Л......

М. ЕООД с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП и

Електронен фиш серия № 8506278148, издаден от АПИ, с който на Л......

М. ЕООД с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП.

В жалбата се сочат конкретни пороци от правна страна и се моли за отмяна на електронните фишове.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в придружително към преписката писмо заявява становище и моли жалбата да бъде оставена без 1 уважение, а обжалваните ЕФ като правилен и законосъобразен да бъде потвърден.В становище по същество юрк.Бомбалски моли фишовете да бъдат потвърдени, прави възражение за прекомерност и моли за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателя, редовно призован изпраща представител за съдебното заседание-адв.Карабонева, която подържа жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя служебно провери правилността на атакуваните ЕФ намери, че са налице основания за тяхната отмяна по следните идентични съображения:

Трите електронни фиша за идентично нарушение извършени и трите пъти с товарен автомобил С..... Р 500 с рег. номер С. 5..8.Р.Трите нарушения са извършени на път 82 км 46+313 и са идентични като факти изразяващи се в това че автомобила е с максимална допустима маса 27000, брой оси 3, еко категория Евро 4, без ремарке като за това ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Трите нарушения са съответно на различни дати, а именно на 29.3.2023г. в 8.21ч., на 24.4.2023г. в 08.21ч. и 20.4.2023г. в 8.06ч.

Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства.

Налице са обаче основания за отмяна на електронния фиш които са от категорията на абсолютните и се изразяват в следното касателно и трите електронни фиша.

Съгласно чл.102, ал.2 о т ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС. В чл.179, ал.Зб от ЗДВП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.З от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10. ал.1, т.2 от ЗП. Тази разпоредба с е допълва от 2 текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179. ал.З-Зб от ЗДВП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано о т собственика му. В ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридичсско лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията п о установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.З от същата алинея в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая. Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат гл о б и в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава ЕФ. Следователно, за да бъде издаден ЕФ за процеспото нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДП, това трябва да е предвидено в закон. В разпоредбата на чл.189ж, ал. 1, изр.1 от ЗДВП (в редакцията към датата на нарушението и на трите нарушения се предвижда, че при нарушение но чл.179, ал.З, установено и заснето от електронната система по чл.167а. ал.З. може да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. За нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДП не е предвидена такава възможност, поради което е следвало да бъде съставен не ЕФ, а акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление.

Възможност за съставяне на ЕФ е недопустимо да се извлече и от разпоредбата на чл.167а, ал.4 от ЗДП, където е уредено изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.З и електронните фишове за нарушения по чл.

179, ал. 3— Зв. Същото е важимо и за разпоредбата на чл, 187а, ал.4 от ЗДВП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179. ал. 3 - 36, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или ЕФ представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на МПС. Нормата на чл. чл.187а, ал.4 от ЗДП не предвижда изрично издаването на ЕФ за нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДП. а тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени ЕФ или са съставени АУАН, без да се конкретизира ЕФ и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

В обобщение, липсата на изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл.179, ал.Зб от ЗДП, изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид административни 3 нарушения. Като е издал процесния ЕФ, административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза "-36" добавен след израза "чл, 179, ал. 3", обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя горния извод .

Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл. 179, ал. 3-36 след 13.02.2024 г. може да се издава ЕФ.

Процесните фишове видно от фактите по делото са издадени преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция.

Дори и АПИ да разполагаше с възможността да издаде ЕФ за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДП, електронните фишове пак биха били незаконосъобразни, с оглед Решението на СЕС от 21.11.2024г, по дело С61/23, в което е дадено тълкуване, че чл.9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на

„компенсаторна такса" с фиксиран размер. В т.53 на решението си СЕС указва, че „налагането на глоба или на имуществена санкция с фиксиран размер за всяко нарушение на някои предвидени в закона задължения, без да се предвижда различен размер на тази глоба или имуществена санкция в зависимост от тежестта на нарушението, както предвижда разглежданата в главното производство система от наказания, изглежда непропорционално с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза.

Ето защо обжалваните електронни фишове следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.На жалбоподателят с оглед общия интерес от 7500лева се следват изцяло разноските за адвокатско възнаграждение от 300евро.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия № 8506223071, издаден от АПИ, с който на „Л...... М.“ ЕООД с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в 4 размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП;

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия №8506288794, издаден от АПИ, с който на „Л...... М.“ ЕООД с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП;

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия № 8506278148, издаден от АПИ, с който на „Л...... М. ЕООД“ с ЕИК 202640... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от ЗДВП.

ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура", ЕИК 000695089, с адрес на управление гр.София, бул.М........ 3 да заплати на „Л...... М.“ ЕООД с ЕИК 202640... сумата от 300евро разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 5