Протокол № 2124 от 24.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2124 гр. Варна, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501941 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Въззивната страна „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв.И.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият КР. ИВ. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3254/16.09.2021 г.

АДВ.П.: Поддържам жалбата.

АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора, който съм депозирала.

АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Направеното с жалбата доказателствено 1 искане видях, че е уважено.

АДВ.Д.: По доклада нямам възражение, моля да бъде приет за окончателен. По отношение на искането за обяснения. Не оспорваме, че доверителят ми е дал писмени обяснения по нарушението, което е констатирано от работодателя. Може и устно да са поискани тези обяснения.

АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност на заплащането от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

АДВ.П.: Правя възражение, тъй като не са налице предпоставките по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Нямаме данни по делото, които да доказват, че лицето К.К. е в затруднено материално положение, декларация или регистрация като безработен. Моля да се не се присъждат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Моля да постановите решение с което да отмените решението от 14-ти май по настоящото дело. На първо място считам, че съдът неправилно е възприел в мотивите си, че по отношение на К.К. не са изискани писмени обяснения, с което са нарушени императивните разпоредби на Кодекса на труда. Безспорно по делото има представени писмени доказателства от самия ищец и това обстоятелство не се оспорва от него, че са му поискани писмени обяснения, и че той е дал такива. По делото е приложено и искането в л.8 и рапорта от прекият му ръководител в л.9. Самите писмени обяснения са приложени с въззивната жалба и са приети от въззивния съд, с оглед на това считам, че е спазена процедурата. По отношение на искането по чл.128, ал.2 от КТ считам, че такова възнаграждение допълнително в размер на 150 лева не се е дължало за процесния имот, тъй като е налице допълнително споразумение от 01.08.2018г., с което е отпаднало. С оглед на изложеното, моля да отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, 2 с което отхвърлите предявения иск, тъй като заповедта е правилна и законосъобразна.

Претендирам разноските в първоинстанционното и във въззивното производство, като считам, че същите са съобразени с минималните размери за адвокатските възнаграждения по Наредба № 1. В този смисъл, моля за вашето решение.

АДВ.Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите решението на първоинстанционното решение съд, по съображения посочени в отговора на въззивната жалба. Накратко ще изложа, че в процесната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание на въззиваемия не е посочено какво е било работното му време, начало и край на работното време, както по какъв начин се възлага работата, от кого се възлага работата и къде е било работното място на работника. Ние твърдим, че съгласно сключения трудов договор, доверителят ми е имал място за работа „Терем КРЗ Флотски арсенал“ – Варна, в който е посочено, че лицето работи в цех корпусен. Едва в съдебното производство се установи, че била възложена устно заповед от началника лицето да работи на моторен кораб в процесния ден, като не става ясно колко време лицето е работило в затворен съд, кога му е била възложена работата. Считаме, че липсата на всякакви мотиви в заповедта и изясняването на тези факти едва в съдебното производство при всички случаи води до нейната незаконосъобразност и по тези аргументи считам, че заповедта подлежи на отмяна. По отношение на втория иск, който сме предявили за заплащане на допълнително възнаграждение считам, че заплащане на допълнителното трудово възнаграждение е следвало да продължи да се изплаща в размер на 150 лева всеки месец, тъй като в анекса между страните е уговорено промяна на трудовото възнаграждение, като изрично в последната част е посочено, че всички останали клаузи остават в сила. Това води до извод, че след като изрично страните не са предвидили, че допълнителното възнаграждение в размер на 150 лева за работа при специфични условия на труд не отпада, то означа, че е следвало да продължи да се изплаща. Тъй като е работил като корабен заварчик и за вредни условия за труд са се заплащали вредни.

АДВ.П.: По отношение на твърдението за порочност в заповедта и непосочване на работното място, както и работното време считам, че от събраните писмени и гласни доказателства безспорно това беше установено. Беше установено също така и, че въпросния г-н К. е нарушавал трудовата дисциплина нееднократно, поради което е имало рапорт от страна на прекият му ръководител и на практика същият не е оспорил, че е приключил работното време един час по-рано. По отношение на допълнителното начисляване на 150 лева безспорно се установява, че това допълнително възнаграждение е отпаднало. То е било именно когато се работи в затворени съдове, а от събраните по делото писмени и гласни доказателства не може точно да се установи точно кога е работил и кога не в затворени съдове. Както стана ясно от разпита на прекият му ръководител, че в определени случаи е работил в затворени съдове в други не, какъвто е процесния случай, където е работил в незатворен съд.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4