Определение № 43 от 09.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. София, 09.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000503507 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Р. Н. Г., ЕГН ********** против определение № 1315 от 25.11.2024г., постановено по гр.д. № 20241200101200 по описа на Окръжен съд Благоевград за 2024г., с което е прекратено производството пред него и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Благоевград.

Частният жалбоподател - Р. Н. Г. твърди, че неправилно и било отказано издаване на скица от СГКК Благоевград със заповед № 17-207/05.07.2024г. Счита, че са изпълнили указанията на ЧСИ С. Д., с район на действие РС Петрич по изп. дело № 40/2023г. За да бъдат въведени във владение на наследствените им имоти в град Сандански, били приложили всички необходими и изискани документи, както и са заплатили такса в размер на 700 лева за КАД проект. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да разпореди да получат скицата. Не претендира разноски за частното въззивно производство.

СГС е повдигнал служебно въпроса за подсъдността, преди да е връчен препис от жалбата на насрещната страна и затова на този етап производството е едностранно.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Видно от материалите по делото въззивният съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От обстоятелствената част и петитума на жалбата се установява, че частният жалбоподател е поискал отмяна на отказа на Агенцията по геодезия и кадастър град Благоевград за издаване на скица. Моли съда да постанови решение, с което да разпореди да получи скицата, която е готова.

1

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба по чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, която може да се обжалва пред административния съд по местонахождение на имота, което производство е по реда на АПК.

В конкретната хипотеза ясно е недвусмислено е оспорена заповед № 17-207/05.07.2024г на началника на СГКК град Благоевград и се иска от съда да задължи Агенцията по геодезия и кадастър град Благоевград за издаване и получаване на скица. Гражданският съд е компетентен да разреши евентуалния спор по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за принадлежността на материално право, в които ищец е страната, която претендира това материално право, а ответник е страната, която го оспорва.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че гражданският съд е компетентен да разреши правния спор за законосъобразността на отказа за изменение в кадастралната карта и може да разпореди нейното издаване. Това е спор за законосъобразност на отказ за издаване на административен орган, поради което компетентен да се произнесе по спора е съответния админнистративен съд.

Предвид гореизложеното обжалваното определение е законосъобразно и правилно, поради което следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1315 от 25.11.2024г., постановено по гр.д. № 20241200101200 по описа на Окръжен съд Благоевград за 2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2