Определение № 16218 от 15.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16218 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110109410 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от В. И. к, ЕГН **********, с адрес: адрес, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. М. Д. - САКсрещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на В. И. к, ЕГН **********, с адрес: адрес, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. М. Д. – САК срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК:

*******, със седалище и адрес на АДРЕС, с която се иска да бъде прогласена недесйвтителността на Договор за потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г., а в условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на отделни клаузи от него - клаузата раздел V от Договор № *********/29.06.2022 г. която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуги „11111“ в размер на 1 600 лв. и „11111111“ в размер на 2800 лв.

Ищецът твърди, че на 29.06.2022 г като заемател сключва с „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *******, Договор за потребителски кредит „ФИРМА“ № *********-29.06.2022 г., по който е предоставена сума в размер на 4 000 лв., който следвало да върне в срок до 05.07.2025 г. на 36 месечни вноски, всяка една в размер на 194.78 лв. или общо 7012.20 лв., включващи плащания за главница и договорна лихва в размер на 41 %. Годишния процент на разходите (ГПР) по Договора бил определен на 48.86 %. Уговорено било още, че 1

„ФИРМА” ЕООД ще предостави на В. К. следните допълнителни услуги: Допълнителна у слуга „11111”, съгласно която клиентът получава право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, и Допълнителна услуга „11111111“, съгласно която клиентът получава право да променя погасителния си план при изпълнение на определени изисквания. Възнаграждението за закупената допълнителна услуга „11111“ е в размер на 1 600 лв., а възнаграждението за допълнителната услуга „11111111“ е в размер на 2 800 лв.

Вноската по закупените допълнителни услуги е в размер на 122.22 лв., като била дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. По този начин общия размер на всяка една дължима вноска ставал 317.00 лв., а общото задължение: 11 412.20 лв.

Твърди се, че клаузите, предвиждащи задължение за заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги са нищожна на основание чл. 26, ал. 1, от ЗЗД и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като са изложени подробни съображения за сочените пороци на клаузите. Поддържа се, че стойността на допълнителните услуги „11111” и „11111111” е следвало да бъдат включени в Годишния процент на разходите (ГПР), а като това не е сторено се заобикаля ограничението, предвидено в чл. 19, ал. 4 ЗПК, като е налице и нарушение на чл. 11, ал. 1,т. 10 ЗПК.

Изложени са доводи,ч е процесния договор е е недействителен поради накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Наведени са доводи, че Договорът за потребителски кредит не съдържа нормативно установените реквизити и на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, респ. е недействителен.

Претендират се разноски.

Иска се да бъде назначена съдебна експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1.Каква сума е получена по Договор за потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 2. Каква е общата сума, която В. К е заплатил на „ФИРМА“ ЕООД по Договор за потребителски кредит ,ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 3.Какъв е размерът, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от В. К. плащане по Договор за потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 4.Какъв е размерът на ГПР по кредита по Договор за потребителски кредит „ФИРМА“ № *********/29.06.2022 г. определен съгласно Приложение № 1 от Закона за потребителския кредит?; 5.Кои са разходите, взети предвид от кредитора при определяне размера на ГПР по кредит по Договор за потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г.?; 6.Съдържат ли се в сключения Договор за потребителски кредит „ФИРМА № *********/29.06.2022г. и погасителния план към него всички допускания, взети предвид от кредитора за изчисляване на ГПР съгласно Приложение № 1 от ЗПК?; 7.

Какъв е действителният размер на ГПР по

Договор № *********/29.06.2022г., ако в него се включи сумата от 4 400 лв., представляваща възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуги "11111" в размер на 1600 лв. и "11111111 "в размер на 2800 лв., или общо на 4400 лева за двете допълнителни 2 услуги?; 8.Отговаря ли посочения в Договор № *********/29.06.2022 г. ГПР на действително приложения в конкретното кредитно отношение?

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и недоказан.

Твърди се, че процесният договор е действителен и отговарящ на императивните разпоредби на ЗПК, касаещи договорната лихва и ГПР. Изложени са съображения, че заявените от ищцата допълнителни услуги не противоречат на добрите нрави, а клаузите, уговарящи допълнителните услуги, не противоречат на чл. 10а от ЗПК.

Изложени са доводи, че допълнителните услуги не следва да се включват в ГПР, възнаграждението за посочената в договора за кредит допълнителна услуга, не е част от годишния процент на разходите в разглеждания спор и в настоящия договор за кредит няма неточно посочване на годишния процент на разходите.

Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца и се прави възражение за прекомерност.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения исков е чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 143 ЗЗП и чл. 23 ЗПК

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит „ФИРМА“ № *********-29.06.2022 г., като в ГПР на същия е вклчена само уговорената възнаградителна лихва, но не и възнагражднията за услугите „11111“ и „11111111“.

В тежест на ищеца е да установи основателността на възраженията си за нищожност на договора, респективно на посочените клаузи от договора.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ, с оглед отделените за безспорни факти.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад 3 по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4