Решение № 823 от 27.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 823 гр. Варна, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Марияна Ив. И. като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100500697 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на собствениците на обекти в сградата в режим на етажна собственост с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. 57-ма № 3, представлявани от Управителя на ЕС „М.к.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр.

Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1987/09.12.2021 год., постановено по гр. дело № 20213110104609 по описа на РС-Варна за 2021 год., В ЧАСТТА МУ, с която са отменени, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията на ОС на ЕС от 22.02.2021 г. по т. 1 от протокол на ОС на ЕС за упълномощаване от името на етажната собственост на лицето В.Н.Х. да извърши всичко присъщо необходимо за приключване на процедурата по присъединяване електрозахранването на сградата към новопостроеният в района трафопост, като за целта подпише от името на етажната собственост необходимите документи, като се счита изрично упълномощен да подпише окончателния договор за присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа на „Енерго Про“ ЕАД и по т. 2 от протокол на ОС на ЕС, с което е избран за управител на етажната собственост собственикът на обект в сградата, а именно „М.к.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.

Варна, с представляващ В.Х., за срок от две години.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваната част е неправилно и 1 незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон. Непривлно е прието, че събранието е проведено и решенията са взети в нарушение на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС. Счита, че решенията на ОС на ЕС от 22.02.2021 год. не са от категорията решения, предвидени в чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС, поради което и за приемането им не се изисква кворум, а задължително съгласие от минимум ид. части от ЕС, което условие в случая е било изпълнено.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго, с което исковете на ищците по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св.

Константин и Елена“, ул. 57-ма № 3, от 22.02.2021 год. по т. 1 и т. 2 от Протокола за проведеното на 22.02.2021 год. ОС на ЕС да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ищците, настоящи въззиваеми – „Юрконсулт“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна; Р. О.; ИР. О.; ОЛ.

Н. Б.; А. В. ИС.; Л. АН. Р.; Т. Л. Я.; ЮЛ. Н. Д.; „Инко-Арх“ ЕООД, ЕИК *********; Б. Л. Т.;

М. Т. Г. и Г. Н. ИВ., чрез процесуален представител, оспорват въззивната жалба, считат, че е неоснователна, а решението в обжалваната част – правилно и настояват да бъде потвърдено в тази част. Претендират присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивниците – собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. 57-ма № 3, представлявани от Управителя на ЕС „М.к.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр.

Варна, процесуален представител, поддържат въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемите (ищци по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС) „Юрконсулт“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна; Р. О., гражданин на Р Украйна; ИР. О., гражданин на Р Украйна; ОЛ. Н. Б., гражданин на Р Украйна; А. В. ИС., гражданин на Русия; Л. АН. Р., гражданин на Русия; Т. Л. Я. от гр. Варна; ЮЛ. Н. Д. от гр. Варна; „ИнкоАрх“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Габрово; Б. Л. Т. от гр. Русе; М. Т. Г. от гр.

Варна и Г. Н. ИВ. от гр. София, чрез процесуален представител, оспорват жалбата, поддържат подадения писмен отговор.

При извършената служебна проверка на валидността на решението и на допустимостта му в обжалваната част, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

В исковата си молба ищците „Юрконсулт“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.

Варна; Р. О., гражданин на Р Украйна; ИР. О., гражданин на Р Украйна; ОЛ. Н. Б., гражданин на Р Украйна; А. В. ИС., гражданин на Русия; Л. АН. Р., гражданин на Русия; Т.

Л. Я. от гр. Варна; ЮЛ. Н. Д. от гр. Варна; „Инко-Арх“ ЕООД, ЕИК *********, със 2 седалище гр. Габрово; Б. Л. Т. от гр. Русе; М. Т. Г. от гр. Варна и Г. Н. ИВ. от гр. София, са навели следните твърдения:

Собственици са на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. 57-ма № 3. На 01.03.2021 год. получили в електронните си пощи имейл, изпратен им от друг собственик на обект в сградата в режим на етажна собственост – „М.к.“ ЕООД, с прикачен към него файл – Протокол от проведено на 22.02.2021 год. общо събрание на ЕС, на което са приети две решения: по т. 1 – ОС на ЕС е упълномощило лицето В.Н.Х. да извърши всичко присъщо необходимо за приключване на процедурата по присъединяване електрозахранването на сградата към новопостроеният в района трафопост, като за целта подпише от името на етажната собственост необходимите документи, като се счита изрично упълномощен да подпише окончателния договор за присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа на „Енерго Про“ ЕАД и по т. 2 – за управител на етажната собственост е избран собственикът на обект в сградата – дружеството „М.к.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с представляващ В.Н.Х., за срок от две години.

Ищците твърдят, че решенията са незаконосъобразни поради следното: Общо събрание на етажната собственост на дата 22.02.2021 год. изобщо не е провеждано, не е гласувало и не взимало атакуваните две решения. В потвърждение на това е и обстоятелството, че всички писмени декларации (волеизявления) с нотариално заверени подписи на лицата – декларатори, цитирани в протокола от ОС на ЕС от 22.02.2021 г. и приложени към него, са с еднакъв текст. Видно от текстовете на декларациите, лицата са декларирали, че към 22.02.2021 г. в 18, 00 часа не могат да присъстват на общото събрание, поради причини свързани с наложените пандемични ограничения и невъзможността на лицето да пътува към този момент. Декларация в този смисъл е подписал и В.Н.Х., в качеството му на управител на „М.к." ЕООД, което дружество е етажен собственик в сградата, а според отразеното в протокола за проведеното ОС на ЕС В.Н.Х. е присъствал на събранието. Ищците сочат, че според цитираните писмени декларации и протокола от ОС на ЕС от 22.02.2021 г. в 18, 00 часа на 22.02.2021 г. е констатирано наличие на документи, в които била изразена воля за начин на гласуване от част от етажните собственици, каквато възможност ЗУЕС не предвижда. Твърдят, че Общо събрание по смисъла на ЗУЕС въобще не е провеждано в етажната собственост, като на събранието не е присъствал, нито е гласувал дори един етажен собственик. Сочените в протокола от ОС на ЕС като присъствали на събранието - В.Н.Х. и адвокат Д.К. не са собственици в етажната собственост. Твърдят се и нарушения на нормите на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС относно свикването на ОС на ЕС – липсва покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, поканата не е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа; датата и часът на поставянето не са били отбелязани върху поканата от лицата, които свикват общото събрание и за това обстоятелство не е бил съставен протокол; общото събрание не е било 3 насрочено и не е било проведено най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й; събранието не е свикано от управител или лице, което има право по ЗУЕС да свика общо събрание.

Събранието е свикано от лице, което няма правомощия да го прави, доколкото с решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. са прекратени правомощията на В.Х. като управител на етажната собственост и е избран нов управителен съвет в състав: П.П., И.Т. и В.Х., с председател на управителния съвет – П.П.. При това положение и съобразно чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС правомощия да свика общо събрание в етажната собственост има Управителния съвет, а не управител, чиито правомощия са били прекратени с решение на общо събрание. Твърди се също, че ОС на ЕС от 22.02.2021 год. е проведено при липса на предвидения в закона кворум - чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС. Навеждат, че решението по т. 1 касае индивидуални упълномощителни сделки, зависещи от личната воля и преценка на всеки етажен собственик, както и от личните качества на пълномощника. ЗУЕС не предвижда компетентност или правомощие на ОС на ЕС да замести волята на всеки етажен собственик за действителна упълномощителна сделка, при което и общото събрание е упражнило правомощие, каквото не произтича от чл. 11 ЗУЕС.

Въз основа на изложеното ищците считат, че взетите решения по т. 1 и т. 2 от Протокола за проведено на 22.02.2021 год. ОС на ЕС са незаконосъобразни и настояват за отмяната им.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците – собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. 57-ма № 3, които не са предявили иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, представлявани от Управителя на ЕС „М.к.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, оспорват иска.

Твърдят, че е недопустим, тъй като е предявен след срока по чл. 40, ал .2 ЗУЕС.

Обявлението, за изготвения протокол от проведеното на дата 22.02.2021 год. ОС на ЕС е залепено на входната врата на сградата и на вратата на рецепцията на дата 28.02.2021 год., за което има и съставен протокол, съобразно изискванията на ЗУЕС, а искът е предявен на 31.03.2021 год., т. е., след едномесечния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В евентуалност навеждат, че искът е неоснователен. Твърдят, че ОС на ЕС от 22.02.2021 год. е свикано надлежно, налице е покана за ОС, залепена на дата 13.02.2021 год. на входната врата на сградата и на вратата на рецепцията, за което има и съставен протокол, съобразно изискванията на ЗУЕС. Обявлението, за изготвения протокол от проведеното на дата 22.02.2021 год. ОС на ЕС е залепено на входната врата на сградата и на вратата на рецепцията на дата 28.02.2021 год., за което има и съставен протокол, съобразно изискванията на ЗУЕС.

Навеждат, че от етажните собственици било възприето да се оформи една обща бланка, в която да се посочат въпросите,, които следва да се решават, като се даде възможност на всеки (етажен собственик) да посочи как да гласува, като условието било въпросното волеизявление (декларация) да се завери нотариално. Считат, че ОС на ЕС е 4 било надлежно проведено, тъй като в ЗУЕС липсва забрана за провеждане на общо събрание в условията на неприсъственост, напротив – съществува и форма на приемане на решения „на подпис“. След надлежното обявяване на поканата за свиканото общо събрание е разпространена бланка, която да даде възможност на всеки един (собственик) да участва в ОС, като изрази своята воля по точките от дневния ред. Твърдят още, че в ЗУЕС не се съдържа изискване за кворум на събранието, а се изисква минимум идеални части от общите части за да може да се вземе решение. В случая и за двете решения, взети на проведеното на 22.02.2021 год. ОС на ЕС се изисква мнозинство от минимум над 50 на сто от всички идеални части от общите части на сградата, което изискване в случая е било спазено, видно от протокола за проведеното ОС на ЕС и приложените към него нотариално заверени декларации от собствениците, притежаващи повече от 50 на сто ид. части от общите части.

Разпечатката съдържа 34 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb553033-275b-45cf-b3ac-826e57292dea