Решение № 531 от 14.09.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. Б. , 14.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20212120203280 по описа за 2021 година

Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на С.С.

Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.Б. , ул.“О.“ №... и с адрес за кореспонденция ул.“О.“ №15 против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К и №4929573 на ОДМВР-Б., с който за нарушение на 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП на представляващия дружеството „К. Х. „ АД –С. Ч. е наложено наказание глоба в размер на 100 (сто) лева.

С жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш поради неправилно определен субектът, който да понесе административнонаказателна отговорност. Жалбоподателят твърди, че към датата на нарушението отразено във фиша, нито е законен представител на дружеството, чиято собственост е лекият автомобил, с който е констатирано нарушението, нито членува в негов орган на управление. Представя нови писмени доказателства–копие на електронен фиш с печат „вярно с оригинала“, платежно нареждане за внесена глоба към бюджета и удостоверение от Търговския регистър от 22.06.2021г .

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Не се претендират разноски.

За ответната страна ОД МВР–Б., сектор ПП редовно призована не се явява упълномощен представител. С нарочно писмво се взема отношение по жалбата, като се моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски.

Съдът служебно поиска от ОДМВР-Б. да се снабди с разписка, от която да е видно на коя дата е връчен обжалвания електронен фиш, но наказващият орган изпраща писмо от 26.07.2021г, от което е видно, че към 23.07.2021г в сектор ПП ОДМВР-Б. не е налична разписка за връчване на електронния фиш серия К и №4929573. Единствено в жалбата се 1 твърди, че обжалваният фиш е бил връчен на 15.06.2021г и дори в представеното копие (лист 5 от делото) с наличен печат с дата 15.06.2021г. С оглед изложеното до този момент съдът е на мнение, че въпреки, че в сектор ПП ОДМВР-Б. да липсва разписка за връчване на ЕФ, то не се оспорва от АНО, че такъв ЕФ съществува. Считано от 15.06.2021г до дата на постъпване на жалбата в ОДМВР-Б. на 24.06.2021г е спазен 14 дневния срок за обжалване на ЕФ. Жалбата е процесуално допустима. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е от лице посочено като нарушител. Производството пред съда е надлежно образувано.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна последните съображения:

Жалбоподателят С.С. Ч. с ЕГН ********** е действителен собственик на правопремника „К. Х.“ АД с ЕИК ... (лист 7 и 8 от делото по представеното него самия удостоверение) както от лист 12 от делото-справка от Търговския регистър към 09.06.2021г.

Дружеството притежава лек автомобил марка „Мерцедес Гле 450“ модел „4 Матик“ с рег. № ..., видно от справка за първоначална регистрация (лист 11 от делото).

На 05.06.2021г, в 16,34 часа, в гр.Б., на бул.“П. Я. Я.“ срещу блок №63 в ж.к.“С.“, в посока към кръстовището с ул.“Я. К.“ при максимално допустима скорост на движение на ППС в населено място от 50 км/ч, водач на лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес Гле 450“ модел „4 Матик “ с рег. № ... управлявал с наказуемата скорост от 77 км/ч при отчетен толеранс от минус 3% км/ч на измерената скорост. Нарушението е било установено и засечено от мобилно автоматично техническо средство „СПУКС АRН САМ S1“. Изготвен бил снимков материал от клип (лист 9 и 10 от делото).

Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС. Установено било, че собственик е ЮЛ „К. Х.“ АД с ЕИК ... със седалище в гр.С. Оказало се, че действителен собственик на дружеството е жалбоподателят (справка на лист 12 от делото).

Във фиша правната квалификация на нарушението от е по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП не постъпили писмени възражения по фиша от жалбоподателя.

Не е поискал да декларира по чл.188 от ЗДвП в посочената дата, година и час кой е управлявал фирмения автомобил.

Като взел предвид изготвения клип и останалите писмени доказателства находящи се административнонаказателната преписка админитстративнонаказващият орган издал атакувания електронен фиш. На основание чл.182 ал.1 т.3 на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:

2

Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „СПУКС АRН САМ S1“, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за проверка (л.13 и 14 от делото).

Жалбоподателят чрез упълномощено лице (като твърди сам в жалбата) получил фиша на 15.06.2021г (видно от лист 5 от делото) и в 14 дневен срок не се явил в сектор ПП в ОДМВР-Б. за да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП, в която да посочи, че фирменото моторно превозно средство на 05.06.2021г в 16,34 часа да е било управлявано от друго лице, както и да посочи трите имена на това лице и неговото ЕГН. Вместо това на 16.06.2021г внесъл определената 70% стойност от глобата-70 лева по банков път (лист 6 от делото).

Електронният фиш за налагане на глоба серия К № 4929573 на ОДМВР-гр.Б., с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП на Ч. било наложено наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – 3 прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и актуалната практика на касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-Б..

На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 4

6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Б., като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението – в гр.Б., на бул.“П. Я. Я.“ срещу блок №63 в ж.к.“С.“ в посока към кръстовище то с ул.“Я. К.“ отразено е обстоятелството, че в този участък максимално разрешената скорост е като за населено място е 50 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 27 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.