Определение № 5908 от 18.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5908 гр. София, 18.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Гражданско дело № 20231100111952 по описа за 2023 година

Производството е образувано по препратен спор от Софийски районен съд поради направено увеличение на предявените претенции.

Предмет на разглеждане е искова молба, предявена от М.Д.Д., действащ като едноличен търговец с фирма „С.М. – М.Д.“ срещу Й. С. Х. и Р.М.Л.. Производството срещу М.Л.К. е прекратено на 05.02.2008 г. В исковата молба се твърди, че поради неизпълнено задължение ответниците да отстранят причината за теч от собствения им апартамент са унищожени собствени на ищеца движими вещи конкретизирани по вид, брой и стойност в рамките на производството.

Съдия-докладчикът констатира, че с определение от 18.10.2017 г. се е отвел по образувано при предходно постъпване на производството в Софийски градски съд при изрично указание, че основание за това е предявен от М.Д.Д. иск срещу съдия-докладчика.

Следователно, основанието, обусловило дадения отвод не касае негативно отношение на съдията към М.Д., което да го поставя в особено отношение и понастоящем, съответно да въздейства върху вътрешното му убеждение, а от възприета пречка, провокирана от действията на страната спрямо съдия-докладчика. Понастоящем обаче на съдия-докладчика е известна практика на съдебни състави в Софийски градски съд, утвърждаваща разбирането, че с оглед функционалния имунитет и предотвратяване недопустимия избор на съдия от страна по спора, съдия-докладчикът влиза в особено отношение със предявилия срещу него иск едва когато друг съд приеме за разглеждане иска по същество. На съдиядокладчика не е известно това да се е случило включително и понастоящем. Освен това, изминалият период от време без съд да приеме за разглеждане предявения от М.Д. иск срещу съдия-докладчика изключва особеното отношение, което да обосновава и легитимна причина да бъде отказано разглеждане на възложено дело въз основа разумно обосновано съмнение, относимо към емоционално необвързан със спора страничен наблюдател. Понеже гаранция за обективно изследване на спора е безпристрастността на съдията пречка се явява единствено формирано у него особено отношение било към предмета на спора, било към 1 страна по спора. Особеното отношение на страна към съдията само по себе си не е основание за отвод, а предвид натрупаният опит и специализирано обучение съдиядокладчикът е в състояние да превъзмогне провокативното поведение на М.Д., обосновало множеството заявени досега отводи от други съдии.. При тези съображения настоящият съдия-докладчик намира настъпила промяна не в отношенията на съдията към М.Д., а в разбиранията за разумно обоснованото съмнение, компрометиращо т.нар. външна видимост за безпристрастност, изключващо предходно съзряната пречка за разглеждане на спора.

Производството е инициирано с молба, депозирана пред Софийски районен съд под вх. № 24968 от 07.11.2007 г. с претенция за заплащане на обезщетение за унищожени движими вещи - 3500 книги, 2900 броя списания (конкретизирани по заглавие и съответно цена с молба от 15.02.2008 г. (л. 34 от гр.д. № 24968/07 г. по описа на СРС), документация за производство на бинго-инсталация, документация за производство на игрални автомати, 45 броя електронни платки за игрални автомати, 15 броя захранвания за игрални автомати, шпертплатови части за производство на 35 игрални автомати – малка конструкция, конкретизирани по цена с молба от 20.01.2020 г. (л. 27 от тр.д. № 27672/19 г. по описа на СРС) на обща стойност 65 000 лв., от която предявява претенция за 500 лв. Претендира се и обезщетение в размер на 500 лв. като част от пропуснато увеличаване имуществото на търговското предприятие в общ размер от 70 000 лв. и 500 лв. – част от 500 000 лв. – пропуснати печалби от използване на игралните автомати за периода от датата на увреждането – 02.10.2003 г. (уточнение в съдебно заседание на 11.03.2008 г. по гр.д.

24968/2007 г.) до 07.11.2007 г. – датата на предявяване на исковата молба. С молба от 14.04.2008 г. е заявено увеличение на предявения иск за обезщетение на унищожени движими вещи с 9800 лв. и с 8900 лв. – увеличение на предявен иск за пропуснати ползи и печалби при констатация на съда за внесена допълнителна държавна такса от 748 лв. С определение от съдебно заседание е допуснато увеличение на исковете съответно за причинени загуби 10050 лв. и 10150 лв. за пропуснати ползи и печалби, производството е прекратено пред Софийски районен съд и изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.

Пред Софийски градски съд на 08.05.2008 г. е образувано производство под № 2130/08 г. по описа на Софийски градски съд, I-9 състав. С разпореждане от 22.05.2008 г. са дадени указания за конкретизиране на частичната сума, която се претендира за всяка от индивидуализираните вреди. С молба от 06.06.2008 г. М.Д. е поискал отвод на съдията, който е оставен без уважение. С молба от 30.07.2018 г. М.Д. е заявил, че намалява предявените частични искове до сумата от 9996,66 лв. съответно за претърпяна загуба и пропуснати ползи. С определение № 504/6.08.2008 г. производството е прекратено пред Софийски градски съд и изпратено на Софийски районен съд.

Пред Софийски районен съд на 26.09.2008 г. е образувано гр.д. № 29115/08 г. като с молба от 6.11.2008 г. С молба от 18.05.2008 г. е поискано увеличаване на предявения частичен иск от 500 лв. с допълнително 9300 лв., определен като предявен размер от 9800 лв., искът за пропуснати ползи от 500 лв. с 7800 лв. при определен размер от 2300 лв. и иск 2 от 500 лв. с 7800 лв. при определен общ размер от 8300 лв. С молба от 20.07.2009 г. М.Д. е поискал отвод на съдия-докладчика по делото, а с молба от 22.01.2010 г. е поискал и увеличаване съответно на предявения иск за причинени загуби от 9800 лв. с 210 лв., определен общо на 10010 лв., а искът за обезщетяване на пропуснати ползи от увеличаване на имуществото 2300 лв. със 7710 лв., определен в общ размер от 10010 лв. и пропуснати ползи от неполучени печалби от 78000 лв. с 2210 лв., определен в общ размер от 10010 лв.

Представено е доказателство за допълнително внесена държавна такса от 96,80 лв. С определения от 01.03.2010 г. е допуснато увеличение на предявените искове, а производството по делото е прекратено и делото е препратено на по компетентност на Софийски градски съд.

На 16.13.2010 г. е образувано гр.д. № 2950/10 г. С молба от 09.01.2018 г. М.Д. е заявил искане за намаляване на предявения иск за причинени загуби в общ размер от 65000 лв. на 24000 лв., предявеният иск за пропуснати ползи в общ размер от 70 000 лв. на 24 000 лв и 24 000 лв. от общ иск в размер на 150 000 лв. за пропуснати печалби. С определение от 10.01.2018 г. производството е прекратено и делото е изпратено на Софийски районен съд, но по повдигната препирня за подсъдност с Определение № 1266 от 19.04.2018 г. по в.ч.гр.д.

№ 1567/2018 г. по описа на Апелативен съд – София, ТО, 13 състав е прието съдът да е сезиран с искове от по 24 000 лв. и за компетентен е определен Софийски градски съд.

На 25.04.2018 г. е образувано гр.д. № 5555/2018 г. по описа на Софийски градски съд като с молба от 15.02.2019 г. М.Д. е заявил намаляване на предявените частични искове съответно за претърпяна загуба за сумата от 8 000 лв. при общ размер от 65 000 лв., 8000 лв. от предявен иск за пропуснати ползи в общ размер от 70 000 лв. и 8 000 лв. при общ размер от 150 000 лв. С определение от 16.04.2019 г. производството е прекратено и препратено по компетентност на Софийски районен съд.

На 17.05.2019 г. е образувано гр.д. № 27672 по описа на Софийски районен съд. С молба от 15.02.2023 г. М.Д. е заявил, че увеличава предявените частични искове от по 10010 лв. С определение от 21.02.2023 г. производството по делото е прекратено пред Софийски районен съд и изпратено по компетентност на Софийски градски съд.

Настоящият състав приема, че с оглед нормата на чл. 2 ГПК (отм.) съдът, приел за разглеждане определен спор дължи да го разреши освен ако не възникне предвидена в закона пречка. Действително нормата на чл. чл. 93 ал. 1 ГПК (отм.), приложима към настоящото производство, определя като компетентен да се произнесе по иск с цена над 10 000 лв. окръжния съд. Следва обаче да се приеме, че в хипотезата на увеличение на приета за разглеждане претенция наложително е надлежно упражнено право на увеличение на исковете.

На общо основание и към молба за увеличение на иска приложимо е правилото на чл.

100 ГПК (отм.), според което зачитане на предявена претенция е предпоставено от съответствието му на нормативно установените условия за надлежно упражняване, сред които е и представено доказателство за внесена държавна такса – чл. 99 б. „б“ вр. чл. 58 изр. второ ГПК (отм.). Нередовното процесуално действие ангажира съда единствено със 3 съдействие за отстраняване на нередовността, но не и с разглеждане на предявеното за защита право, доколкото неотстраняването на нередовността овластява съда да откаже това – арг. от чл. 100 ГПК (отм.). Администрирането на процедурата по чл. 100 ГПК (отм.) е от компетентността на съда, ръководещ производството към момента на упражняване на ненадлежното процесуално действие. Следователно искането за увеличение на предявени искове само по себе си не лишава районния съд от компетентност да разреши надлежно предявените и приети за разглеждане искове. Едва когато ищецът съобрази искането си с формално предвидените условия, което и сезираният съд оповестява с допускане на увеличението, възниква основание за препращане на делото на окръжния съд. В случая обаче това не е налице. Софийски районен съд се явява компетентен да разгледа спора в приетия за изследване обхват и освен че липсва произнасяне за допускане на увеличение, ненадлежно упражненото процесуално действие изключва възможността то да бъде зачетено, за да се приеме за възникнала родовата компетентност на Софийски градски съд.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11952/23 г. по описа на Софийски градски съд.

ПОВДИГА на основание чл. 93 ал. 2 ГПК (отм.) вр. § 2 ал. 1 ПЗР на ГПК, ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ със Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да бъде изпратено по компетентност на Апелативен съд – София.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4