Решение № 91 от 07.08.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр.Мадан, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100369 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ от В. С. К., против СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ“ - гр.Рудозем, с адрес: гр. Рудозем, ул.

Хан Аспарух № 1, представлявано от директора си С. Д. К..

В исковата молба се твърди, че на 04.11.2022г. на ищцата била връчена Заповед №РД-07-110/04.11.2022г., издадена от директора на СУ “Св. Св. Кирил и Методий“ гр.

Рудозем, с която й било наложено дисциплинарно наказание „забележка“, с позоваване на множество правни норми, сред които и чл. 189, ал. 1 от КТ, чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 от КТ, чл. 259, ал. 1 от ЗПУА, чл.195,ал.1, чл.188, т. 1 от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 1,т. 98, 10, във вр. също с много на брой разпоредби от ЗПУО, Правилника за вътрешния трудов ред, Етичен Кодекс на училището, Длъжностна характеристика за длъжността “старши учител“ . В заповедта било описано, че ищцата била нарушила редица разпоредби измежду възложените й за изпълняваната длъжност възпроизведени в т.ч. в обстоятелствената част на заповедта.

Посочва, че предвид пространността на заповедта и значителните повторения в нея било трудно различимо било кое поведение на ищцата именно било санкционирано с наказанието „забележка“, като се откроявали следните вменени й „нарушения“:

-На 23.09.2022г. по време на учебен час по математика в V,, а“ клас, като се е обърнала към ученика Д. М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.10 от Кодекса на труда, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение.

- На 23.09.2022г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д. М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.8 от Кодекса на труда, изразяващо се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

- На 14.10.2022г. в 8 часа и 3 минути, в сградата на училището на ул. Хан Аспарух № 1, като е закъсняла за работа и учебен час по математика в Х „ б“ клас, е извършила 1 нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса на труда, изразяващо се в закъснение за работа.

- На 14.10.2022г. по време на час по математика в V „а“ клас, като пред целия клас пита ученичката А. А. от V „а“ клас в СУ „Свети свети Кирил и Методий “ гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта й за раждане пише, че бащата е неизвестен, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 8, т. 8 от Кодекса на труда, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

Цитираните текстове по-горе се съдържали в заповедта по няколко пъти, като при различното им възпроизвеждане били квалифицирани като различни нарушения измежду предвидените в КТ. Последното водило до необоснованост на заповедта, вътрешно нейно противоречие. Заповедта била издадена и в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на КТ и ЗПУО. Работодателят на ищцата действал недобросъвестно при злоупотреба с право, като не бил третирал еднаква едно и също поведение - нейното и на колегите й. Оспорва да е допуснала или извършила приписаните й нарушения, като счита, че заповедта била тенденциозна. Оспорва да е допуснала вменените й нарушения. Не била отправяла към децата А. А. и Д. М. приписаните им реплики, думи и изрази. Поведението й било преиначено, така че да изглежда некоректно и незаконосъобразно. Цитирани били както нейни, така и изрази на децата, които не били споменавани. Депозирала била писмени обяснения, в които била описала какъв разговор се развил между нея и детето А. А., повода за този разговор и изразеното от нея и детето.

Посочва, че писмените обяснения били изискани само формално, без намерение да бъдат проверявани или обсъждани. По този начин стоял въпросът и с останалите приписани на ищцата нарушения, към които било подходено също само формално. При описване на нарушенията се цитирали като съобразени сигнали, мнения на прекия ръководител на ищцата, протоколи на училищен координационен съвет, Протоколи от проведени срещи, решение на етичната комисия и др., със съдържанието на които ищцата не била запозната.

Твърди, че тези „документи“ не могат да представляват обосновка, мотиви към заповедта за налагане на наказанието й. Правило впечатление и че на провежданите срещи, беседи, съвети, относими според работодателя към водените срещу нея дисциплинарни производства, ищцата нито била канена, нито била присъствала. „Органите“ провели т.нар. дисциплинарно производство били и компетентни да установяват дисциплинарни нарушения. Наведените в заповедта твърдения били само предположения, а описаните доказателства били антидатирани и не съществували в хода на дисциплинарното производство. По отношение на закъснението за работа на ищцата, описано на датата 14.10.2022г. отбелязва, че не се касае за закъснение по смисъла на чл.187,ал.1,т.1 от КТ. За останалите нарушения, така и за това от правна страна поведението й било квалифицирано по различни начини, като осъществяващо състав на различни предвидени в закон нарушения. Необосновано в заповедта се сочило, че закъснението й било с три минути, а пък следвало да се яви на работа 15 минути преди началото на часа. Посочва, че при допуснати закъснения на нейни колеги в същия ден, дисциплинарни производства не са провеждани, наказания не са налагани. Твърди наличие на недобросъвестност и злоупотреба при упражняване от ответника на права по КТ. В исковата молба се посочва, че обясненията на ищцата и възраженията й не били взети предвид при преценката как следва да се извърши дисциплинарното производство. Заповедта била незаконосъобразна и поради позоваване на правила, чието действие не било възникнало. Етичният кодекс на училищната общност в СУ „Св. Св. Кирил и Методий гр.Рудозем“ не можело да бъде основание за санкциониране на действия или бездействия. Съгласно чл.175,ал.1 от ЗПУО всяко училище имало етичен кодекс на училищната общност, който се приема от представители на педагогическия съвет, обществения съвет, настоятелството и на ученическото самоуправление по ред, определен в правилника за дейността на училището. Етичният кодекс не бил публикуван в своята цялост и на интернет страницата на Училището, каквото било изискването на закона. Ищецът твърди, че процесната заповед не е мотивирана, на практика било подходено само формално и бланкетно. Същото се отнасяло и за минимално необходимото изискуемо съдържание на заповедта. С оглед изложеното ищецът моли да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-07-110/04.11.2022г. на директора на СУ „Свети Свети Кирил и Методий“ - гр. Рудозем, с която ищцата била наказана с 2 дисциплинарно наказание „Забележка“.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Средно Училище „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че процесната Заповед № РД-07-110/04.11.2022 г., издадена от директора на СУ „Св.Св. Кирил и Медодий” - гр. Рудозем за правилна, законосъобразна и мотивирана, издадена в съответствие с разпордебите на КТ и при спазване правилата за Установяване на дисциплинарните нарушения на ищцата. При издаване на процесната заповед, работодателят изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 от КТ, на основание чл. 189 ал. 1 от КТ извършил преценка за тежестта на нарушенията и на основание чл. 188, ал. 1, т. 1 от КТ и е наложил дисциплинарното наказание на ищцата, което обосновавало наличието на много правни норми в заповедта. Пространствеността на процесната заповед, касаело обосновакта на безспорните нарушенията, извършени от ищцата и в никакъв случай не касаело „различимостта” на това кое точно в поведението на ищцата е довело до санкционирането й е дисциплинарното наказание „забележка”, което било най-ниското по степен наказание по КТ при нарушаване на трудовата дисциплина.

Ищцата била наясно кое нейно поведение е санкционирано, предвид това, че за всяко нейно нарушение, работодателят бил искал обяснения от нея. Действията й довели до санкционирането й били подробно, ясно и точно описани и обосновани в процесната Заповед. Ищцата била наясно, че нарушенията й на трудовата дисциплина били системни и далеч повече от тези, за които й било наложено процесното дисциплинарно наказание и била издадена процесната заповед, тъй като била наказвана не веднъж за неспазване на трудовата дисциплина. Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Посочва, че работодателят ответник в настоящото производство бил положил максимални усилия да установи действителните факти по повод случаите с Д. М. и А. А.. Освен, че е изискал обяснения от ищцата, е направил поотделно за всеки от случаите срещи между ищцата и родител на всяко от децата, които са проведени в присъствието на педагогически съветник и на директора на ответното училище, с цел да се събере достатъчно информация за случилото се с двете деца, както и да потуши назряващия конфликт, породен от поведението на ищцата. Наред с това, работодателят бил провел и заседание на Етичната комисия, по време на което ищцата била изслушана, като й е дадена възможност да изложи своето становище по случаите с учениците, което е в разрез с необоснованите твърдения за неполагане на усилия от страна на работодателя да установи действителните факти или за липсата на намерение на работодателя да извърши проверка или обсъждане твърденията на ищцата. Ищцата била канена, изслушвана и запозната с протоколите и решенията, относими към водените срещу нея дисциплинарни производства.

В отговора на исковата молба се посочва, че дисциплинарното производство било проведено от ръководителя на ответното учебното заведение, подпомогнат от Етичната комисия на ответното училище и от Училищният координационен съвет, който е формиран съгласно Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование. Посочва, че изложените в исковата молба твърдения са подметнати, без обосновка или законови разпоредби, на които се основават. Посочва, че закъснението на ищцата било установено лично от тримата заместник-директори на ответното училище и било отразено в Констативен протокол № 8 от 14.10.2022 г. За извършеното нарушение били поискани обяснения от ищцата и тя е дала обяснението, че „звънците не са настроени правилно”. Необосновани били съмненията на ищцата за някаква тенденциозност при налагане на дисциплинарното й наказание. Колегите на ищцата достоверно били обосновали закъсненията си с изпълнение на трудовите си задължения - проведени срещи с родители на ученици. Посочва, че правилника за вътрешния трудов ред в СУ „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем, надлежно подписан от ищцата, давал отговор на това защо следва да се яви 15 минути преди началото на часа, а закъснението й било от 3 минути. Ищцата, като всеки учител би следвало да прави разлика между явяване на работа и начало на учебния час. Сочените от ищцата „неясноти” не били неясни, нито за нея, нито за учителите в ответното училище и намирали своя отговор в чл.

122 ал. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред в СУ „Св.Св. Кирил и Методий” - гр.

Рудозем, съгласно който, учителите се явяват на работа най-малко 15 минути преди започване на учебните занятия и в чл. 60 ал.1 от същия правилник, съгласно който учителят е задължен да влиза в час непосредствено след биенето на звънеца, а не три минути след 3 това. Посочва, че Етичният кодекс бил публикуван без неговата последна страница.