Решение № 27 от 21.01.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Дупница, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Б. Д. като разгледа докладваното от Иван Б. Д. Гражданско дело №

20251510100648 по описа за 2025 година

С решение № 669/23.12.2025 г. по гр. дело № 648/2025 г. по описа на ДнРС съдът е уважил предявения от Р. Д. Ш., ЕГН **********, срещу „МАГ“ ООД, ЕИК 109569744, иск с правно основание чл.75 от ЗС.

С молба вх.№ 169/08.01.2026 г. ответникът е поискал отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, тъй като съдът бил посочил, че е предявен иск по чл.75 ЗС, а уважил иск по чл.64 ЗС и иск по чл.109 ЗС, без такива искове да са предявени, както и уважил иск по чл.76 ЗС с осъждането на ответника да възстанови владение и фактическа власт върху собствения му поземлен имот.

Молбата е изпратена на процесуалния представител на ищеца, който в срока по чл.247, ал.2 от ГПК е депозирал отговор с изразено становище за неоснователност на искането.

Съдът счита, че направеното с молбата искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка е неоснователно, по следните съображения:

Очевидна или явна фактическа грешка е всяко едно явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в текста на съдебния акт. В конкретния случай такова несъответствие липсва. По делото са предявени искове по чл.75 ЗС и по чл.76 ЗС - за защита на владението като фактическо състояние, а не за защита на вещни права, каквито са исковете по чл.64 ЗС и по чл.109 ЗС. Такива искове не са предявявани, обсъждани, уважавани или отхвърляни в настоящото производство.

Предвид търсената защита на фактически упражнявано ограничено вещно право на преминаване /сервитут/ е отхвърлен иска по чл.76 ЗС, тъй като в предметния му обхват за разлика от чл.75 ЗС не се включват вещни права върху чужда вещ, включително сервитути.

Съдът е уважил предявения иск по чл.75 ЗС, като е дал защита на фактически осъществявано право на преминаване, в съответствие с търсената защита на фактическото състояние, съществувало преди нарушението, без да обсъжда материални права на страните.

Поради това не са налице предпоставки за поправка на допусната грешка и искането 1 следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 169/08.01.2026 г. от „МАГ“ ООД, ЕИК 109569744 с искано отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 669/23.12.2025 г. по гр. дело № 648/2025 г. по описа на ДнРС, тъй като съдът бил посочил, че е предявен иск по чл.75 ЗС, а уважил иск по чл.64 ЗС и иск по чл.109 ЗС, без такива искове да са предявени, както и уважил иск по чл.76 ЗС с осъждането на ответника да възстанови владение и фактическа власт върху собствения му поземлен имот.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

2