Разпореждане № 123526 от 13.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 123526 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110128547 по описа за 2026 година

След служебна проверка за редовността на исковата молба съдът намира, че същата следва да бъде оставена без движение, тъй като не съдържа достатъчно ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които произтича претендираното вземане, в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

В исковата молба е налице неяснота и противоречие относно характера на претендираното вземане, доколкото от една страна се претендират разходи, необходими за отстраняване на недостатъците на изпълнената работа, а от друга – обезщетение за претърпени имуществени вреди, без да е уточнено дали се касае за едно и също вземане, или за отделни претенции.

Макар да е посочено, че общият размер на вземането възлиза на 400 000 евро, не е уточнено дали тази сума представлява стойността на необходимите разходи за отстраняване на недостатъците, обезщетение за претърпени имуществени вреди или сбор от отделни по вид претенции. Не е изяснено и как претендираната сума от 12 700 евро се отнася към твърдяното общо вземане и към съответния вид вреди или разходи.Това уточнение е необходимо с оглед индивидуализиране на предмета на спора и осигуряване на възможност на ответника да организира защитата си, както и на съда да определи предмета на доказване.

Обстоятелството, че искът е предявен като частичен, не освобождава ищеца от задължението да посочи достатъчно ясно материалното право, чието съществуване иска да бъде установено, и фактическите обстоятелства, от които то произтича.

Наред с това в исковата молба се твърди, че между страните е съществувало облигационно правоотношение по договор за изработка, респективно смесен договор с преобладаващ елемент на договор за изработка, по силата на който ответникът се е задължил да достави и изпълни фасадната облицовка на посочения хотел. Не са изложени обаче достатъчно конкретни твърдения относно възникването и съдържанието на договорното правоотношение, включително начина и момента на сключване на договора, предмета и обема на възложената работа и конкретните договорености между страните относно характеристиките и качеството на материалите, както и дейностите, които ответникът е следвало да извърши.

Освен това в исковата молба се твърди, че недостатъците са били установени след приемането на работата и че ответникът е бил своевременно уведомен за тях, но конкретните обстоятелства относно откриването им и уведомяването са оставени за установяване в хода на производството. Съдът намира, че следва да бъде уточнено кога са 1 открити твърдените недостатъци и кога, по какъв начин и с какво съдържание ответникът е бил уведомен за тях, доколкото тези обстоятелства са относими към заявеното основание на претенцията за отговорност за скрити недостатъци.

По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ТУРИСТ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД срещу „ВЕНТА ГРУП“ ЕАД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани констатираните нередовности, като:

1. Да изложи конкретни твърдения относно възникването и съдържанието на договорното правоотношение между страните, като посочи начина и момента на сключване на договора, предмета и обема на възложената работа, както и конкретните договорености относно характеристиките и качеството на материалите и дейностите, които ответникът е следвало да извърши.

2. Да индивидуализира ясно предмета на предявения частичен иск за сумата 12 700 евро, като посочи какво конкретно вземане претендира, дали същото представлява разходи за отстраняване на недостатъци, обезщетение за имуществени вреди или друго вземане, както и как тази сума се отнася към твърдяното пълно вземане от 400 000 евро.

3. При твърдение, че пълното вземане от 400 000 евро включва няколко самостоятелни претенции, да посочи всяка от тях поотделно по основание и размер и да уточни от коя претенция и в какъв размер е предявен частичният иск.

4. Да конкретизира кога са открити твърдените скрити недостатъци и кога, по какъв начин и с какво съдържание ответникът е бил уведомен за тях.

5. Да представи доказателства за внесена държавна такса в дължимия размер 292,10 евро.

6. Да потвърди с писмена молба по делото действията на адв. Панайотова по подаване на исковата молба или да представи пълномощно, с което я упълномощава за същото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал.3 ГПК.

Разпореждането да се съобщи на ищеца чрез процесуалния му представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2