Определение № 2595 от 08.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2595 гр. София, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502445 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД - ЕИК 121130788 ,със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

“Симеоновско шосе” № 67А против Определение №9122/12.05.2025 г. по гр.д.6641/2024 г. по описа на СГС, 1-5 СЪСТАВ, с което е отменено определението на Софийски районен съд, с което в процеса е било конституирано лицето Р. М. М. в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника.В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено,а делото бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.Претендират се направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор от Е. Г. Д. с ЛНЧ **********, с който се подържа,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което се иска същото да бъде потвърдено.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Делото е обрузавано по искава молба от Е. Г. Д. против дружеството жалбоподател .С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде конституирано, като трето лице[1]помагач на негова страна – Р. М. М.. Третото лице - помагач Р. М. М., не е открит на регистрираните от него постоянен и настоящ адрес в ***, на който е залепено уведомление, поради което съдът е приел,че не може да бъде осигурено участието му в производството.Според определението на същия не може да бъде назначен особен представител /аргумент от чл.47, ал.7 от ГПК/, 1 което налага молбата за конституиране на трето лице- помагач да бъде оставена без уважение. Съдът е приел,че общата разпоредба на чл. 29, ал. 3 ГПК не може да намери приложение при действието на специалните процесуални правила на чл. 47, ал. 7, вр. с чл.

219, ал. 2 ГПК.Съдът е приел,че установяването на необитаване на регистрирания от третото лице - помагач постоянен и настоящ адрес, в хипотезата на привличането му от страна в процеса, а не встъпване по негова собствена воля, е обстоятелство, приравнимо на липса на постоянен адрес, по смисъла на чл. 219, ал. 2 пр.първо ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.По делото,конституирания като трето лице - помагач Р. М. М., не е открит на регистрираните от него постоянен и настоящ адрес в ***, на който е залепено уведомление.Съдът е извършил справка и за наличието на трудов договор на М.,при която е установил,че последния трудов договор на същия е прекратен на 01.02.23г.При това положение производството по делото е невъзможно да продължи с участието на М., поради това,че няма как да бъде обезпечено ефективното участие на същия в производството. .Общата разпоредба на чл.29, ал.3 ГПК не намира приложение при действието на специалните процесуални правила на чл.47 ал.7 вр. с чл.219 ал.2 ГПК.Установяване на необитаване на регистрирания от третото лице – помагач постоянен и настоящ адрес / в хипотезата на привличането му от страна в процеса,а не встъпване по негова собствена воля / е обстоятелство,приравнимо на липса на постоянен адрес,по смисъла на чл.219 ал.2 пр.първо ГПК,което обуславя недопустимост на конституирането,в който смисъл е Определение № 654/09.12.2015г. по чтд №2275/2015г„ ТК, I ТО на ВКС.

Подържа се в частната жалба,че искането за привличане на Р. М. в качеството му на трето лице помагач е обосновано с оглед правния интерес на ответника и необходимостта от установяване на всички обективни факти, свързани с процесния инцидент. Този интерес е обусловен от обстоятелството, че срещу ответника са предявени претенции не само от настоящата ищца, но и от друго лице - В. К. Е. в друго дело - гражданско дело №20221100110601 по описа на СГС, ГО, 10 състав,в което производство Р. М. вече е привлечен като трето лице помагач на страната на същия ответник - ЗК „Лев инс“ АД, и активно участва чрез упълномощения си процесуален представител - адв. П. Ю. С..От друга страна адв. С. представлява лицето М. и в рамките на досъдебното производство, образувано по повод същия транспортен инцидент. Подържа се,че след като съдът среща затруднение при призоваването на лицето М. чрез обичайните способи, ответникът-настоящ жалбоподател е проявил процесуална активност и съдействие, като с молба от 13.12.2023 г., изпратена по електронна поща до СРС, е уведомил съда, че същото лице може да бъде призовано чрез своя процесуален представител - адв. П. С., чийто данни са известни на съда от предходни свързани дела. Въпреки това, съдът не е предприел необходимите действия за ефективно осъществяване на призоваването чрез този канал, като с това е накърнил правото на защита на ответника и принципа на състезателност.С оглед на това се подържа,че съдът е бил във възможност да осигури участието на третото лице помагач в производството по 2 делото.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.По настоящето дело, адв. П. С.,която е процесуален представител Р. М. в производството по гражданско дело №20221100110601 по описа на СГС, ГО, 10 състав,не участва като процесуален представител на същия.Поради липсата на упълномощаване, от страна на Р. М. на адв. П.

С., не съществува процесуална възможност съобщения и книжа,изходящи от настоящето дело, да бъде връчвани надлежно на същата.

Смисълът на привличането като трето лице е той да бъде подчинен на задължителната сила на мотивите в отношенията си с ответника. Няма как да бъде подчинен на тази сила, ако не му е предоставена възможност да участва в процеса. Затова и законът е предвидил в чл. 219, ал. 2 от ГПК случаи, в които не се допуска привличането. Налице е неяснота на закона, която следва да бъде тълкувана корективно в смисъла, посочен в обжалваното определение. Ако третото лице не живее на постоянния и на настоящия си адрес е недопустимо да бъде привлечен като трето лице-помагач. Въпреки,че не е уредено в закона настоящият състав приема по аналогия,че забраната на чл. 219, ал. 2 от ГПК се отнася и за настоящото производство / Определение № 3356/ 10.31.2018 г. по в. ч. гр. д. № 5100/2018 г. на Апелативен съд – София/. Поради невъзможността да се назначи особен представил на третото лице помагач при необитаването му на посочения по делото адрес следва да се приеме, че привлеченото по искане на жалбоподателя трето лице помагач няма да има възможност реално да вземе участие в делото.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №9122/12.05.2025 г. по гр.д.6641/2024 г. по описа на СГС, 1-5 СЪСТАВ .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3