Определение № 1917 от 18.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1917

Търговище, 18.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 316/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Е. Е. Н., [ЕГН] с адрес: с.Преселец, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. М. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], вх. , офис , против Решение № 1040-25-62/13.06.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-435-5/09.05.2025г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица /ПОБ/ в размер на 34,87 лв. дневно, считано от 29.03.2025г. до 28.11.2025г.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи обосноваващи, че в случаите като процесния, в които последният осигурителен стаж на лицето, преди подаване на заявлението за ПОБ, е положен не в Р.България, а в друга държава-членка на ЕС, изчисляването на размера на обезщетението следва да се извършва единствено в съответствие с чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Навежда се, че разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО не съответства на регламентираното в чл.62 от Регламен (ЕО) №883/2004г. основно правило за съобразяване само на дохода от последната заетост, независимо от нейната продължителност без същият да бъде редуциран до размера на максималния осигурителен доход за съответния период или по друг начин.Излагат се подробни доводи, обосноваващи че за периода от 29.03.2025г. до 28.11.2025гдневния размер на ПОБ на Н. следва да е в размер от 107.14 лева. Моли се Решение № 1040-25-62/13.06.2025г. и потвърденото с него Разпореждане №251-00-435-5/09.05.2025г. в оспорените им части да бъдат отменени. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С Определение на съда № 1290/25.07.2025г. производството по настоящото адм.д.№ 316/2025г. е спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по ад. № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС.

След извършване на служебна справка на интернет-страницата на СЕС се установи, че по дело С-116/25 г. е постановен окончателен съдебен акт-Решение на СЕС от 23.04.2026г., с който по същество са дадени отговори на отправеното преюдициално запитване.

При така констатирания факт, настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 154а, ал. 3 от АПК за възобновяване на производството по адм.д.№ 316/2025г. по описа на АдмСТ, поради отстраняване на пречката по чл. 154а, ал.1, т.8 от АПК за неговото движение.

Настоящото дело е на етап, на който следва произнасяне по въпроса за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

При преценка относно допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Оспореното решение е съобщено на Е. Е. Н. на 17.06.2025г., чрез адвокат М.. Жалбата на Н. срещу решението е подадена до Административен съд-Търговище на 21.06.2025г по куриер, чрез органа издал акта, с което 14-дневния срок за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО се явява спазен. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от КСО, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

Предвид постоянният адрес на оспорващия, съгласно чл.118, ал.3 КСО, във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

Не се спори, че Е. Е. Н. към датата на подаване на заявлението – 31.03.2025г. има право на ПОБ по чл. 54а ал.1 КСО, като компетентната държава и институция е Р.България.

Не се спори, че последна трудова заетост на Е. Е. Н. е била в друга държава – членка, а постоянното му пребиваване е било в България.

Не се спори, че последният работодател на жалбоподателя е в ДЧ на ЕС-Белгия, където периодът на последна заетост е от 13.01.2025г. до 28.03.2025г.

Страните не спорят по факта, че жалбоподателят е бил осигурен по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“.

Спорът между страните е относно дневния размер на отпуснатото ПОБ на Е. Е. Н..

Съдът указва на органа, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които са издадени актовете.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във вр.с чл. 118, ал.3 КСО носи тежестта на доказване относно изложените от него твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът, намира че следва делото да се възобнови, страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154а, ал. 3 от АПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 316/2025г. по описа на Административен съд гр.Търговище.

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. №316/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

Е. Е. Н. от с.Преселец, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], чрез адвокат С. М..

Ответник по оспорването

Директор на ТП на НОИ - град Търговище.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание ,на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващият да се призове чрез адвокат С. М. от АК-Търговище на посочения в жалбата съдебен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�