Разпореждане № 109487 от 10.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 109487 гр. София, 10.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110134860 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

207517/13.06.2025 г., подадена на 13.06.2025 г., уточнена с молба с вх. № 229191/30.06.2025 г. о т С. Г. К. – ЕГН **********, с адрес: гр. Велико Търново, ул. * срещу П. А. Ч. – ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ул. „*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от С. Г.

К. неимуществени вреди, вследствие на разпространените от П. А. Ч. клевети, осъществени чрез изразите: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи.“ и „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“, с които на ищеца се приписва извършването на престъпления и израза „Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“, чрез който по отношение на ищеца се изнасят позорни факти и обстоятелства, като деянието КЛЕВЕТА е извършено от ответника П. А. Ч. на 04.02.2025г., чрез публикуване на статия в профила на същия, наименован „П. Ч.“ в социалната мрежа Фейсбук * за което ищецът С. К. е узнал на 0506.02.2025г, достъпвайки профила на ответника П. Ч. чрез личния си телефон с мобилен номер ***.

В исковата молба (ИМ) се твърди, че на 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук: **е публикувал клеветнически твърдения по отношение на ищеца. След влизане във Фейсбук с посочената връзка, се отваря профила на ответника, който се изписва по следния начин:

1

„П. Ч.“ и има качена като профилна снимката на Ч.. Профилът е публичен и се чете от всеки посетител на социалната мрежа.

П. Ч. прави достояние на широк кръг от хора клеветнически твърдения з а ищеца - изнася позорни факти и ми приписва извършването на престъпления, с което се накърняват както чувството ми за чест и достойнство, така и доброто ми име в обществото. В резултат на изнесените в публикацията клевети, изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.

Твърди се, че на 03.02.2025г., в уебсайта Agri.bg е публикувана статия със следното заглавие: „Мнение: “Субсидиевъдите” - лесно могат да се спрат, но се изисква кураж от управляващите сектора“ и линк към статията: h*. В нея изпълнителният продуцент на предаването „Бразди“ Д* призовава управляващите да прекратят порочната практика на "субсидиевъдството" – „хора, които отглеждат животни основно, само за да получават едни субсидии“. Според нея, това е масов и добре познат проблем в сектора, който лесно може да бъде спрян с политическа воля.

По повод излизането на гореспоменатата статия, на 04.02.2025г., П. Ч. написал в личния си профил във фейсбук „П. Ч.“ следния текст: „Това се опитвам да кажа от години. Техническото решение съм го представил още през 2019 година. Нещо повече тогава все още вярвах че има воля в управляващите или поне в бранша да се освободи от бремето на "субсиевъдите".

Твърди се, че както казал С. К. в разговор между 2ма. "Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи. Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати. Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави... такъв е закона, позволява му го. Факт, ако беше внедрено моето решение или поне беше използвано правилно решение при пробовземането на стадото във Велинград, всякакви съмнения относно действията на БАБХ - щяха да отпаднат. Току що завърших дисертацията си за "Дигитализацията в животновъдството - проблеми и възможности" и положих основите на методика за изграждане на стратегия за внедряване на иновационни решения на всяка конкретна животновъдна ферма. И да, има светлина в тунела, ако има кой да я потърси.“

По-конкретно се касае за следното:

На 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук h* е изнесъл по отношение на ищеца следните клеветнически факти и обстоятелства:

-„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи.“;

-„Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“;

2

-„Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“

Излагат се правни съображения защо счита, че думите са обидни и клеветнически. Позовава се на свободата на изразяване по чл.10, ал.2 ЕКПЧ.

Твърди, че е понесъл неимуществени вреди – болки и страдания.

Изнесените позорни, клеветнически и неистински факти и обстоятелства дълбоко го наранили и обидили. Насочеността на процесните думи и изрази възприел като насоченост срещу личността му, срещу личната му оценка на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много терзания, безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните.

Казаното станало причина да преживея интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве и психическата ми стабилност. Тези твърдения нарушили душевното му равновесие, здравето му, отразили се неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и работоспособността му.

Твърдяното го доведе до безсъние, до постоянно силно главоболие, направи го раздразнителен и много чувствителен. Наложи се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислил, че всички го възприемат като безнравствена и неморална личност. Тревожил се за близките си, които страдат от хвърлените срещу него обиди и клевети. Тези обиди и клевети създават смут сред познатите и приятелите му Отразяват се върху авторитета му и върху доверието, градено с години и спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи личността му, довели до настъпването на тежки последици за него както в личен план, така и в професионално отношение, и не на последно място- се отразили отрицателно върху общественото мнение за него.

Твърди, че разбрал за деянието в гр. София. Моли съда да уважи иска.

Ищецът претендира разноски.

В уточнителна молба, твърди че претендира обезщетение само от клевета. Твърди, че в своя профил във фейсбук, като се пише по следния начин „П. Ч.“, ответникът е публикувал клеветнически твърдения по отношение на мен. Налице са и двете форми на изпълнителното деяние по отношение на клеветата, осъществени както следва:

Приписва се извършването на престъпления със следните изрази:

„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи.“ „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“. Твърди, че приписването престъпления са изнудване и измама.

Разгласяване на позорно обстоятелство с помощта на израза: .„Сега 3

Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“.

Посочва, че е достигнал до съдържанието на профила на ответника от личния му телефон с мобилен номер * един или два след публикацията, т.е. на 05 или на 06.02.2025г.

Посочва банкова сметка, на която ответникът може да преведа сумата: * с титуляр Еднолично адвокатско дружество „Адвокат Е. Д. и партньори“, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Нотариално заверен констативен протокол. 2.Разпечатка на статията. 3.Препис от исковата молба и приложенията към нея за ответната страна. 4.Адвокатско пълномощно.

5.Вносна бележка за внесена държавна такса

Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на призоваване.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. адв. Е. И. Д. –САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. “В*, която представителна власт е валидна за всички инстанции (л.14 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Цената на иска е 5 000 лева, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 200.00 лева, която е платена с платежно на 11.06.2025 г. (л.15 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

4

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ответника да вземе становище по местната подсъдност и да посочи къде като град в България е евентуално е публикувал твърдените думи и изрази

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;