Определение № 1548 от 13.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1548 гр. София, 13.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501534 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на В. С. А. срещу разпореждане

№ 7402/20.03.2025г. на СГС, ГО, IV б въззивен състав, постановено по гр.д. № 2856/23г., с което е върната подадената от него касационна жалба.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно.

Сочи, че на 07.02.2025г. е бил уведомен от кредитора, че е прехвърлил вземането си на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД. В уведомлението не е посочена датата на извършената цесия с оглед надлежното конституиране на цесионера в процеса. Моли да се задължи кредиторът „Юробанк България“ АД да представи договора за цесия.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното разпореждане.

В депозиран писмен отговор „Юробанк България“ АД излага доводи за недопустимост на частната жалба поради подаването й извън установения в закона срок. Счита я и за неоснователна. Сочи , че е бланкетна.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба за допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

Обжалвания съдебен акт е валиден и допустим.

1

С него съдът е приел, че касационната жалба, подадена от В. А., е останала нередовна, поради което я е върнал.

По правилността на атакуваното разпореждане.

С касационна жалба с вх. № 54966/14.05.2024г. В. А. е обжалвал решение № 2061/08.04.2024г. на СГС, постановено по гр.д. № 2856/20г. С разпореждане № 11825/ 15.05.2024г. тя е оставена без движение като са му дадени ясни и конкретни указания за нередовността й, която трябва да отстрани. Този съдебен акт е връчен на касатора при условията на чл.41, ал.2 от ГПК на 02.08.2024г. Частната жалба е бланкетна като в нея жалбоподателят не оспорва редовността на уведомяването му за указанията на съда досежно нередовността на подадената от него касационна жалба.

Въззивният съд счита, че следва да се произнесе по въпроса за правилността на процесуалните действия на администриращият съд по прилагането на чл.41, ал.2 от ГПК по следните съображения: Процесуалните норми, отнасящи се до връчване на съобщения и призоваване са императивни, поради което за тяхното правилно приложение съдът следи служебно. Те се отнасят както до охраняване правата на страните за редовно водене на процеса и тяхното надлежно уведомяване за извършване на процесуални действия от тях и от съда, но и определят действията на последния от гледна точка на тяхната процесуална редовност. Те регламентират действията на съда по връчване на съдебни книжа и призоваване на страните в гражданския процес. Съдът следва да ги спазва стриктно и да ги прилага само, ако са налице предвидените в тях предпоставки. Разпоредбата на чл.41, ал.1 от ГПК предвижда задължение за страната в процеса, да уведоми съда, ако отсъства от адреса повече от един месец, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение, съдът прилага всички книжа към делото и те се смятат за връчени. Видно от въззивното производство е, че В. А. е бил редовно уведомяван на посочения адрес лично, включително и за обжалваното разпореждане. Приложената адресна справка от НБД „Население“ установява, че адресът му е непроменен от този, който той е посочил във въззивната си жалба, на който е уведомяван в хода на въззивното производство.

Отбелязванията на длъжностното лице по призоваването върху съобщенията, изпратени до него, за съобщаване на указанията, дадени с разпореждане № 2

11825/ 15.05.2024г., не сочат, че той е напуснал адреса или че отсъства от него за повече от един месец. На против В. А. е получил лично съобщението за обжалваното разпореждане на 16.05.2025г., а на 13.05.2025г. е получил съобщението, с което частната му жалба е оставена без движение за внасяне на държавна такса по сметка на САС. Между двете съобщения няма повече от един месец. Затова следва да се приеме, че администриращият съд не е приложил правилно чл.41, ал.2 от ГПК и поради това незаконосъобразно е върнал касационната жалба на В. А..

Поради изложеното обжалваното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено, делото върнато за продължаване на действията по администриране на касационна жалба.

Изложените доводи за наличие на цесия и искането за представянето на договора за прехвърляне на вземането са ирелевантни за настоящото производство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане

№ 7402/20.03.2025г. на СГС, ГО, IV б въззивен състав, постановено по гр.д. № 2856/23г., ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия по администриране на КЖ с вх. № 54966/14.05.2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4