Решение № 337 от 17.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. София, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Анна Кофинова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100507056 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 8664/13.05.2024 г., постановено по гр. д. № 70120/23 г. по описа на СРС, 65 състав, са отхвърлени предявените от Д. И. Х. срещу „Е.Б.Б.“ ЕАД обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на уволнението на ищцата, извършено със заповед № 173/21.11.2023 г., с което е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ като незаконосъобразно и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Директор в Търговска дирекция“, за заплащане на сумата в размер на 27 072,54 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради незаконно уволнение в периода от 21.11.2023 г. до 21.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 21.12.2023 г. до окончателното й заплащане. С решението Д. И. Х. е осъдена да заплати на „Е.Б.Б.“ ЕАД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 4767,97 лв., представляваща направени по делото разноски.

Подадена е въззивна жалба от Д. И. Х. срещу решение № 8664/13.05.2024 1 г., постановено по гр. д. № 70120/23 г. по описа на СРС, 65 състав. Твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Поддържа, че съдът в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства е приел, че ищцата е заемала ръководна длъжност по см. на чл. 328, ал. 2 КТ и § 1, т. 3 от ДР на КТ.

Твърди, че ответната страна не е ангажирала доказателства по делото, от които да се установява, че ищцата е ръководила и контролирала трудовия процес в четири отдела. Поддържа, че изводът на съда, че липсата на приет бизнес план, респ. бизнес задача, от изпълнителния директор на ответното дружество не е елемент от фактическия състав на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ, е неправилен и е в противоречие с материалния закон. Посочва, че липсата на конкретна бизнес задача и бизнес програма, в изпълнение на които се предприема уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ, рефлектира върху законосъобразността му и налага отмяната му. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно, и вместо това да постанови друго, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – „Е.Б.Б.“ ЕАД е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва доводите на въззивницата, че не е заемала ръководна длъжност по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че от длъжностната характеристика от 21.07.2023 г. се установява, че заеманата от нея длъжност е била пряко подчинена на изпълнителния директор на дружеството, че само той е бил над нея в йерархическата подчиненост, както и че тя е следвало да се отчита само на изпълнителния директор. Твърди, че от вменените й задължения по длъжностна характеристика се установява, че отговаря и ръководи дейността на различни отдели и дейности – отговаря за дейността на вътрешния пазар, за дейността на външния пазар, за изготвяне на бюджета на поверената й дирекция, т. е. че е част от ръководния състав на предприятието по см. на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Освен това поддържа, че по делото се установява, че ищцата е работила и е била осигурявана с код според НКПД:

12217001, както следва: раздел 122 – Ръководители по продажби, маркетинг и развойна дейност; група 1221 – Ръководители по продажби и маркетинг и подгрупа 12217001 – Търговски директор. Твърди, че правилно първоинстанционният съд е приел въз основа на събраните по делото 2 доказателства, че ответното дружество е с ново ръководство, считано от 29.09.2023 г. – нов Съвет на директорите и нов изпълнителен директор, че предприятието е публично дружество, и като такова съгласно чл. 5 ЗПП управлява за постигане на поставените му цели. Счита за неоснователни доводите, изложени във въззивната жалба, че упражняването на правото на ръководния орган по чл. 328, ал. 2 КТ е обвързано и зависи от изготвената бизнес програма и нейните параметри. Поддържа, че това право е дадено на новия ръководен орган, за да може да направи правилен избор на екип от специалисти, който да отговаря на изискванията му за постигане на поставените му цели. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на въззивницата, становището на въззиваемата страна и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1, 2 и 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Ищцата Д. И. Х. твърди, че по силата на трудов договор № 496/02.03.2023 г., сключен с ответното дружество „Е.Б.Б.“ ЕАД, е била назначена на длъжността „Директор в Търговска дирекция“. Посочва, че на 21.11.2023 г. й е била връчена заповед № 173/21.11.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ответното дружество, за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ поради сключване на договор за възлагане на управлението на изпълнителния директор на Съвета на директорите на „Е.Б.Б.“ ЕАД. Поддържа, че заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразна, тъй като не са били налице основанията по чл. 328, ал. 2 КТ – заеманата от нея длъжност не е била ръководна по см. на § 1, т. 3 от ДР на КТ, а изпълнителният директор не е приел бизнес задачи с конкретни икономически и стопански задачи. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищцата, извършено със заповед № 173/21.11.2023 г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ, да възстанови ищцата на заеманата до уволнението й длъжност „Директор в Търговска дирекция“, както и да осъди ответното дружество да й заплати сумата в размер на 27 072,54 лв. /вж. допуснатото изменение в размера на иска/, представляваща обезщетение за 3 оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 21.11.2023 г. до 21.05.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 21.12.2023 г. до окончателното плащане.

Претендира разноски.

Ответникът – „Е.Б.Б.“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва исковата молба като неоснователна.

Оспорва твърденията на ищцата, че заеманата от нея длъжност не е ръководна по см. на чл. 328, ал. 2 КТ, вр. § 1, т. 3 от ДР на КТ, както и че не е имала подчинени работници и служители и не е ръководила трудовия процес.

Твърди, че е налице сключен нов договор за управление с изпълнителния директор на ответното дружество, тъй като с Протокол № РД – 03 –

04/27.09.2023 г. за вземане на решение от И.З. – министър на икономиката, представляващ „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, едноличен собственик на капитала на „Е.Б.Б.“ ЕАД, и Протокол № 34/27.09.2023 г. на СД на „Държавната консолидационна компания“ ЕАД са избрани трима членове на СД на ответното дружество, а именно – И.Л., Х.М. и А.Р., като с Протокол от заседание на СД на „Е.Б.Б.“ ЕАД от 27.09.2023 г. И.Л. е бил избран за изпълнителен директор, като същият е встъпил от датата на избора – 27.09.2023 г. и е приел възложените му права и задължения. Твърди, че това обстоятелство е било заявено за вписване в Търговския регистър на 27.09.2023 г. и че на 03.10.2024 г. е бил вписан като изпълнителен директор. Поддържа, че новият изпълнителен директор е имал абсолютната свобода да избере екипа, с който да работи. Претендира разноски.

Не се спори между страните по делото, а и от представения като доказателство по делото трудов договор № 496/02.03.2023 г. се установява, че ищцата е била назначена по трудово правоотношение с ответното дружество на длъжността „Директор в Търговска дирекция“, за неопределено време, при 8 – часов работен ден. С трудовия договор е бил уговорен 6 – месечен срок на изпитване в полза на работодателя. В трудовия договор е удостоверено, че служителят е постъпил на работа на 06.03.2023 г.

Съгласно длъжностна характеристика за длъжността „Директор в Търговска дирекция“, връчена на ищцата на 06.03.2023 г., на изпълнителя на длъжността е възложено да организира, контролира и ръководи търговската дейност на дружеството. Посочено е, че длъжността е на пряко подчинение на 4 изпълнителния директор на дружеството.

С допълнително споразумение към трудовия договор от 21.07.2023 г. страните са се споразумели, че считано от 24.07.2023 г. се променя длъжностната характеристика, като се добавят допълнителни задължения и отговорности.

На 21.07.2023 г. на ищцата е връчена нова длъжностна характеристика за длъжността „Директор на Търговска дирекция“, в която е посочено, че изпълнителят на длъжността организира, контролира и ръководи търговската дейност на дружеството, както и че длъжността е пряко подчинена на изпълнителния директор на дружеството.

С допълнително споразумение към трудовия договор от 31.08.2023 г. страните са се споразумели, че считано от 01.09.2023 г. се увеличава основното трудово възнаграждение на ищцата на 3 993 лв., и се променя срока на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение за двете страни на три месеца.

От щатното разписание, утвърдено със заповед № 77/04.11.2022 г., в сила от 09.11.2022 г., и щатното разписание, утвърдено със заповед № 158/31.10.2023 г., в сила от 01.11.2023 г., е видно, че в Търговската дирекция са включени общо четири отдела, като същата се ръководи от Директор.

С решение по Протокол № РД – 03 – 04/27.09.2023 г. на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, в качеството на едноличен собственик на капитала на „Е.Б.Б.“ ЕАД, на основание решения по Протокол № 34/27.09.2023 г. от заседание на Съвета на директорите на ДКК, е намален броя на членовете на Съвета на директорите на „Ел Би Булагарикум“ ЕАД от пет на три лица, освободени са незабавно като членове на Съвета на директорите пет лица, с които са прекратени договорите за възлагане на управлението.

Със същото решение са избрани за членове на Съвета на директорите на „Е.Б.Б.“ ЕАД Х.И.М., И.Ц.Л. и А.Л.Р..

От протокол от заседание на Съвета на директорите на „Е.Б.Б.“ ЕАД от 27.09.2023 г. се установява, че И.Ц.Л. е избран за изпълнителен директор на дружеството, като е овластен да го представлява и управлява.

Oт представените по делото справки от Търговския регистър за ответното дружество се установява, че новите обстоятелства са вписани в 5

Търговския регистър на 03.10.2023 г., както и че мандатът на Съвета на директорите е до провеждане на конкурс по реда и при условията на ЗПП и ППЗПП, но не по – дълъг от шест месеца.

Видно от предизвестие с вх. № Е – 1169/21.11.2023 г. ищцата е уведомена, че във връзка със сключването на договор за възлагане на управлението на „Е.Б.Б.“ ЕАД от 27.09.2023 г., на основание чл. 326, ал. 2 КТ, вр. с чл. 328, ал. 2 КТ след изтичането на уговорения срок от 90 дни, ще бъде прекратено трудовото й правоотношение на посоченото основание.

На 21.11.2023 г. на ищцата е връчена заповед № 173/21.11.2023 г., с която е прекратено трудовото й правоотношение с ответното дружество, считано от 22.11.2023 г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ и във връзка със сключването на договор за възлагане на управлението на „Е.Б.Б.“ ЕАД на изпълнителния член на Съвета на директорите от 27.09.2023 г.

От представеното като доказателство по делото писмо от НАП от 25.03.2024 г. се установява, че за ищцата няма данни за регистрирани трудови договори след 21.11.2023 г.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че последното брутно трудово възнаграждение на ищцата за пълен отработен месец е за м. септември 2023 г. и че то възлиза на сумата от 4 512,09 лв.