Решение № 437 от 02.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 437 гр. гр. Червен бряг, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дж. при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дж. Гражданско дело №

20224440100061 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.55 и чл. 86 от ЗЗД.

В РС – Червен бряг, чрез адв. М. К. от ВрАК е постъпила искова молба на И. В. Г., с ЕГН ********** от с. ....., със съдебен адрес: гр. ..... срещу Т. С. Т., с ЕГН ********** от ...... по която е образувано гр.д.№ 61 по описа за 2022 г. на съда. С нея на основание чл.55 от ЗЗД се иска от съда да постанови решение и осъди ответника да му върне сумата от 500,00 лв., представляваща такава, с която неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от 17.05.2021 г. до датата на подаване на исковата молба 20.01.2022 г. в размер на 34.59 лв. и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищеца е съсобственик с майка си и брат си в недвижим имот, находящ се в с. Драшан, общ. Бяла Слатина. Твърди се още и, че през 2021-а година през месец май се договорили с ответника да изработи и монтира в дома му 7 бр. прозорци от „ни“ дограма и една врата от ПВЦ бели на цвят за сумата от 1570.00 лв. /хиляда петстотин и седемдесет лева/, като срока за извършване на поръчката и поставяне на дограмата бил две седмици. Твърди се още и, че по искане на ответника ищеца му дал капаро в размер на 500.00 лв. (петстотин лева). Договореният срок не бил спазен, което предизвикало ходенето на ищеца до гр. Червен бряг да го търси, като ответника отново обещал, че до две седмици ще изпълни поръчката. Изминали и те, но договора отново не бил изпълнен. Твърди се още и, че на 27.07.2021 г. ответника изпратил CMC на ищеца, че в идващия вторник всичко ще е готово, но не изпълнил обещанието си, и от този момент ищецът смята договора за развален вследствие на неизпълнение според направената уговорка и желае връщане на авансово дадената сума от 500.00 лв. /петстотин лева/.

1

С исковата молба са приложени копие на Нотариален акт №318/97 г., удостоверение за наследници на Веселин И. Г., платежен документ за платена държавна такса. Иска се допускането на трима свидетели при режим на довеждане, а именно: С. С. от гр.Червен бряг и Б. Ц.ов Б.. от с.Бресте.

В предоставения срок по чл.131 от ГПК от пълномощника на ответника – адв. Ц. А. от ПлАК е депозиран отговор на исковата молба, в който отхвърля изцяло иска като неоснователен и недоказан, Твърди, че описаното в исковата молба не отговаря на действителната фактическа обстановка, тъй като според казаното от доверителя му първата уговорка с ищеца била да му бъде направена четири камерна бяла дограма с бели стъкла, но когато бил взел материала и го разкроил и нарязал ищеца му се обадил, че не иска такава дограма, а иска пет камерна бяла с ниско емисионно стъкло четири сезона. Ответника отговорил, че тази дограма е по-скъпа и не може да се направи за същите пари, а отделно от това няма какво да прави с вече разкроената по размери дограма, за която закупуването и работата надхвърляло доста парите, които оставил ищеца като капаро. Г. не се съгласил и оттам поръчката не била изпълнена, но не по причина на ответника.

Моли съда, да се остави исковата молба без уважение като неоснователна. Прави доказателствено искане за допускате до разпит един свидетел при режим на призоваване:

......

ИЩЕЦА – редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от ВрАК, който от името на доверителя си поддържа исковата си претенция, като я намира за доказана.

ОТВЕТНИКА – редовно призован, не се явява лично. За него пълномощника адв. Ц. А. от ПлАК, който от името на доверителя си оспорва иска като неоснователен. Позовава се на събраните по делото гласни доказателства.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. Процесуална легитимация ищеца притежава от твърдението, че с ответника са сключили договор за изработка. От тези твърдения се установява и пасивната легитимация на ответника.

С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг поради което съдът счита, че искът се явява допустим.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Съгласно чл. 55, ал.1 от ЗЗД – “Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне”.

От фактическа страна:

Между страните не се спори относно обстоятелството, че между страните е имало уговорка за изработване и монтиране в дома на ищеца на 7 бр. прозорци и една врата от ПВЦ – бели на цвят.

Безспорно е и, че при сключване на договора ищеца е предоставил на ответника 500.00 лв.

2 капаро.

Не се спори между страните и, че не се е стигнало до монтаж на дограма в дома на ищеца.

Спорен е въпроса, чия е вината за това.

За установяване на спорните обстоятелства по делото бяха снети показанията на две групи свидетели – водени от ищеца и водени от ответника.

От разпита на свидетелите водени от ищеца /С. С. от гр.Червен бряг и Б. Ц.ов Б. и съпругата му ... от с. Бресте/ се установява, че са присъствали на уговорка между страните за поставяне на 7 бр. прозорци и една врата от ПВЦ – бели на цвят в дома на ищеца в с.

Драшан, като не дават сведения за вида на дограмата и прозорците.

От разпита на водения от ответника свидетел ..... се установява, че е извършвала поръчка на материалите за изработване на дограма и врати във фирмата на ответника, съобразявайки се с исканото от клиента. Потвърждава за поръчка на ищеца, като добавя, че първоначалната поръчка била за четирикамерна бяла дограма с бели стъкла - 7 бр. прозорци и една врата от ПВЦ. След известно време поръчката била изработена, заедно със стъклопакетите от 7 бр. прозорци и дограмата. Дава сведения, че след изработването на поръчката ищеца дошъл и заявил, че иска 5 камерна бяла дограма с ниско емисионно стъкло 4 сезона, за което няма как да са достатъчни парите, предоставени като капаро. Тази дограма нямало къде да се постави, защото е по конкретни размери. Няма как да стане за друго място и била бракувана от ответника.

Съдът кредитира изцяло показанията на двете групи свидетели досежно наличието на облигационна връзка между страните породена от поръчката за изработване и монтиране на 7 бр. прозорци и една врата от ПВЦ – бели на цвят и платено от ищеца капаро в размер на 500.00 лв. В показанията на първите трима свидетели, водени от ищеца по отношение основните параметри на договора – вид на дограмата и прозорците, цена на поръчката липсват каквито и да е данни. Докато показанията на свидетеля воден от ищеца са конкретни и точни, поради което същите се кредитират в частта, в която липсват показания на другите свидетели, а именно за вида на дограмата и прозорците и изменение на поръчката.

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

Искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Нормата на чл. 55, ал.1 от ЗЗД предвижда, че който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. Тази норма урежда задължението за връщане на престация, получена при пълна липса на правно основание за разместването на имущественото благо, т.е. елемент от фактическия й състав е липсата на договорна обвързаност между обеднилия и обогатилия се – 821-2008-ІІ ГО на ВКС. В настоящия казус не е проведено главно и пълно доказване на този отрицателен факт, тъй като от твърдяното в исковата молба и събраните по делото гласни доказателства са индиция за наличие на облигационно-правна връзка между страните. По делото липсва спор, че отношенията между страните са възникнали с оглед изработване от ответника на дограма и врата по поръчка на ищеца. Съдът намира, че поради естеството на поетите от страните права и задължения, установени от събраните по делото доказателства, между страните по делото е възникнало облигационно 3 правоотношение по договор за изработка по смисъла на чл. 258 от ЗЗД. Това мотивира съда да приеме, че по делото не е доказан отрицателният факт по чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД – липсата на правно основание за получаване на имуществената ценност, поради което искът следва да бъде отхвърлен на посоченото основание, ведно с обусловената от този извод акцесорна претенция за законна лихва.

Отделно от това има данни по делото, че ответникът е изработил дадената му поръчка, както и относно това, че след тази дата ищеца е променил данните на поръчката за вида дограма. Доказателствената тежест в производството лежи върху всяка една от страните за изложените от нея факти и обстоятелства т.е. върху ищцовата страна, че исковите й претенции са основателни и доказани и съответно върху ответната страна в насока, че заявените от ищцовата искови претенции са неоснователни и недоказани.

Потестативното право на разваляне на договор възниква при осъществяването на следния фактически състав: 1. наличие на сключен между страните договор, 2. неизпълнение на задълженията на насрещната страна по договора и 3. неизпълнението да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря.

Доколкото сключеният между страните договор има характера на такъв за изработка, приложими в отношенията между ищеца-възложител и ответника-изпълнител са правилата на чл. 258 - чл. 269 ЗЗД.

Основно задължение на изпълнителя е да изработи и предаде поръчаното, съобразно договореното, отчитайки спецификите на предмета на договора, при което за него възниква право да получи възнаграждение или да задържи вече платеното такова. В полза на възложителя законът урежда възможността /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/, ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. В нормата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора, което в случая не е налице, тъй като е изработена дограмата, която е поръчана от ищеца.

С оглед на гореизложеното, в настоящия случай по иска с правно основание чл. 55 от ЗЗД, в тежест на ищеца бе да докаже наличието на твърдяното между страните облигационно правоотношение, фактът, че е изправната страна по договора и е изпълнил задълженията си по него в срок, че е направил възражения относно качеството на изработеното от ответника своевременно, че изработеното от страна на ответника е с недостатъци които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение и това е основание за развалянето на договора за изработка.

За валидността на договора за изработка не е необходимо същият да е сключен в писмена форма и съществуването на такъв може да се установява с всички допустими доказателства.

В показанията на водените от ищеца свидетели не се установяват конкретни договорки между страните, касаещи горните обстоятелства.

4

От друга страна от показанията на св. ...... се установява, че уговорката е била изпълнена от страна на ответника и е изработил поръчаната от ищеца дограма, като на по-късен етап ищеца е променил решението си и поръчал друг вид дограма. Така обсъдените доказателства водят до единствено възможния извод, че не ищеца, а ответника е бил изправна страна по договора за изработка и претендираната с исковата молба сума не е дадена без основание.

По разноските:

С оглед изхода на делото и по повод направената единствено от ищеца, претенция за разноски, съдът намира, че такива не следва да се присъждат