Решение № 572 от 12.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. София, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20241110210118 по описа за 2024 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на Я. Х. Г. с ЕГН**********, живеещ в гр. Н.

И.на ул. „Г. К.“ №**, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Д. А. С. от Софийската адвокатска колегия, против наказателно постановление №24-4332-013283, издадено на 13. VI. 2024 година от Началничката на сектор в СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ отдел „Пътна полиция“.

Процесуалната представителка на жалбопоподателя оспорва процесното наказателно постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

При съставянето на акта не било посочено името на още един свидетел, който не присъствал на него. Не било извършено разследване преди издаването на акта за установяване на административно нарушение. Жалбоподателят не бил уведомен надлежно за съставянето на акта, а узнал за него при посещение в отдел „Пътна полиция“ – Контрол на автомобилния транспорт. Служителите на отдел „Пътна полиция“, които установили концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя, не били преминали през необходимото обучение. Кръвната проба на жалбоподателя не била взета, поради отказ на 1 лекарите от Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД, а не защото жалбоподателят не се явил. На жалбоподателя били дадени 7, а не необходимите осем стикери. Проверката била извършена в момент, когато моторното превозно средство било в покой. Моторното превозно средство, което управлявал жалбоподателя било служебно. С действията си жалбоподателят не създавал опасност за никого.

Жалбоподателят се явява в открито съдебно заседание заедно с процесуалната си представителка, която излага доводи за допустимост на жалбата и моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Началничката на сектор в СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ отдел „Пътна полиция“, ответна страна по жалбата, не се представлява в съдебно заседание.

Надлежно упълномощена процесуална представителка – юрисконсулт С. Г. М., представя писмени бележки, в които навежда доводи за безспорна установеност на извършителя и нарушението, позовавайки се в този смисъл на гласните и писмените доказателства. Моли съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

На 29. V. 2024 година около 21 20 часа свидетелят К. К. И. с ЕГН**********, старши полицай във II Районно управление на ответната Столична дирекция на вътрешните работи, изпълнява задълженията си в гр. Нови Искър. Свидетелят изпълнява наряда си заедно със свой колега – Д. М. С.. Двамата се движат по ул. „Искърско дефиле“, когато забелязват товарен автомобил марка „Ф.“ модел „.********“ с регистрационен №********* без фарове.

Докато свидетелят и колегата му извършват маневра обратен завой с патрулния автомобил, товарният автомобил завива в една от преките на ул. „Искърско дефиле“ – ул. „Гина Кунчева“ с посока на движение от ул. „Иглика“ към ул. „Момина сълза“. След като водачът преустановява движението на товарния автомобил, свидетелят И. и колегата му Симеонов извършват проверка. Установяват, че водачът на автомобила е жалбоподателят. Същият не носи у себе си лични документи. Докато полицейските служители разговарят с жалбоподателя, им прави впечатление, се същият мирише на алкохол. Жалбоподателят признава, че е употребявал алкохол – уиски. При извършването на пробата за алкохол с техническо средство Алкотест дрегер ************ часа същата е положителна, но под 01.20 ‰. На жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване, представен по делото, и е насочен към Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД.

2

Жалбоподателят се свързва със свидетеля Ц. И. К. с ЕГН********** по телефона с молба да го откара до болницата. Свидетелят се съгласява и отива до дома на жалбоподателя с автомобила си. Заварва го с полицейските служители, които пишат акт. Свидетелят пита жалбоподателя колко е часа и има ли достатъчно време да достигнат до болницата. При пристигането в болничното заведение жалбоподателят заявява, че не носи лична карта.

Лекарите отказват да извършат медицинско изследване без да се уверят в самоличността на жалбоподателя и в 2330 часа той се свързва с телефон 112 с искане на място да се изпратят полицейски служители, които да установят самоличността му. Операторката отговаря на жалбоподателя, че той извършва нарушение като не носи лични документи и че не следва да се обажда на телефон 112 по такъв въпрос. В 0014 часа жалбоподателят отново се свързва с телефон 112 и заявява, че в болницата пристигнали полицейски служители, които установили самоличността му, но лекарите отказвали да проведат изследване.

Обажданията до телефон 112 са записани на електронни файлове, записани на електронен носител – диск, постъпил в съда с писмо от Дирекция „Национална система 112“ на 06. ХII. 2024 година.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. К. И. с ЕГН**********, които съдът кредитира с доверие, доколкото изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; показанията на свидетеля Ц. И. К. с ЕГН**********; приобщените по делото писмени доказателства: удостоверение за годност на техническото средство Алкотест дрегер ********** писмо от Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД и заповеди за компетентност.

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, свързани с време, място и механизъм на осъществяване на нарушението, както и съставянето на акта. От показанията на разпитания свидетел К. К. И. с ЕГН********** съдът установи, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил няколко минути преди да му бъде извършена проверката за наличие на алкохол в кръвта. От показанията на свидетеля Ц. И. К.с ЕГН********** може да се направи извод, че жалбоподателят се явил в болницата без документи, установяващи самоличността и отказът на медицинския персонал да извърши изследване на лице с неустановена самоличност. В тази им част събраните гласни доказателства намират потвърждение в издадения талон за медицинско изследване.

От електронните файлове със записи до телефон 112 се установяват часовете на обажданията на жалбоподателя – в 2330 часа и в 00 14 часа.

3

Гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в акта за установяване на административно нарушение, затова същият може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място и време на съставянето му, съответно отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете още, че обстоятелствата, отразени в акта, съвпадат отразеното в талон за медицинско изследване и в справка-извлечение за нарушения на водача, които бяха кредитирани от съда.

2. По издаването на процесното наказателно постановление:

За описаните по-горе обстоятелства свидетелят К. К. И. с ЕГН********** съставя представен по делото акт за установяване на административно нарушение №1048960, в който описва фактическите си констатации и дал съответна правна квалификация на соченото административно нарушение – чл. 174, ал. 1, т. 3, чл. 183, ал. 1, т. 1, предложения I и III и чл. 181, т. 1 от Закона за движението по пътищата.

На 13. VI. 2024 година Началничката на сектор в СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ отдел „Пътна полиция“ издава въз основа на акта за установяване на административно нарушение представено по делото Наказателно постановление №*************, с което на жалбоподателя е наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на 1 000.00 (хиляда) лева на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца; глоба в размер на 10.00 (десет) лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение I от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон; глоба в размер на 10.00 (десет) лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение III от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от същия закон; глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева на основание чл. 181, т. 1 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 147, ал. 1 от същия закон.

На жалбоподателя са отнети общо 12 контролни точки, като е посочено, че към датата на издаване на постановлението му остават 33 контролни точки.

Началничката на сектор в ответната Дирекция, издала процесното наказателното постановление, встъпва в длъжност на 29. Х. 2019 година, видно от представен по делото акт за встъпване в длъжност. Същата е определена да осъществява контрол по Закона за движението по пътищата със Заповед №8121з-1632 на Министъра на вътрешните работи на Република България, представена по делото. Същата заповед е посочена и в обжалваното наказателно постановление.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на 4 жалбоподателя на 19. VI. 2024 година. Без значение е по какъв начин е връчено постановлението – при явяване на жалбоподателя в отдел „Пътна полиция“ на въззиваемата дирекция или по друг начин, защото закона не поставя изисквания в тази насока. Жалбата е подадена в съда по-малко от 14 дни след връчване на постановлението – на 28. VI. 2024 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Видно от приобщената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи на Република България актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на акта и на обжалваното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно описано в постановлението нарушение. Съгласно чл. 42, ал.

1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания, както в акта, така и в постановлението следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени точно и ясно обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени време, място, моторното превозно средство, което е управлявал жалбоподателят, извършената проба с техническо средство и резултатите от нея, както и неизпълнение на предписание на жалбоподателя да даде кръв за изследване.