Определение № 471 от 08.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Варна, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яна Панева като разгледа докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20253100200994 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.111 ал.3 от НПК, като има за предмет постановление на прокурор при Окръжна-прокуратура - Варна от 19.05.2025 г. по ДП № 292/2022г. по описа на ГДБОП-МВР, с което е оставена без уважение молбата на Н. П. И., представляваща ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД, за връщане на иззети златни накити по ДП № 292/2022г. по описа на ГДБОП-МВР.

С жалбата подадена от Н. П., чрез адв. В. Г., се моли постановлението да бъде отменено, като незаконосъобразно и да се постанови определение, с което иззетите веществени доказателства да бъдат върнати на П. в качеството ѝ на представляващ ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД. Твърди се, че няма доказателства Н. И. да е извършила престъпления по чл.242, ал.1 от НК или чл.253, ал.2 от НК, като иззетите накити са законно закупени от дружеството с цел продажба.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, поради следното:

Разпоредбата на чл. 111 ал.1 от НПК прогласява правилото, че приобщените по надлежния ред веществени доказателства се пазят до приключване на делото. Съгласно разпоредбата на чл. 111 ал.2 от НПК предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. Тези правила не могат да намерят приложение в случаите, когато иззетите вещи подлежат на отнемане в полза на държавата по правилата на 53 от НК и чл. 112 ал.1 от НПК или ако притежаването им е забранено и подлежат на унищожаване. В съдебната практика е изяснено понятието „правоимащ“, като такъв е не само собственикът на вещта, но и всяко друго лице, което има каквито и да е права, свързани с упражняване на фактическа власт върху вещта, вещни или облигационни, основаващи се на право на ползване, договор за заем, наем, залог и др.

В обжалваното пред Окръжен съд - Варна постановление прокурорът е изложил кратка фактическата обстановка по воденото досъдебно производство по чл.242, ал.1, б. „д“ от НК и фактите отнасящи се до иззетите веществени доказателства, а именно златни накити, иззети при извършено претърсване в магазин Обект № 195 с площ 75 кв.м., находящ се на ул. „***“ № 65 на пазарна площадка „Централен колхозен пазар“ в гр. Варна, ползван от ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД. Излага се, че собствениците на обекта са представили на разследващите органи документи за произход на стоките датирани както следва - от 1995 г. за 3200 грама злато; от 1996 г. за 1712.41 грама злато; от 2002 г. за 5000 грама злато и от 2007 г. за 2999.5 грама злато. От назначените по делото физикохимическа и оценителна 1 експертиза се установява, че иззетите накити са златни и са с произход от Турция, както и че моделите са много по-нови от тези през периода 1995-2007г. Прокурорът е приел, че представените от дружеството документи не касаят произхода на златните накити, поради което към настоящия момент липсват документи за произхода на същите.

Изложените съображения на прокурора при Окръжна-прокуратура - Варна се споделят напълно от настоящата инстанция, тъй като действително от материалите приложени по ДП се установява, че иззетите златни накити с произход от Турция са много по-нови от тези през периода 1995-2007 г. Правилно прокурорът е съобразил, че представените и приложените по ДП (т.1, л.16-л.64) писмени документи се отнасят за периода 1995-2007 г. и касаят придобиване от страна на ЕТ „Рейнбол – Александър Харизанов“. По досъдебното производство е била назначена СГЕ (т.9, л.11-л.15), от която се установява, че подписите, които следва да са положени от Александър Харизанов не са негови. Поради това, на този етап от разследването иззетите златни накити са с неустановен произход и не могат да бъдат върнати на жалбоподателя. Също така, в качеството на свидетел е била разпитана свидетелката Г.Т. – Х., която заема длъжността главен експерт в ТД на НАП – Варна, дирекция „Обслужване“, лаборатория за проверка и маркиране на благородни метали. От нейните показания се установява, че ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД не е представяло в лабораторията изделия от благородни метали за проверка и маркиране, и няма издадени свидетелства от НАП. Извършена е била и проверка по отношение на ЕТ „Рейнбол – Александър Харизанов“, от която се установява, че последният има представена митническа декларация за внос от Република Турция за пет килограма златни бижутерийни изделия с дата 12.04.2002г., като след дата 19.08.2004г. ЕТ „Рейнбол – Александър Харизанов“ повече не е предоставял изделия от благороден метал за проверка и маркиране.

Показанията на посочената свидетелка са допълнителен аргумент за извода, че представените по ДП писмени документи не се отнасят за иззетите от ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД златни накити.

На следващо място, досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл.242 ал.1 б. „д“ от НК, но прокурорът е дал указания на водещия разследването да повдигне на Н. И. обвинение за престъпление по чл.253 ал.2 НК, т.е. обвинението е за „пране на пари“, в подкрепа на което са и откритите златни накити. В тази насока към момента се извършва значителна по обем доказателствена дейност (и не е приключила), свързана с изясняването на произхода и пазарната стойност на веществените доказателства – златни накити.

Поради всичко изложено, съдът намира, че правилно прокурорът е приел, че на този етап от производството не са налице основанията за връщане на иззетите, като веществени доказателства златни накити. Разследването все още не е приключило и се касае за дело с правна и фактическа сложност, изискваща провеждането на множество процесуалноследствени действия.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 111, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при Окръжна-прокуратура - Варна от 19.05.2025 г. по ДП № 292/2022г. по описа на ГДБОП-МВР, с което е оставена без уважение молбата на Н. П. И., представляваща ,,БРИТ КОМ 1“ ЕООД, за връщане на иззети златни накити по ДП № 292/2022г. по описа на ГДБОП-МВР.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2