Определение № 24322 от 03.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24322 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110114354 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. Б. С. срещу „Фератум България“ ЕООД.

Ищецът твърди, че на 29.05.2022г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № 1164582 за сумата от 3000лв., като следвало да върне 4050лв. на 18 вноски. В чл. 5 от договора било посочено, че се обезпечава с поръчителство от Фератум банк, предоставено в полза на ответника, за което дължи възнаграждение от 2970лв.

Ищецът счита, че договорът потребителски кредит е недействителен, тъй като не е посочен правилен ГПР, доколкото не е включено възнаграждението за предоставяне на поръчителство в него. Евентуално счита, че е нищожна клаузата на чл. 5 като неравноправна и нарушаваща добрите нрави.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът за потребителски кредит да бъде прогласен за нищожен, а в условията на евентуалност – клаузата на чл. 5 от договора да бъде обявена за нищожна.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който не оспорва сключването на посочените договор за кредит и договор за поръчителство с посоченото съдържание. Отрича договорите да са нищожни, като считат, че отговарят на изискванията на закона и не нарушават добрите нрави, а сключването на договора за поръчителство с отделно юридическо лице не било задължително условие за отпускане на кредита.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане установителни евентуални искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК и чл. 124, ал.

1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 ЗЗП.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който противоречи на сочените императивни норми на закона, и сключването на договор за предоставяне на гаранция (поръчителство), свързан с него, както и противоречие на клаузата на чл. 5 с добрите нрави и нейният неравноправен характер.

1

В тежест на ответника е да докаже валидност на договора за кредит – че същият отговаря на всички императивни изисквания.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е сключен договорът за кредит с описаното съдържание, както и че е сключен договор за предоставяне на гаранция с Фератум (Мултитуд) банк.

Съдът намира, че се явява основателно искането на ищеца по чл. 190 ГПК, поради което следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2026г. от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок да представи по делото препис от договора за предоставяне на поръчителство (гаранция), сключен за обезпечаване на процесния договор за потребителски кредит. При неизпълнение, спрямо него ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК – ще бъдат приети за доказани всички факти, за чието установяване е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, в това число, че договорът е с описаното от ищеца съдържание.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2