Решение № 1493 от 24.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1493 гр. София, 24.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20211110210561 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № ****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СВ. АГ. АЛ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева.

Недоволен от ЕФ е останал А., който го обжалва в срок. В жалбата сочи, че иска да бъде отменен. Оспорва законосъобразността на проведеното административно-наказателно производство и сочи, че ЕФ страда от липса на задължителни реквизити за неговото съдържание.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява в съдебното заседание. Не се и представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 20.04.2021 г. в 18:19 часа, неустановено лице управлявало автомобил марка „Волво“, с рег. № ****, по бул. „Околовръстен път“ с посока на движение от кв. „Горубляне“ към бул. „Черни връх“. В района на № 257 автомобилът се е движил със скорост от 79 км/ч при ограничение от 50 км/ч, 1 въведено за населено място, която се зачита като 76 км/ч след като е приспаднат 3% толеранс в полза на водача. Нарушението било заснето със система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

Автомобилът, посочен по-горе, към датата на нарушението бил собственост на ЕТ „****“, с управител С.А.. АНО не изпратил покана на управителя на дружеството да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а вместо това издал процесния електронен фиш, с който е наложено наказание на управителя на търговеца за извършеното нарушение.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия материал; справка за собственост на МПС; протокол от техническа проверка, ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС, протокол от обучение на служителя Р., както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от компетентен административен орган, но не е спазена законовата процедура по установяване на нарушителя.

Съдът намира, че АНО директно е наказал управителя на търговецасобственик на автомобила, вместо да го покани, както изисква нормата на чл.

186, ал. 4 от ЗДвП в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което 2 е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Действайки по този начин, АНО не е изпълнил законовите си задължения да установи извършителя на нарушението по законовия път за това, а напротив – прескочил е законоустановената процедура и е наказал управителя, без да го уведоми, че с въпросното МПС е извършено нарушение и да му даде възможност да посочи лицето, което е управлявало процесното МПС в посочените в ЕФ ден и час. По този начин е нарушено и правото на защита на лицето, защото АНО не му е дал възможност да упражни законовите си права да посочи кое е лицето, което е управлявало лекия автомобил, а директно го е наказало. Самото авторство на нарушението пък остава недоказано, защото за съда не е ясно дали друго лице е управлявало посоченото МПС, а от намиращото се по делото писмо от ОПП СДВР се установява, че на управителя не е давана възможност да попълва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДвП.

По тези съображения, съдът намира, че процесният фиш е издаден при нарушаване на законовите правила за установяване на нарушителя и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № ****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СВ. АГ. АЛ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4