Определение № 513 от 05.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 513 гр. Перник, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500475 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 4 във вр. с 410 от ГПК.

Постъпило е възражение по чл. 423 от ГПК вх. № 4621/29.07.2025г. . по описа на Окръжен съд – Перник ( вх. № 260437/03.06.2025 г по описа на Районен съд – Перник), от Д. П. Д. , ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, срещу заповед за изпълнение № 1544/ 13.04.2017г., издадена от Районен съд гр. Перник по негово частно гражданско дело № 01915 по описа за 2017 година.

Във възражението се поддържа , че през месец май 2025 Д. получила покана за доброволно изпълнение с изх. № 2088/20.05.2025 г. на ЧСИ С.Д. при ПОС , рег. № *** на КЧСИ, по нейно изпълнително дело № 213 по опис на 2025г, от която покана разбрала , че срещу нея е издадена заповед за плащане по реда на чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист по частното гражданско дело № 01915 по описа за 2017 година. Отрича обаче да е знаела за заповедта за изпълнение , тъй като такава никога не й била връчвана, и моли да се обезсилят заповедта за плащане и издадения възоснова тази заповед изпълнителен лист.

Кредитора “Йеттел България” ЕАД с ЕИК/Булстат: 130460283 поддържа на свой ред , че не са налице предпоставки за приемане на възражение по чл. 423 от ГПК , тъй като заповедта е била редовно връчена.

Предвид твърденията на молителя ,че е узнала за заповедта за плащане на дата 28.05.2025г с връчването на поканата за доброволно изпълнение , и при липса на съобщение за връчването на заповедта по частното дело, възражението е подадено в срока по чл. 423 от ГПК и следва да бъде разгледано.

Пернишки окръжен съд, ІІ въвзивен граждански състав, след като обсъди доводите, изложени във възражението и отговора, и доказателствата, събрани по делото, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено против длъжника от “Йеттел България” ЕАД с ЕИК/Булстат:

130460283, като е образувано частното гр. дело № 01915 по описа за 2017 година на РС Перник. Заявлението е уважено изцяло и е издадена заповед за изпълнение. Не е ясно как е 1 връчена заповедта на длъжника , тъй като делото под номер № 01915 по описа за 2017 година на РС Перник е унищожено с изтичане на срока за съхранение ; запазени са само заповедта за плащане и издадения изпълнителен лист. Според данните в деловодната система , заповедта е била изпратена за връчване на длъжника на дата 13.04.2017г., след което РС Перник е разпоредил издаването на изпълнителен лист, очевидно при липса на възражение в срока по чл. 414 от ГПК. Върнати отрязъци за връчване ан заповедта не са запазени , липсва и разпореждането на районния съд за издаване на изпълнителен лист, като за него по делото е налично само надлежно отбелязване в деловодната система на съдилищата.

При установените факти, възражението е основателно.

Съгласно чл. 423, ал. 1 т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. В случая връчване не се установява по никакъв начин, доколкото липсват надлежно оформени отрязъци за тази цел; извод за надлежно връчване не може да бъде направен само заради записа в деловодната система за това , че заповедта е изпратена за връчване на длъжника. По силата на чл. 44 ал. 1 от ГПК в редакцията му към датата на изпращане на заповедта за връчване , връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. Той отбелязва и качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като изиска от него удостоверяване на самоличността му чрез представяне на документ за самоличност, а получателят също удостоверява с подписа си, че е получил съобщението. За удостоверяване на изпълнението на тази законови изисквания се съставя друг нарочен документ по ал. 2 на същата норма – отрязък за връчване , писмено удостоверяване от връчителя, с известие за доставянето на телеграма и др. под., и ако такъв документ не е наличен по делото, то връчването не е е редовно.

С оглед казаното ПОС приема , че заповедта за плащане не е връчена надлежно на длъжника , възражението му в този смисъла по смисъла на чл. 423 ал. 1 т . 1 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено. Тъй като ПОС уважава възражението , то изпълнението на заповедта се счита спряно по силата на закона ( чл. 423 ал. 3 ир. второ от ГПК ), а самото дело следва да бъде върнато на ПРС за даване на указания на заявителя , че може да предяви иск за вземането си.

Разноски в това производство не се присъждат .

Воден от гореизложеното, Пернишки окръжен съд, ІІ въвзивен граждански състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК вх. № 4621/29.07.2025г. . по описа на Окръжен съд – Перник ( вх. № 260437/03.06.2025 г по описа на Районен съд – Перник), подадено от от Д. П. Д. , ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, срещу заповед за изпълнение № 1544/ 13.04.2017г., издадена от Районен съд гр. Перник по негово частно гражданско дело № 01915 по описа за 2017 година.

СПИРА изпълнението на заповед за плащане № 1544/ 13.04.2017г., издадена от Районен съд гр. Перник по негово частно гражданско дело № 01915 по описа за 2017 година.

ВРЪЩА делото на РС Перник , който да даде на заявителя указания по чл. 415 ол. 1 от ГПК – че може да предяви иск за установяване на вземането си , в срок от един месец от датата на съобщението .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3