Решение № 489 от 03.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 489 гр. Благоевград, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Милена Каменова

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200500351 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба с вх. № 7836/23.11.2022 г. от „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин“ 7, бул. „адрес“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2, офис 73Г, представлявано от управителя С.П.П., чрез адв. А. Г. Н., със съдебен адрес : гр. София, ж. к. „Люлин“ 7, бул.

„адрес“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет. 2, офис 62, против Решение № 306/03.11.2022 г., постановено по гр. д. № 444/20 22 г. по описа на РС – Петрич.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие със събраните доказателства. Моли се решението да бъде отменено, предявените първоначални искове да бъдат отхвърлени, а насрещните такива да бъдат уважени. Във въззивната жалба е направено на основание чл. 266, ал.

1 ГПК доказателствено искане за приемане като доказателство по делото Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 год., подписан от двете страни при сключването на договора с оглед изложените в решението на първата инстанция мотиви относно отхвърлянето на насрещните искове, 1 което доказателствено искане е уважено от въззивната инстанция и в проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд на 11.07.2023г. е приет като доказателство договор за паричен заем, сключен между „Вива Кредит“ ООД и въззиваемия Б. А. В..

Във срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от въззиваемия, в който отговор се оспорва въззивната жалба, въззиваемият моли съда да потвърди изцяло атакуваното в настоящото производство решение, като възразява срещу искането на въззивника за приемане на писмено доказателство по делото – посочения по – горе договор.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание на 11.07.2023г., въззивникът в молба от 07.07.2023г. чрез процесуалния си представител година адв. Н. поддържа въззивната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение, като отхвърли предявените първоначални искове и уважи предявените насрещни такива.

Въззиваемият е депозирал становище от 09.06.2023г. за откритото по делото по делото съдебно заседание пред въззивния съд чрез процесуалния си представител, в което моли да се постанови решение от въззивния съд, с което да се потвърди изцяло атакуваното в настоящото производсвто решение на първоинстанционния съд.

В отговора на въззивната жалба е направено на основание чл. 266, ал. 1 ГПК доказателствено искане да бъде допусната съдебно - счетоводна експертиза по въпроси, посочени в отговора на насрещната искова молба и в отговора на възиивната жалбата, доколкото такова искане е било направено от него именно с още отговора на насрещната искова молба. Това доказателствено искане е уважено от въззивния съд, допусната и назначена е съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице С. Т., заключението по която е прието от въззивния съд и не е оспорено от страните по делото.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба, депозирана от Б. А. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Беласица, общ. Петрич и съдебен адрес гр. Пловдив, бул. „адрес“ № 81, ет. 3, ап. Б чрез адв. Д. В. М., АК – Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат в гр. Пловдив, бул. „адрес“ № 81, ет. 3, ап. Б, срещу „Вива Кредит“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.

Люлин 7, бул. „адрес“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет.2, ап. офис 73Г, 2 представлявано от С.П.П..

Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г., сключен с „Вива Кредит“ ООД. Сочи, че съгласно чл.

1, ал. 3 от цитирания договор, дължи на ответното дружество такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на паричен заем в размер на 1 384, 76 лева, а съгласно чл. 3 от договора, сумата по кредита с включената такса за експресно разглеждане е в общ размер на 5 053,10 лева, при сума на получаване в размер на 3 000 лева, при ГПР 49.37 %, годишен лихвен процент 40.32 % и лихвен процент на ден 0,11, при срок на кредита от 26 вноски. Посочва още, че в чл. 5, ал. 2 от договора е предвидено заплащането на неустойка в размер на 923 лева, като по този начин общото задължение по договора за паричен заем възлиза в размер на 5 681, 40 лева.

Ищецът твърди, че така уговорените клаузи в чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г. - предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в посочения размер и в чл. 5, ал. 2 от цитирания договор - за заплащане на неустойка в посочения размер, са нищожни поради накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, а именно - нарушава принципа за справедливост и необлагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Сочи, че процесните клаузи от договора са неравноправни, тъй като същите предвиждат заплащането на суми, които са необосновано високи, чрез тях в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително възнаграждение, заобикаля се закона и по-конкретно разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК. На следващо място твърди, че цитираните клаузи от договора са нищожни на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, тъй като не са индивидуално уговорени. В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да приеме, че клаузата съдържаща се в чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г. сключен между Б. В. и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 1 384, 76 лева и клаузата съдържаща се в чл. 5, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г., сключен между Б. В. и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на неустойка в размер на 923 лева, са нищожни на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 22, във вр. с чл. 10а, чл.

11, чл. 19 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП, чиято невалидност се иска да бъде прогласена.

3

В законоустановения срок ответното дружество чрез надлежно упълномощен пълномощник е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените с молбата искове.

Оспорва изцяло твърденията на ищцовата страна, като счита, че процесните клаузи са валидни и не страдат от пороците, релевирани от другата страна. В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество по първоначалния иск, чрез своя процесуален представител е депозирало насрещна искова молба по реда на чл. 211, ал. 1 от ГПК. В молбата се сочи, че на 14.09.2021г. между страните е сключен Договор за предоставяне на паричен заем № 5732461, по силата на който първоначалният ищец е усвоил заемна сума в размер на 3 000 лв., която сума е отпусната при фиксиран лихвен процент от 40, 32 %, ГПР 49,37 % и общ размер на плащанията – 5 053,10 лв., от която сума 3 000 лв. е главницата, 1 529, 34 лв. такса за експресно разглеждане и 523,76 лв. договорна лихва. Съгласно чл. 5 от договора за паричен заем и поради непредставяне на допълнително обезпечение по договора на заемателя е начислена неустойка в общ размер на 923 лв., която е разпределена на равни части по всяка една вноска. С така депозирания насрещен иск, ответното дружество по първоначалния иск, на основание чл. 9, ал. 3 от процесния договор обявява вземането по договора за предсрочно изискуемо, като обективира уведомлението за обявяване на задължението по договора за паричен заем за предсрочно изискуемо в насрещната искова молба. В тази връзка, се иска от съда да бъде приет за съвместно разглеждане предявеният насрещен иск и да постанови решение, с което да осъди ответника Б. А. В., ЕГН **********, с адрес с. Беласица, общ. Петрич, обл. Благоевград, да заплати на „Вива Кредит“ ООД, ЕИК **********, представлявано от управителя С.П., сума в размер на 2 763, 17 лева (две хиляди седемстотин шестдесет и три лева и седемнадесет стотинки), от които: 2 410, 15 лв. (две хиляди четиристотин и десет лева и петнадесет стотинки) – главница по Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане, и 353, 02 лв. (триста петдесет и три лева и две стотинки) – начислена и незаплатена договорна лихва по Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г. за периода от 21.02.2021 г. до 07.06.2022 г.

В законоустановения срок, от процесуалния представител на ответника по насрещния иск е постъпил отговор на насрещната искова молба, в който се 4 изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените насрещни искове. Оспорват се изцяло изложените в насрещната искова молба факти и обстоятелства, като се излагат съображения за нищожност на процесния договор за паричен заем на различни, изчерпателно посочени основания в отговора на насрещната искова молба.

С определение № 665/13.08.2022г., постановено по гр.дело № 444/2022г., съдът е приел за съвместно разглеждане предявените от ответника „Вива Кредит“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, ж.к. Люлин 7, бул. „адрес“ № 28, бл.

АТЦ „Силвър център“, ет. 2, ап. офис 73Г, представлявано от управителя С.П.П. насрещни искове с правно основание чл. 240 ЗЗД, във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу Б. А. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Беласица, общ. Петрич. Със същото определение, съдът е обявил на страните на основание чл. 146 ГПК проект за доклад по делото като в т. 3 от същия права и обстоятелства, които се признават, е посочил, че страните не спорят, че между тях съществува валидно облигационно правоотношение и признават, че между тях е сключен Договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г. В. т. 4 от проекта за доклад е посочил обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – посочените в точка 3 от проекта за доклад.

Приет е по делото от първоинстанционния съд като писмено доказателство процесният сключен между страните договор за паричен заем № 5732461/14.09.2021 г., съгласно който в полза на ищеца по първоначалните искове е предоставен кредит от 3 000 лева, който е следвало да се върне на общо 26 погасителни вноски. Всяка погасителна вноска е в размер на 194, 35 лева, като в нея са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане. Лихвеният процент е фиксиран за срока на договора и е в размер на 40.32%. Общият размер на всички плащания с включена такса за експресно разглеждане е 5 053, 10 лева, която сума е сборът от общия размер на заемната сума и общите разходи по кредита. ГПР е в размер на 49.37 %.

Уговорено е в договора, че за извършена допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за отпускане на заема се дължи такса от 1 384, 76 лева /чл. 1, ал. 3/. Според чл. 5, ал. 1 заемателят се задължава в 3-дневен срок от усвояване на сумата да предостави на заемодателя едно от следните 5 обезпечения, а именно: 1. поръчител-физическо лице, което да представи на заемодателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано от 3 дни от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21-годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да има минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителен доход в размер на 1000 лева, през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР към БНБ или да има кредитна история със статус не по-лош от 401 „Редовен“, да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в качеството си на заемател или 2. банкова гаранция, издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на заемателя, посочено в чл. 3, ал. 1, т. 7, валидна 30 дни след падежа за плащане по договора. Според чл. 5, ал. 2 от процесния договор страните се съгласяват, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, посочено в ал. 1, заемателят дължи неустойка в размер на 923 лева, като уговорката е тя да се разсрочи и да се заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, като в този случай дължимата вноска е в размер на 229, 85 лева, а общото задължение по договора става в размер на 5 976, 10 лева.