Решение № 701 от 18.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. Плевен, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Димитрова Банкова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско дело № 20234430100646 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Пред П.ски районен съд е депозирана искова молба от Г. Я. против М.

М. и Ц. М., в която се твърди, че страните са съседи, като апартамента на ответниците е над апартамента на ищцата, в сграда, находяща се в гр.П., ул.“П.Х.“***.Посочва, се че в продължителен период от време ответниците са наводнявали имота на Г. Я., за което е било прието заключение и по реда на чл.207 от ГПК по ч.гр.д.***. на ПлРС. Посочва се, че тъй като с бездействието си ответниците не са отстранили повреда в нейния апартамент, нанесли са вреди на имота на ищцата, то и ВЛ е посочило, че средствата за отстраняване на щети са в размер на исковата претенция.Твърди се, че не са изплатени и досега, поради което се поражда правен интерес от водене на настоящето дело, с правно основание на иска чл.45 от ЗЗД и цена ***лв.претърпени вреди в резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ.

Ответниците не са депозирали отговор в срока по чл.131 от ГПК, но в с.з., М. М., е признал предявения иск.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид доводите 1 и възраженията на страните, намира за установено следното:

Безспорно между страните по делото е, че страните са съседи, като апартамента на ответниците е над апартамента на ищцата, в сграда, находяща се в гр.П., ул.“П.Х.“***. Не е спорно, че е било образувано ч.гр.д.***. по описа на ПлРС, като в производството по обезпечаване на доказателствата, е прието заключение на ВЛ, според което размера на обезщетението за настъпилите вреди е в размер на ***лв.

Не се спори по делото, че налице ли е виновно противоправно поведение от страна ответника и налице ли е причинна връзка между неговото бездействие и настъпилите вреди в жилището на ищеца.

Фактическият състав на чл.45 от ЗЗД-непозволеното увреждане включва следните елементи:противоправно виновно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД вината на извършилия непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.

По ч. гр.д.***г. по описа на ПлРС е била назначена и приета СЕ.ВЛ е посочило, че при извършен оглед какви вреди са настъпили и е дало оценка ***лв. общо, като е остойностило ремонтните работи, необходими за ликвидиране на щетите, както и е посочило, че не е допуснато в имота на ответниците, което поведение съдът го преценява с оглед разпоредбата на чл.161 от ГПК.

Въз основа на събраните доказателства и заявеното от ответника, съдът приема, че е установена изложената в молбата фактическа обстановка.

Правната квалификация, следва да се отбележи, че съдът я е определил, на база фактите и обстоятелството, изложени в ИМ, на които ищецът основава правото си.Освен това за разлика от общата отговорност по чл.45 ЗЗД, която е за виновни и противоправни действия или бездействия, отговорността по чл.50 ЗЗД не се обуславя от вината на отговарящите /собственикът и надзираващият/, а от връзката между вредите и свойствата на самата вещ.Вън от съмнение е, че когато вредите са възникнали не от естеството и свойствата на вещта, а по вина на отговарящите за нея, отговорността по чл.50 ЗЗД се изключва и собственикът или надзираващият вещта ще следва на основание чл.45 ЗЗД да отговарят за причинените от тях 2 вреди на чуждото имущество. Ответникът не е доказал, че е положил дължимата грижа да осъществи осъществи надзор, въпреки уведомяванията и да предотврати теча в дома на съседите и настъпилите увреждания.

Ответникът по делото не е оборил с доказателства тази презумпцията за вина.Нарушено е и общото правило не вреди другиму./ Решение на ВКС№243 от 10.06.2011г. по гр.д.№1398/2010г., III г.о. ГК, постановено по чл.290 от ГПК , Определение на ВКС№889/17.07.2013г. на ВКС по гр.д.№99/2013г. , III г.о., Решение №18 от 28.01.1997г. по гр.д.№3511/95г., IV г.о./Не на последно място е и обстоятелството, че не е подаден отговор по чл.131 от ГПК и приложението в тази връзка на разпоредбата на чл.133 от ГПК.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че исковата претенция с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД се явява основателна и доказана, като се осъдят ответниците да заплатят на ищеца претендираната сума ***лв., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ, до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата от ***лв. – направени разноски по настоящето дело и по обезпечителното производство, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД М. В. М., ЕГН********** и Ц.

Х. М., и двамата от гр.П. ул.“Е.П.“***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. В. Я., ЕГН**********, сумата ***лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди-резултат от непозволено увреждане в ап.7, ул.“П. Х.“***, вследствие на теч от ап.11 ул.“П. Х.“***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. В. М., ЕГН********** и Ц. Х. М., и двамата от гр.П. ул.“Е.П.“***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. В. Я., ЕГН**********, сумата от ***лв., представляваща направени разноски.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е обявено пред Плевенски окръжен 3 съд.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4